Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/744 Esas
KARAR NO : 2021/12
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/06/2017
KARAR TARİHİ : 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– müvekkili olan şirket nezdinde ———- sigortalı çanta cinsi emtea, davalı tarafından ——— Plakalı araç ile gerçekleştirilen nakliyesi sırasında yanarak tamamen kullanılamaz bale geldiği, ———- çalışması ve faturalar sonucunda ıııal tamamen zayi olduğu, zarar mi klan —– olarak belirlendiği, belirlenen bedelin — tarihinde sigortalı ——- ödendiği, Dava konıısıı hasar, sigortalı emtia davalının sorumluluğunda iken meydana gelmiş olduğundan davalı meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalının————- dosyasına yaptığı itiraz neticesinde icra takibi durduğundan huzurda iş bu dava açıldığı, davalının takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptali, icranın devamı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; “Sigortalı——— ile arasında yapılmış olan —-plakalı aracın kiralanmasıyla ilgili sözlerine yapıldığı, sözleşme —– tarihinde yapıldığı, sözleşmeye göre — tarihi ile ——– tarihleri arasında geçerli olmak üzere yanmış olan konusu araç kiralandığı. Kiralama sonrası araçta taşınan mallarla ilgili tüm yükümlülükler ———— ait olduğu, taşınan ürünlerin bedelleri sigorta şirketi tarafından ödendiği, aracın kiralandığı için üzerinde taşınan mallardan herhangi bir kazanç bulunmadığı, açıklanan nedenler uyarınca fazlaya ilişkin her türlü talep ve itiraz hakların saklı kalmak kaydı ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmedi, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklı zararın tazmini davasıdır.
Davacı, Sigortalısı—– nolu —- sigortalı—— tarafından ———–Plakalı araç ile gerçekleştirilen nakliyesi sırasında yanarak tamamen kullanılamaz hale geldiğinden eldeki davayı mahkememize rucuen tahsil için ikame etmiştir.
—– plakalı aracı sürücü —- sevk ve idaresinde iken kamyonun —- tarihinde davalı ————tanzim edilen nakliye faturası gereğince taşınan yük ile birlikte yandığı, yanma nedeni ile taşıma konusu malın ziyaya uğradığı ve bütünü ile hasarlandığı, sigortalı ————- davacı şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile uyuşmazlık konusu emtiayı sigortaladığı, hasarlanma nedeni ile sigortalı zararının davacı tarafından ödendiği, davacının yaptığı ödeme nedeni ile 6102 sayılı TTK 1472.Maddesi gereğince sigortalıya kanuni halef bulunduğu, davalı ——— fiili nakliyeci bulunması sebebi ile mezkur davanın davalıya karşı ikame edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ———- tarihli —-numaralı——– numaralı taşıma poliçesinin tanzim edildiği, araç plakası olarak da uyuşmazlık konusu aracın plakasının yazılı bulunduğu anlaşıldığından davalının aracı kiraya verdiği bu nedenle işleten sıfatının bulunmadığı için her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığı yönündeki her hangi bir delil ibrazına dayalı bulunmayan savunmasına itibar edilmemiştir.
Davaya konu hasar da sigortalı emtianın, davalıya ait — plakalı araçla nakliyesi sırasında, aracın yanması sonucunda zayi olmasından kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla davalı taraf nakliyeci olmasının yanı sıra meydana gelen zarardan KTK hükümleri çerçevesinde araç maliki/işleteni sıfatıyla da sorumludur.
2918 sayılı yasa Madde 85 –———— Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar, şeklindedir, düzenlemesi nedeni ile KTK 85. maddesine göre araç maliki sebep olduğu zararın tamamından herhangi bir sınırlı sorumluluk olmaksızın sorumlu olduğu davacı vekili tarafından iddia edilmiştir. Bu noktada davacılar vekilinin, davalı taşıyıcının TTK 886. maddesi gereğince sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağına ilişkin itirazının TTK 875/1 maddesine göre taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın zıyaından veya hasarından sorumludur, bu sorumluluk TTK 882. maddesine göre taşıyanın sorumluluğu sınırlı sorumluluktur. Ancak TTK 886. maddesine göre taşıyıcı zarara kasden veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinci ile sebep olmuş ise sorumluluk sınırlamasından faydalanamayacaktır. Davaya konu hasar tek taraflı trafik kazası nedeniyle meydana gelmiş olup, hasarın kasden veya pervasızca hareket sonucu meydana geldiği davacılar tarafından ispatlanamamıştır. Bu nedenle davalı taşıyıcının meydana gelen zarardan sınırsız sorumlu olduğuna dair itirazlar dinlenilebilir değildir, buna bağlı olarak davalı taşıyıcının sorumluluğu TTK 882. maddesi gereğince sınırlı sorumluluk olup, sorumluluğu kilogram başına 8.33 özel çekme hakkını karşılayan tutarla sınırlı olduğundan ve sektör bilirkişinin anılan maddeye göre taşıyıcının sorumlu olduğu zarar miktarı tespit edildiğinden davacılar vekilinin gerçek zararın hüküm altına alınmasına yönelen itiraz sebepleri esasa da etkili olmadığından inceleme konusu yapılmamıştır.
TTK ‘nın 1472 maddesine göre sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa tazmin ettiği bedel kadar bu hak sigortacıya geçer düzenlenmesi gereğince de somut olayda da davalı——— 6102 sayılı yasa TTK 875.Maddesine göre sorumlu olduğu anlaşıldığından makine mühendisi bilirkişi tarafından taşımaya konu çantaların ağırlığının hesaplanması yöntemi ile belirlenen çekme bedeli taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1a-)Davalı borçlunun ——- kayıtlı takip dosyasında borca itirazının İPTALİ ile takibin — asıl alacak ve ——- takip öncesi işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA ,
1b-)Takibe konu alacağın yargılama devamında mevcutiyet ve miktarı belirlendiğinden likit olma özelliğini taşımadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2a-)Alınması gerekli 6.923,00 TL harçtan peşin alınan 1.225,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.697,76 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2b-)Davacı tarafından yatırılan 1.225,24 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, toplam 3.480,00 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 3.476,56 TLnin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 13.578,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca —— Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/01/2021