Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/738 Esas
KARAR NO: 2021/540
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/06/2017
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- nolu aracın şoförü—– olarak müvekkiline ve aracına çarptığını, müvekkilin vücudunda birden fazla kemik kırığının meydana geldiğini, —ay hiç kalkamadığını, — ay boyunca tedavi gördüğünü,———— tedavi gördüğünü, müvekkilinin gözünün üzerinde ——–sabit iz kaldığını, tedavi süresince bir takım giderleri olduğunu ve çalışamaması nedeniyle gelir kaybı olduğunu, müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını iddia ederek; davanın kabulü ile kazaya neden olan ——— plaka nolu araç üzerine ve davalı adına kayıtlı tüm araç ve gayrimenkuller üzerine tedbir konulmasını, trafik sigortası poliçesi kapsamında ve dışında tüm maddi kayıplarının şimdilik —- kazada sakat ve malul kalmasından-çalışma gücünün yitirilmesinden kaynaklanan tazminatın, şimdilik —- giderlerinin, daha sonradan ıslah edilmek üzere kaza tarihi itibariyle en yüksek faiz uygulanmak sureti ile arttırılmak üzere şimdilik —- davalılardan müştereken tahsiline, kaza nedeniyle yüzünde sabit iz kalan müvekkil lehine davalılardan —- tahsil edilmek üzere kaza tarihi itibariyle en yüksek faiz uygulanmak sureti ile —- manevi tazminat hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ——–vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası sonucu zarar görenlerin öncelikli sigorta şirketine başvurmaları gerektiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın eksik evrak sunması nedeniyle müvekkilinin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmesi ve ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu kazaya karışan —nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin kaza tarihi itibariyle kişi başı—-olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kazada kusur oranının —– tespit edilmesi gerektiğini, davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığı ve kaza ile ilgisinin bulunduğu hususunda rapor alınması gerektiğini, hesap raporunda malul kalan kişilerin geliri olarak esas alınacak gelirin vergilendirilmiş olması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında olduğundan kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafa—— tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini, tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak; davanın usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı —– tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Davacı vekilinin —- duruşmada davadan maddi tazminat yönünden feragat ettiğini ve davalı ——– herhangi bir alacak taleplerinin kalmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde özel olarak feragat yetkisine sahip olduğu anlaşılmakla, Maddi tazminat yönünden davanın —– feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise; kusur ve maluliyet oranları, davacının sunmuş olduğu biometrik fotoğraflar, tarafların sosyal ekonomik durumu dikkate alınarak davacı lehine ——— manevi tazminata takdir edilmiş olup davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Manevi Tazminat Davası Yönünden Davanın Kısmen Kabulüne,—- Manevi Tazminatın —— Tarihinden İtibaren İşleyecek Yasal Faizi İle Birlikte Davalı —– Alınarak Davacıya Verilmesine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.366,20 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 103,15 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.263,05 TL’nin davalı —– tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Davacı tarafından yatırılan 103,15 TL harcın davalı ——- alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 438,65 TL yargılma giderinin davalı—– alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ——- alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı tarafların yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021