Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/731 Esas
KARAR NO: 2022/233
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/06/2017
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili—- tarihinde — sürücüsü olduğu —– plakalı ticari takside yolcu olarak bulunduğu sırada araç sürücüsünün kusuru sonucu gerçekleşen trafik kazasında taksiden dışarı fırlayarak ağır biçimde yaralandığını, aşırı süratli giderken kontrolünü kaybeden taksi sürücüsü —–kaza sonrası vefat ettiğini, araç sürücüsü —- vefatı ile geriye mirasçı olarak husumete ehil eşi—– kaldığını, kaza tarihinde —yaşında olan ——— kazadan sonra özellikle baş bölgesinde çok ciddi travmaların oluştuğunu, araçtan fırlayıp beyin kanaması geçirerek ameliyat olduğunu, kazanın vücudunda ciddi hasar bıraktığını, beyin kanaması sonrası denge kayıpları, halüsinasyon gibi marazların ortaya çıktığını, —- alın bölgesinde kaza sonucu oluşan sabit eser durumunda bir şişliğin bulunduğunu, kaza nedeniyle —- eğitim öğretim yılı bitene dek okuluna devam edemediğini, kazanın şokunu atlatamadığını, maruz kaldığı bu ağır travmanın giderilmesi için şimdiye kadar —- aşan miktarda bedeni ve psikolojik tedavi harcaması yapıldığını, kazaya sebebiyet veren %100 kusurlu araç sürücüsünün kaza sonrası vefat ettiği ve taraf sıfatının ortadan kalktığını, müvekkilinin maddi ve manevi zararlardan dolayı hukuki sorumluluğu bulunan araç sürücüsünün yasal mirasçısına teşmil etmek zorunluluğunun olduğunu, kaza yapan—-plakalı aracın ticari taksi olduğunu, taksinin işleteninin — olduğunu, davalı araç sahibi —- işleten sıfatıyla hukuki sorumluluğunun bulunduğunu, kaza tarihinde aracın — tarafından sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin poliçede belirtilen limitler dahilinde müvekkilinin uğradığı zararı karşılamak zorunda olduğunu, aracın —–haricinde araca ait başka bir sigortanın yapılıp yapılmadığının, aracın kasko sigortacısının bulunup bulunmadığının da bilinmediğini, müvekkilinin anne ve babasının şimdiye kadar pek çok tedavi harcamasında bulunduklarını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından “talebe konu sağlık hizmet bedellerinin —- tarafından karşılanacağı” gerekçesiyle olumsuz yanıt verildiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için yapılan tedavi giderleri, sağlık harcamaları yüzündeki sabit izden dolayı ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıpları ve kazan kaybı ile çalışma gücü kaybından oluşan fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,—- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsünün yasal mirasçısı ve davalı araç malikinden tahsilini, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçelerinde manevi tazminat klozunun yer alması halinde manevi tazminattan sorumlu tutulmasını, kazaya karışan —– plakalı araç üzerinde ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı—- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteveffa araç sürücüsü —- mirasçısı olduğunu, mirası reddettiğini, meydana gelen kazanın şaibeli olduğunu, davacının kaza tarihinde —- yaşında olduğunu, babası tarafından gece geç saatlerde annesinin evinin önüne bırakıldığını ve anneye haber verilmediğini, davacının eve girmeyerek müvekkilinin kullandığı taksiye bindiğini, taksi şoförünün uykulu olmadığını,—- yıllık tecrübeli taksi şoförü olduğunu, olay yerinde hiç bir fren izinin bulunmadığını, kazanın müteveffanın kusurundan kaynaklandığına ihtimal vermediklerini, olay tarihinde babanı ifade verdiği zaman sürücüden şikayetçi olmadığını, bu denli önemli bir kazada şoförden şikayetçi olunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yaşanan kaza nedeniyle müvekkilinin de eşini kaybettiğini, çocuklarının yetim kaldığını, kaza nedeniyle mağdur olduklarını, davacının psikolojik sorunlar yaşadığını, alkol veya uyuşturucu maddenin etkisiyle araç içinde müteveffaya müdahalede bulunduğunu ya da kapıyı açarak inmeye çalıştığı sırada kazanın meydana geldiğini düşündüklerini savunarak; davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
Davalı—– vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazaya karışan aracın maliki olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespitine yer verildiğinin belirtildiğini ancak kazanın meydana geldiği yolun durumu ve başka unsurların kazaya sebebiyet verip vermediği nazara alınmadan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu varsayılarak tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını, öncelikle kazada kusur durumunun ortaya konulmasını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacı tarafın talep ettiği tedavi giderleri —– tarafından karşılanması gerekli giderler olduğunu, bu giderlerden de müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının diğer maddi tazminat taleplerinin de fahiş olduğunu savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, davacının sadece hastane giderleri talebi ile müvekkili şirkete başvurduğunu, söz konusu tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığının belirtildiğini, müvekkiline dava konusu talebe ilişkin başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan — plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde —– sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müracaat tarihinden öncesinde müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, müvekkilinin faiz sorumluluğunun bulunmadığını, davacının avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin SAĞLIK UYGULAMA TEBLİĞİ (SUT) KAPSAMINDA müvekkili kurum tarafından karşılandığını, iş göremezlik, maddi-manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi müvekkili tarafından karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini, dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak tedavi giderlerine ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı veya bu konuda bir talebin bulunup bulunmadığı hususlarında — —– yazışma sürecinin devam ettiğini savunarak; görevsizlik nedeniyle davanın reddini, dosyada görevli İş Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle doğan cismani zararın tazmini talebine ilişkindir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçe Sorumluluğu :
Dava dosyasında mevcut bilgilere göre mülkiyeti — adına kayıtlı ve — sevk ve idaresindeki— plakalı araç davaya konu —- trafik kaza tarihini kapsayan —- tarihleri arası davalı —sigortalı olup, zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu —- olay tarihin kapsayan—- tarihleri arası sakatlık ve bakıcı gideri sebebiyle teminat limit miktarı —- olduğu tespit edilmiştir.
Davacının Maluliyet Durumu :
Dosyada mevcut —–tarih ve —sayılı raporlarına göre davacı —- tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına
bağlı gelişen arızaları sebebiyle —– maluliyet derecesinin % 28 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise — aya kadar uzayabileceği, belirtilmiştir.Dosyada mevcut —-sayılı raporlarına göre davacı —– tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle —— ekindeki ölçüt kapsamında maluliyet derecesinin % 25 olduğu;
tıbbi iyileşme süresinin ise (4) aya kadar uzayabileceği, belirtilmiştir.
Kaza tarihi olan — tarihinde —- hesaplama dikkate alınmıştır.
Aktüer bilirkişi ve doktor bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamaya göre ;
Davacı —–, (4) ay geçici işgöremezlik % 25 oranındaki sürekli işgöremezlik (4) aylık bakıcı gideri ve tedavi gideri sebebiyle maddi zararları toplamı :
1) Davacı—- (4) Aylık Geçici
İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = —
2) Davacı —–% 25 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı = —
3) Davacı —- (4) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı =—
4 )Davacı —Sorumluluğunda Bulunmayan Tedavi Giderleri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı =
5) Davacı — (4) Aylık Geçici İşgöremezlik, % 25 Süre kli İş göremezlik (4) Aylık Bakıcı Gideri ve Tedavi Giderleri Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı = —
olduğu hesaplanmıştır.
– 1. ve 2. Seçeneğin kabulü halinde, davalı —- poliçesi teminat limiti
ile sınırlı olarak davacının geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri sebebiyle
sorumlu olduğu miktar — olduğu,
– Davacı —- Sorumluluğunda Bulunmayan Tedavi Giderleri Sebebiyle
Nihai ve Gerçek Maddi Zararı =— olup, davalı —tedavi gideri kolozu kapsamında davacıya karşı sorumlu olduğu,
– Davalı —- sakatlık ve tedavi gideri teminat limit klozları
Dahilinde davacıya karşı sorumlu olduğu miktar = — olduğu, —- Olduğu tespit edilmiştir.
Davacı talep artırım dilekçesi ile; Geçici iş göremezlik için —-, Sürekli iş göremezlik için — Bakıcı gideri için —-Tedavi gideri için ise— talep etmiştir.
Davacı vekili tedavi giderlerini —- da yöneltmiştir. Ancak yukarıda da belirtildiği üzere davalı —- sorumluluğu kalmamış olup tespit edilen tedavi giderlerinden Davalı —- sorumlu tutulmuştur.
Davalı —- mirası reddetmesi nedeniyle —- yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer taraftan davacının talepleri poliçe limitlerinin altında kalması nedeniyle davalı —– yönünden davanın kabulüne , —- yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A1-Maddi tazminat davasının davalılar —– Yönünden kabulüne,
—geçici işgöremezlik, — daimi işgöremezlik,— bakıcı gideri ve—- tedavi gideri olmak üzere toplam — tazminatın davalı —- tarihinde, davalı— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi ve davalı—müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
A2- Davalı —- yönünden davanın reddine,
A3-Davalı —– yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine,
B1-Manevi tazminat davasının davalı—- yönünden kısmen kabulüne, — manevi tazminatın — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı— alınarak davacıya verilmesine,
B2-Davanın—– yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2- Harçlar Kanununa göre maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 17.178,73 TL harcın, davacılar tarafından yatırılan 204,93 TL peşin harç ile dava esnasında yatırılan 858,94 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile arta kalan bakiye 16.114,86 TL’nin davalı sigorta şirketi ile davalı —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Harçlar Kanununa göre maddi tazminat talebi yönünden davacı tarafından yatırılan 204,93 TL peşin harç ile dava esnasında yatırılan 858,94 TL ıslah harcı toplamı olan 1.063,87 TL harcın dava davalı sigorta şirketi ile davalı — müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 2.390,85 TL harcın davalı —— tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Maddi tazminat talebi yönünden davacılar vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 26.053,74 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi ile davalı —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Maddi tazminat talebi yönünden davalı — vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı — ödenmesine,
7-Maddi tazminat talebi yönünden davalı —-vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı — ödenmesine,
8-Manevi tazminat talebi yönünden davacılar vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalı—- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Manevi tazminat talebi yönünden davalı — vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 5.250,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı — ödenmesine,
10-Davalı — tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı— ödenmesine,
11-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.872,62 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketi ile davalı —– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
13-Davalı —- tarafından yapılan 571,88 TL yargılama giderinin davalı——-üzerinde bırakılmasına,
14-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2022