Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/72 Esas
KARAR NO: 2022/285
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/01/2017
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
— tarihinde,— idaresindeki — plakalı — idaresindeki — kazaya karıştığı; davacı —- yolcu olduğu ve sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığı; sürücü —-kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu;—- davalı—– teminatları altında olduğu; sigorta şirketine —– tarihinde başvurulduğu ancak cevap verilmediği açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, —-sürekli sakatlık tazminatının,—-geçici iş göremezlik tazminatının ve —- geçici bakım gideri tazminatının toplamı——- tazminatın temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili talep edilmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Kazaya karışan —— teminatları altında olduğu; geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının ———altında olmadığı; kusur ve zararı bilirkişilerin belirlemesi gerektiği; yasal faiz talep edilebileceği açıklanarak; davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıda meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik ile davacı tarafından tedavi süresince yapılan geçici bakım giderlerine ilişkin maddi zararın tazmini talebine ilişkindir.
Davada taraf teşkili sağlanmıştır.
Kusur;
Dava dışı sürücü —— ile kontrolsüz dönel kavşakta sola dönerken karşıdan gelen—- yol vermeyerek kazaya karıştığı; kendisi ile birlikte yolcular —– yaralanmalarına neden olduğu için KTK 53/b/5 – 84/f ve KTY 102/b/7 – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu;
2) Dava dışı sürücü —- plakalı —–kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve dönel kavşakta kontrolsüzce sola dönen —- plakalı —- çarparak sürücü———yaralandıkları kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu;
3)— plakalı —- yolcusu davacı — ve dava dışı diğer yolcular —— içinde bulundukları araçların kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı;
4) Kaza tespit tutanağında ve —- numaralı soruşturma sürecinde alınan bilirkişi raporunda — kusur verilmediği halde işbu rapordaki kusur değerlendirmesinde, — plakalı ———- kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı için tali kusurlu olduğu kabul edilmiş olup kaza tespit tutanağındaki ve soruşturma sürecinde alındığı belirtilen bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmeleri ile uyumlu olmadığı, anacak taraf vekillerince kusur oranınına ilişkin bir itiraz yapılmadığı gibi bilirkişi raporundaki kusur oranlarının kazanın oluş şekline uygun olduğu değerlendirilerek itibar edilmiştir.
Maluliyet
—– tarihli raporu;
Davacı —–tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;
Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.8’e göre üst ekstremite özürlülük oranı (%2+%2) %4 olup Tablo 2.3’e göre,
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
3. Kalıcı veya geçici bir süre başka birisinin yardımına ihtiyacı bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.
Aktüerya;
Yargıtay tarafından kabul gören hesaplama yöntemlerine göre yapılan hesaplama neticesinde;
1- Davacı —- (4) Aylık Geçici
İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı =—-
2) Davacı — % 2 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı —-
3) Davacı—–(4) Aylık Geçici İşgöremezlik Ve % 2 Maluliyeti – Sürekli İşgöremezlik Sebebyile Maddi Zararları Toplamı = —– belirlenmiştir.
Islah;
Davacı vekili — olan Geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi— arttırarak — olan Sürekli iş göremezlik tazminatı talebimizi — arttırarak — olarak dilekçemizin sonuç kısmını ıslah etmiş,
Netice olarak davacı vekili —Geçici İş Göremezlik tazminatı, — Geçici bakıcı gideri tazminatı ve —-de Sürekli İş Göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —— tazminatın, dava dilekçemizde talep edilen ve ıslah dilekçemizde arttırılan kısımlara kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir
Islah dilekçesi davalıya tebliğ olunmuştur.
—–maluliyet raporuna göre davacının kalıcı veya geçici bir süre başka birisinin yardımına ihtiyacı bulunmadığından, bakıcı gideri talebi kabul edilmemiştir.
Davacı vekilince eksik evrakla sigortaya başvurulduğu, davacının alınmış maluliyet raporunun olmadığı, sigortanın istediği eksik evraklar tamamlanmadan davanın açıldığı, sigortalı aracın ticari olduğu anlaşılmakla — kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam—- dava tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜNE,
1—geçici, — kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere — dava tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Davacının bakıcı giderine ilişkin talebin REDDİNE,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.379,54 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.348,14 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 4.062,05 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 3.963,91 TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan 98,14 TL’nin DAVACININ ÜZERİNE BIRAKILMASNIA
6- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —–Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2022