Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/703 Esas
KARAR NO : 2018/438
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA DEĞERİ : 8.018,70 TL
DAVA TARİHİ : 15/06/2017
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Çek taahhüt bedeli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dilekçesinde; Davalı ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıya kredi hesabı açılıp çek karnesi kullandırıldığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek çek taahhüt bedeli borcunu ödemesinin ihtar edildiğini, ancak davasının ödeme yapmaması üzerine İst. Anadolu — İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasıyla 6.720 TL asıl alacak olmak üzere toplam 8.018,70 TL borç için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi davalıya 18/09/2017 tarihinde tebliğ olunmuş, ancak davalı davaya cevap vermemiş, ancak davalı 8.5.2018 tarihli ön inceleme duruşmasına katılmış ve borcu ve davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
DAVANIN VE ÇEKİŞMELİ KONULARIN TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Dava, çek taahhüt bedeli borcunun tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
2-Davaya konu İ.Anadolu —- İcra Müdürlüğünün —- E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 6.6.2016 tarihinde 6.720 TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 8.018,70 TL için icra takibine başlandığı, davalı-borçlunun borca ve faizlerine itirazı nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
3-Davalı, 8.5.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında davayı kayıtsız şartsız kabul etmiştir.
4-HMK’nin 309. maddesinde davayı kabulü karşı tarafın ve mahkemenin kabulüne bağlı olmadığı, kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, aynı kanunun 311. madde de ise kabulün kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu düzenlenmiştir.
Davalı, davayı kayıtsız şartsız kabul ettiğinden HMK.’nin 308/1. maddesi uyarınca “kabul” nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalı borçlunun İ.Anadolu —- İcra Müdürlüğünün —-E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Likit ve muayyen nitelikte bulunan asıl alacağın % 20’si oranındaki 1.344,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Harçlar kanununun 22. Maddesi “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilkcelsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.
” hükmünü içerdiğinden, Alınması gerekli 182,58.TL nispi harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 96,85.TL harcın mahsubu ile bakiye 85,73.TL‘nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 96,85.TL harç ile 40,09.TL İcra Müdürlüğüne yatırılan harç olmak üzere toplam 136,94.TL harç davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 50,00 TL posta ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davalının ön inceleme yapılmadan önce davayı kabul etmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6/1, 13/1-.maddesi uyarınca 1.090.-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nin 333.maddesi uyarınca bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalının yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar okundu, ana hatlarıyla anlatıldı. 08/05/2018