Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/700 Esas
KARAR NO: 2020/387
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/06/2017
KARAR TARİHİ: 10/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı —— dava dilekçesinde özetle; — tarihinde —– davalı ——— sigorta edilen ———idaresindeki —— plaka sayılı araç ———– plaka sayılı araç sürücüsü ———- idaresindeki ——- plaka sayalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil sigortalısı ———— plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza sonucu ağır şekilde yaralandığını kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra bir süre —— gören sigortalının daha sonra yurt dışında tedavi gördüğünü ve müvekkilinin bu tedavi sebebi ile —– ödediğini, davalı —— plakalı aracın ———- yapan şirket olarak davada sorumlu olduğunu, tedavide——- sorumluluğu dışında kalan haller içinde sorumlu olduğunu, ———KYTK 98 e göre tedavi giderlerinden yasada belirtilen şekilde muhatabın sorumlu olduğunu, her iki davalıya da yapılan harcamalar için davalılara başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, ——– alacağın tahsil tarihindeki —— karşılığının, faiz masraf ve vekalet ücreti ile davalıların sorumlu oldukları miktar ve limitleri ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle;————- tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun’un 64. maddesi ile 5521 sayılı Kanun’un 7. maddesine eklenen ilk fıkrada; —– sayılı ————-diğer ——- mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle———– sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan Önce —————–müracaat edilmesi zorunluluğunun bulunduğunu, müracaaata —— içinde Kurumca cevap verilmezse talep reddedilmiş sayılacağını, kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılmasının şart olduğunu, “Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz.” hükmü ile dava açılmadan önce Kuruma müracaat zorunluluğu getirildiğini, 6100 sayılı Kanun’un 114. maddesinde ise dava şartları sayılmış olup maddenin son fıkrasında; “Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmüne yer verildiğini, bu maddeler değerlendirildiğinde 6552 sayılı Kanun ile getirilen Kuruma müracaat şartının dava şartı niteliğinde olduğu anlaşıldığını, trafik kazası sonucu yapılan tedavilerle ilgili olarak sağlık hizmet sunucuları ile sigortalılar lehine müvekkil Kurum nezdinde oluşan alacakların halefıyet yolu ile 3. Kişilere geçmesi mümkün olmadığını, halefiyetin ancak kanunun öngördüğü hallerde mümkün olduğunu, bu nedenle sağlık hizmeti sunucusunun 2918 s. Kanun’un 98. Maddesine istinaden müvekkil kurumdan alacağının üçüncü kişi sigorta şirketi tarafından ifa edilmesi halinde bile bu alacağın sigorta şirketine halefiyet yolu ile intikal etmesi için Müvekkil Kurumun bu ifayı kabul ettiğini ifadan önce alacaklı sağlık hizmeti sunucusuna bildirmiş olması gerektiğini, TBK nun 168. Maddesinde ise “müteselsil borçlulardan birinin borcu ifa etmesi halinde borcunu ödediği müteselsil borçluya halef olacağı” hükme bağlandığını, söz konusu maddede yer alan müteselsil sorumluluk kanun ya da sözleşme gereğince doğduğunu, müvekkil —— ile herhangi bir üçüncü kişi arasında böyle bir müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunmadığını, kurum tarafından verilen sağlık hizmetleri ile ilgili olarak, sağlık hizmeti sunucuları ve sağlık hizmeti alanların kuruma yönelik bu talep hakkının, Özel sağlık sigorta poliçesi ya da mecburi mesuliyet sigorta poliçelerine istinaden, sigorta şirketlerine halefiyet yolu ile geçmesinin mümkün olmadığını, 5510 sayılı Kanun’un 93/1 . maddesi hizmet bedellerine ilişkin alacak hakkının ve buna bağlı talep hakkının üçüncü kişilere devrinin yasaklandığını, Kurumun genel sağlık sigortası kapsamında sağladığı sağlık hizmet bedelleri ile ilgili olarak sağlık hizmeti sunucularının ve sigortalılarının kuruma karşı talep hakları hiçbir şekilde üçüncü kişilere, bu kapsamda zararı gideren sigorta şirketlerine geçmediğini, kurumun 5510 sayılı Kanun’a dayanan genel sağlık sigortasından doğan sorumluluğuna istinaden üçüncü kişilerin halefiyet yolu ile kuruma karşı bir talepte bulunmalarının mümkün olmadığını; bu nedenlerle davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile reddini talep ettiklerini, “Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karsı rticu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak verine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar.” İşbu madde gereği davanın zamanaşımından reddini talep ettiklerini, trafik kazaları sonucu oluşan sağlık giderlerinin karşılanmasına ilişkin usul ve esaslar ile ilgili olarak —– tarihinde Kurum tarafından yayımlanan 2012/5 sayılı Genelge’nin “6111 sayılı Kanun’un yürürlük tarihinden sonra verilen hizmetler” başlıklı maddesinde; “(1) Trafik kazasının oluş tarihine ve kazazedenin genel sağlık sigortalısı olup olmadığına bakılmaksızın —– tarihinden itibaren Kurumla sözleşmeli/protokollü üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık —– verilecek tüm sağlık hizmet bedelleri——— hüküm ve ekleri esas alınarak Kurumca karşılanacaktır şeklinde olduğunu, Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderleri konulu 2012/5 sayılı Genelgenin 6111 sayılı Kanun’un Yürürlük Tarihinden Sonra Verilen Hizmetler başlıklı maddesinde “(5)Yabancı uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurtdışında verilen tedavi hizmetlerinin bedeli Kurumca karşılanmayacaktır. ” denildiğini, Bu kapsamda; yurt dışında verilen sağlık hizmet bedellerinin müvekkil Kurum tarafından hiçbir şekilde karşılanmayacağını, ayrıca uğranılan zararın yabancı para olarak talebi de hukuka aykırı ve haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiklerini ayrıca argılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; — Plakalı araç, müvekkili olan şirket tarafından tanzim edilen —– vadeli ——————- ile sigortalandığını, kaza tespit tutanağı ve diğer delillerle de zarar görenin bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu talep zaman aşımına uğramış olup davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmesini, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafından davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu bu nedenle davanın yetki yönünden reddini talep ettiklerini ve yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, trafik kazası sebebiyle ——- bağlı —- gerçekleştirilen tedavi giderlerinin—————tarafından— yapılacak ödemeye ilişkin usul ve esasların———— tarafından belirlendiğini bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğunun olmayıp kurumun tüm borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca faturaların incelendiğinde belirtilen harcamalar dava dışı ———- tarafından yapıldığını davacının bu davayı açmakta hukuki bir menfaatinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini ve aleyhe açılan davanın yetkisizlik ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, Mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER:
1-Kaza tespit Tutanağı
2-Poliçe ve hasar dosyası
3- Tedavi evrakları
4-Hekim ve Aktuer raporu
5-Maluliyet oranı tespitine yarar ———–Uzmanı Raporu,
6-Kusura dair bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İsviçre sigorta kurumunun trafik kazası nedeniyle ödendiği tedavi giderini rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı incelendiğinde —– tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda 5 ay süre ile geçici işgöremez kaldığı öne sürülen kazalı——-bu yöne isabet eden cismani zararları ile yurtdışında ikamet etmesi sebebiyle tedavisinin —— yapılması ve—–davacı —- olması sebebiyle davacı tarafından sigortalısına yapılan tedavi giderlerinin ve geçici işgöremezlik alacağının zarardan sorumlu bulunan davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
—- anlaşmalı olduğu ülkeler; ——— olduğu ——-maddesinde geçici ya da sürekli görevle gönderilme dışında yurt dışında bulunma halinde sağlanacak sağlık hizmetleri (1) genel sağlık sigortalısı veya bakmakla yükümlü olduğu kişilerin yurt dışında bulundukları sırada sağlanan sağlık hizmetlerine ilişkin bedellerin ödenmesinde, bulundukları ülke ile —— arasında sağlık yardımlarını kapsayan ——- sözleşmesi olması halinde sözleşme hükümleri uygulanacağı anlaşılmıştır.
Kazaya neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı, 2918 sayılı KTK’nun 91.maddesi ve ZMM Sigortası Genel Şartlarının A.1. Maddesi uyarınca esasen kaza nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumlu olup, tedavi giderleri de bu zarar kapsamındadır.
6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısının, yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü sona ermiş bulunmakta olup tedavi giderlerinden sadece davalılardan ———sorumlu bulunmktadır.
Ancak Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil sadece söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. —– belgeye dayanmayan veya belgeye dayansa bile üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları hizmetler dışında kalan sağlık hizmet bedellerinden ve hastane dışındaki refakatçi giderleri , ulaşım giderleri, yeme içme, bakıcı gideri,geçici işgöremezlik gibi giderlerden sorumlu olmayıp, bu gibi giderler bakımından sürücünün, işletenin ve sigortacının sorumluluğu devam etmektedir.
Bu yasal düzenlemeler kapsamında somut olayda dava dosyasına rapor ibraz eden —-Uzmanı Bilirkişi tarafından tertip edilen raporda davacının;
—— tarihinde meydana gelen trafik kazasında Çalışma gücü ve meslekte kazanma ücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümler gereğince —- geçici işgöremez olduğu sürekli maluliyet oranının —-olduğu belirtilmiş ancak kişinin bu tarihteki muayenesinde ayrıca —– tarihinden sonra işgücünün %100’e çıkarılmasının hedeflendiği belirtilmiş ise de davacı tarafından sürekli işgöremezlik alacağının uyuşmazlık konusu yapılmadığından rapor içeriğinin sürekli iş göremezlik alacağı itibari ile sonuca etkili bulunmadığı anlaşılmıştır.
— tarafından tertip edilen rapor davalı ——-,davalı ——– ayrı ayrı tebliğ edilmiş ve rapora karşı beyanlarını sunmak üzere yasal 2 haftalık süre davalılara verilmiş ise de raporda geçici maluliyete yönelen saptama itibari ile davalıların herhangi bir tirazın bulunmadığı anlaşılarak dava dosyası geçici işgöremezlikten ve tedavi giderinden doğan alacak hesaplanması için aktuer ve doktor bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Aktuer ve doktor bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda dava dışı sigortalının — geçici işgöremezlikten doğan alacağı bulunduğu ve ———- tedavi giderinin sarf edildiği rapor edilmiştir.
Yine dava dosyasına ibraz edilen kusur raporunda ise Davalı —— adına kayıtlı ——— sevk ve idaresindeki aracın %60 nispetinde ———- plakalı araç sürücünün %40 nispetinde kusurlu bulunduğu rapor edildiği anlaşıldığından, bilirkişi heyetine dava dosyasının tevdi edilerek;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi gereğince trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazadenin ———- olup olmadığına bakılmaksızın —– tarafından karşılanacağı düzenlenmesi, Kanunun geçici 1. maddesinde de bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ——- tarafından karşılanacağı belirtildiği ancak Sosyal Güvenlik Kurumu 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil sadece söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumlu olduğu belgeye dayanmayan veya belgeye dayansa bile üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları hizmetler dışında kalan sağlık hizmetleri bedellerinden ve hastane dışındaki refakatçi giderlerinden ——sorumlu bulunmadığından somut olayda mahkememize davacı vekili tarafından ———— sorumluluğuna gidilen tedavi giderlerine ilişkin belgeler incelendiğinde faturaların bu kapsamda bulunup bulunmadığı noktasında duraksama hasıl olduğundan doktor bilirkişiden bu hüküm kapsamında ibraz edilen faturaları tartışarak rapor cihetine gidilmesi yine dava dışı —— yaralanması dikkate alındığında yapılan ilk tedavilerinin ve daha sonra ülkelerinde devam eden tedavilerin yaralanmanın niteliği ile uyumlu olup olmadığı olduğunun irdelenmediği yapılan harcamaların yaralanmanın devamı niteliğinde bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve —– gereğince davacının ödediği parayı isteyip isteyemeyeceği yönlerinde ve——– uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin ettiğinden sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.m.85/1’ deki sorumluluğu ile eşdeğer olduğundan KTK.m.91 uyarınca bir şeye zarar verilmesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamda olacağından davalı —– zarar giderim durumlarında sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi söz konusu bulunabileceğinden ve mahkememizce alınan kusur raporunda Davalı –adına kayıtlı—————ile sigortalı, ——– sevk ve idaresindeki aracın %60 nispetinde kusurlu bulunduğunun rapor edildiği anlaşıldığından davalıların var ise sorumlu bulunduğu tutardan sürücünün kusuru nispetinde diğer araçta yolcu bulunan davacıya karşı kusur indirimin yapılması ihtimalide gözetilerek bu yönden de aktuer bilirkişiden görüş ibrazının istenilmesine,bu amaçla aktuer bilirkişiden ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş ve bilirkişiler tarafından ibraz edilen ek raporda mahkememiz arakararı doğrultusunda ek raporun tanzim edildiği anlaşılmıştır.
—-dışı davalıların, dava dışı sigortalı —— trafik kazasında yolcu olarak bulunması ve davacı vekili tarafından davanın müteselsil sorumluluk hükümleri gereğince davalılara yöneltildiği anlaşıldığından dava dışı sigortalıya davacı —-tarafından yapılan ve dava dışı ———– olduğu gerçek zarar miktarından davalıların yukarıda değinilen yasal düzenlemelere göre sorumlu bulunduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm ittıhaz olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1—— davalılar ——— tarihinden itibaren devlet bankalarınca ——-yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında işletilecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
—– davalı— tarihinden itibaren devlet bankalarınca ——- yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında işletilecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2b-Davalılar ——- yöneltilen tedavi gideri isteminin REDDİNE,
3a-Geçici işgöremezlikten doğan dava için Alınması gerekli 4.473,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.347,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.175,71 TL’nin davalılar ——— tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 1.347,60 TL harcın davalılar———– alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3b- Davalı —— harçtan muaf bulunması nedeni ile tedavi giderine yönelen talep yönünden karar ve ilam harcı alınmasına yer OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafça sarf edilmiş 2.923,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5a-Davacının geçici iş göremezliğin rucuan tahsiline yönelen davada vekil ile temsil edildiğinden 2020 AAUT tarifesi gereğince belirlenen 9.313,11 TL vekalet ücretinin davalılar ————müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
5b-Davacının sigortalısına ödediği tedavi gideri alacağına yönelen davada vekil ile temsil edildiğinden 2.720,40 TL vekalet ücretinin ———— davalı —- tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar/vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ———— Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2020