Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/697 Esas
KARAR NO: 2022/754
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/08/2017
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin —— adresinde işletmeye açmayı planladığı şarküteri mağazasının mimari, elektrik ve mekanik konseptinin tasarımı ve uygulaması işlerinin yapımı için davalı şirket ile anlaşmış olduğunu, davalı ——- tarafından gönderilen sözleşme örneği müvekkilince imzalanmadan işe başlandığını ve sonrasında sözleşmenin imzalı nüshasının tüm ısrarlara rağmen taraflarına ulaştırılmadığını, ancak müvekkilinin sözleşmede kendisine düşen tüm sorumlulukları yerine getirmiş olup, davalı tarafça faturalandırmaların da sözleşme doğrultusunda varılan anlaşmaya göre düzenlendiğini ancak faturalanan işlerin gereği gibi bitirilmeksizin veya hiç yapılmaksızın işin müvekkiline yarım vaziyette teslim edildiğini, davalı tarafından mağazada yapılan işlerdeki sözleşmeye aykırılıkların bilirkişi marifetiyle tespiti için——- dosyası ile tespit talep edilmiş olup, bilirkişi raporunun sunulmasının beklenmekte olduğunu, davalı tarafa müteaddit defa banka kanalıyla yapılan ödemelerle birlikte ödeme yerine geçmek üzere çek de keşide edildiğini, ——–bedelli çeklerin iş bu davaya konu çekler olduğunu, davalı şirketin bu ödemelere hak kazandığından söz edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ileri tarihli çeklerin tahsil kabiliyetini engellemek üzere mahkemeye başvurma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, davaya konu çeklerin tahsilini önlemek amacıyla bedellerin ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, haklı davalarının kabulü ile müvekkili şirketin davalı yüklenici şirkete bedelsiz kalan çekler yönünden borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeklerle bağdaşmamakla birlikte, haksız kazanç sağlama amacı muhteva etmekte olduğunu, müvekkili şirketin yüklendiği edimi gereği gibi yerine getirmekle kalmayarak, karşı tarafın iş görüm esnasında talep etmiş olduğu eklemeleri ve değişiklikleri de yerine getirmiş olduğunu, dosyaya sunmuş oldukları fotoğrafların yerine getirilen edinimin delili niteliğinde olduğunu, davacı – birleşen dosya davalısı tarafın eksik ve ayıplı ifa iddiasının yerinde olmamakla birlikte, teslimle birlikte iş yerinin kullanılmaya başlanılmasının, davayı açmak için çekin vade tarihinin beklenilmesinin —– karşı tarafın kötü niyetini belli ettiğini, müvekkiline bir ihtarda bulunulmadığını, ——sayılı dosyası ile tespit yapılmış olup, bilirkişi raporunda değerleme kıstaslarının belirsiz, yalnız görünür parçalar üzerinden ve çerçeve haldeki sözleşme üzerinden hesaplama yapılmış, eklemelerin dikkate alınmamış, cam parçalı eski usul taş fırın söküm ve bağlı iki bacanın sökümünün, çatı izolasyon ve tesisat işlerinin, büyük ön tabela yapımının, işçilik, kar vb kıstasların belirsiz olduğunu, açmış oldukları karşı davada belirlenen bedele sözleşmede belirli jeneratör ve ——-değerinin dâhil edilmemiş olduğunu belirterek, davanın reddine, birleşen davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe, karşı tarafın şarküteri mağazası olarak kullanılmak üzere ———– adresinde bulunan işyerinin tadilatı, gerekli unsurların imalatı ve dekorasyonu hususunda anlaşılmış olduğunu, bu kapsamda eski yapıda uygunsuz kısımların yıkımı, ————-raporları doğrultusunda yerine getirilmek üzere anlaşılmış olduğunu, —– tarihli sözleşmenin karşı tarafça imzalanarak taraflarına gönderilmediğini, karşı tarafa kendi taleplerinin şekillendirdiği, en belirlenebilir haliyle teklif mahiyetinde sunulmuş —— tarihli —– anlaşılacağı üzere, müvekkili şirketçe yerine getirilecek işin bedelinin —- olarak belirlendiğini ve karşı tarafça kabul edilmesini müteakip işe başlandığını, icmal raporlarında yer alan —— karşı tarafın talebi doğrultusunda yerine getirilmemiş olduğunu, ——–uzatılması, ——-daha sonra işverenin talebi doğrultusunda demir dolaplarla değiştirilmesi, masa, sandalyeler vs değişiklik ve ek işlerin yapılmış olduğunu, karşı tarafın işin eksik yapıldığını iddia ederek, ödemesini yaptığı ——- bedelli çekler harici kalan bakiye tutarı ödemekten mesnetsiz iddialar ortaya atarak imtina etmekte olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazda yerine getirdiği ediminin karşılığı olan hakkedişlerinin tahsili amacıyla işbu davayı açma zaruretinin doğmuş olduğunu belirterek, haklı davalarını kabulü ile,——- alacağın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı birleşen dosya davacısı şirketin taraflar arasındaki anlaşma ile yerine getirmeyi taahhüt ettiği edimi zamanında ve gereği gibi ifa etmemiş olduğunu, davalı birleşen dosya davacısının üstlendiği işleri yerine getirmediğini, ——-sayılı dosyası ile yapılmış olan tespitte elektrik işleri bedelinin —- inşaat işleri bedelinin —— olduğunun belirlendiğini ve davalı birleşen dosya davacısının üstlendiği işleri sözleşmeye aykırı olarak ifa ettiğinin tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin davacıya borçlu olması şöyle dursun, alacaklı durumda olduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanakta yoksun birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava eser sözleşmesine dayalı olarak asıl davada iş sahibi tarafından açılan menfi tespit istemi ile birleşen davada yüklenici tarafından açılan alacak davasıdır.
—- tarihinde açılan asıl dava, sözleşme kapsamında davalı yüklenicinin eksik ve ayıplı iş yaptığı bu kapsamda fazla ödeme iddiası ile davalıya verilen ileri tarihli uyuşmazlık konusu toplam —- bedelli çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine yönelik olup, yargılamanın devamında davalı tarafça çeklerin tahsil olunması sebebiyle dava çek bedellerinin istirdatına dönüşmüş, birleşen davada birleşen davalıya gerek sözleşme kapsamında gerekse de sözleşme kapsamı dışında kalan işlerin yapılıp teslim edildiği iddiası ile bu kapsamda yapılan işler bedelinden ödenmeyen bakiye hakkediş tutarı olan —– ticari faizi ile davalı yükleniciden tahsili istenmiştir.
Taraflar arasında iki tarafın imzasına havi bir sözleşme bulunmasa da ——–adresinde şarküteri dükkanı olarak kullanılacak zemin kat ve bodrum kattan müteşekkil iki katlı işyerinin inşaat ve elektrik işlerini kapsayan tadilatı ile dekorasyonu hususunda anlaşılmış olup, yüklenici kaşesini taşıyan icmalde yapılacak elektrik işleri bedeli —— bedeli—- olarak belirlenmiş, işin yüklenici tarafından—– ayında iş sahibine teslim edildiği, iş sahibinin ——- açılışını yaparak kullanılmaya başladığı şarküteri dükkanında davalı yüklenicinin yaptığı imalat, eksik ve ayıplı işler bedellerinin tespitini istediği, celp edilen değişik iş dosyasının incelenmesinde; —- tarihinde yapılan keşif sonrası elektrik mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan heyetin —– tarihli raporunu düzenlediği, raporda dava konusu işin sözleşmedeki şartlara aykırılıkları ve işçilik ve malzeme hataları inşaat işleri ve elektrik işleri için tek tek listelenmek ve bedelleri belirlenmek suretiyle, eksik işlerde nefaset tenzili de dikkate alınarak yapılan hesaplama sonrasında yüklenici tarafından işyerinde yapılan inşaat işleri bedeli ———– olarak belirlendiği görülmüştür.
Mahkemece, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi olup teknik inceleme gerektirdiğinden tacir olan tarafların defter ve kayıtlarıda incelenmek suretiyle SMM bilirkişisi, inşaat mühendisi bilirkişi, elektrik mühendisi bilirkişisi ve sözleşme ve tazminat hesaplama alanında uzman bilirkişiden oluşan —– kişilik heyete dosya tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyetinin taraf vekilleriyle ayrı ayrı yerinde inceleme yapmak suretiyle düzenledikleri —– tarihli raporlarında özetle; davacı tarafın —- yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, lehe delil niteliğinin bulunduğu, davalı yanın —– yılı yevmiye defterinin kapanış onamasının yapılmadığı, sahibi lehine delil olma şartlarını sağlayamadığı, davacı tarafından davalı Şirkete —– çek olmak üzere toplam —-Dava Dışı —– Banka Havalesi, dava dışı —– Banka Havalesi olmak üzere Toplamda —– ödeme gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, davalı şirketin yevmiye defterinde davacı şirketten —- tahsilat yapıldığının kayıtlı olduğu, ancak asıl davada davalı şirket vekilince sunulan cevap dilekçesinde —— ödeme alındığı yönünde beyanda bulunulduğu, ——— sunulan ——Banka Ödemesinin Davalı —– yer almadığı, bu bedelin işbu davaya konu edilip, edilemeyeceği hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiş, mahalinde yaptıkları incelemelerin değişik iş dosyasında hazırlanan raporla büyük ölçüde örtüştüğü, tespit raporundaki nefaset kesintilerinin uygun ve yerinde olduğu, o rapordan farklı olarak davalı yüklenicinin dosyaya sunmuş olduğu fotoğraflardan; eski taş fırının ve bacanın sökülüp molozunun atılmış olduğu, çatıda kaldırılan bacanın yerinin izolasyonunun sağlanarak kapatılmış olduğu, tespit raporunda bu durumun göz ardı edilerek; —–Denilerek sözleşme bedeli olan —— tespit edilmiş olduğu, Raporda hiç hesaplanmamış —— olacağı, Tespit raporunda sehven Tabela Yapılmadığı anlaşılmıştır denilerek, sözleşme bedeli olan —-yerine, hatalı olarak —- bedel takdir edilmiş olduğu, ——- olarak alındığı, heyetilerince dava konusu taşınmazda, davalı/birleşen davada davacı yüklenicinin gerçekleştirmiş olduğu imalatlar tutarının, sözleşme dışı ek işler dâhil inşaat işleri yönünden —-proje konsept bedeli —– hesaplandığı, bu bedelden davalının kabulünde olan —– ödeme düşüldüğünde davalı şirketin —– alacaklı olacağı, asıl dava konusu çekler yönünden borçlu olunmadığı iddiasının kabule şayan olmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş davacı yan çatı işinin dava dışı başka bir firmaya yaptırıldığını, bir kısım işleri de kendisinin tamamladığını beyanla, davalı yan ise nefaset kesintili hesaplamayı kabul etmediğini ve bilirkişinin hesapladığı iş bedellerinin az olduğunu, davacının yalnızca —– ödeme yaptığını beyanla rapora itiraz etmiştir.
Mahkemece, sunulan bilirkişi raporunda davalı tarafından yapılıp davacıya teslim edilen işlerin açık bir şekilde ortaya konulamadığı ve yine davacının üçünçü kişilere yaptırdığını iddia ettiği işler yönünden sıhhatli bir değerlendirme yapılmadığı kanaatine varıldığından —-tarihli celsede dosyanın inşaat bilirkişisi, elektrik mühendisi bilirkişi ve nitelikli hesaplama alanında uzman bilirkişiden oluşan 3 kişilik yeni bir bilirkişi heyetine tevdi yönünde ara karar kurulmuş, aynı celsede asıl dava davacı vekili müvekkilinin uyuşmazlık konusu taşınmazı terk ettiğini, yapılan işlerden götürülmesi mümkün olanları sökerek götürdüğünü beyan etmiştir.
Yeni bilirkişi heyeti —— tarihli raporda özetle; mahalinde yaptıkları incelemede dava konusu işyerinin davacı tarafça tahliye edilmiş olup halihazırda balık lokantısı olarak kendi konseptinde dekore edilmiş olduğunun görüldüğü, davalı şirket tarafından yapılan işlerin büyük bir kısmının işyerinin el değiştirmesi ile yerinden bulunmadığı, diğer bir kısmının ise yeni işletme sahibi tarafından değiştirilmiş olduğu, davaya konu edilen işlerin yapılan ve eksik bırakılan yada ayıplı bulunanları, tespit raporundaki belirlemeler kabul edilerek hesaplandığı, heyetçe mahallinde yapılan incelemede yerinde belirlenen inşaat işlerinden olan, bodrum katta 9m2’lik alçıpan bölmeli büro, zemin katta, alüminyum camekan, kültür tuğla kaplaması, tavanda yapılan alçıpan ve tavanda teşis edilmiş ışık havuzu işleri sözleşme şartları eki görsel resimlerine de aykırı halde yapılmış olduğu, zemin kat tabanına kaplanan seramik işi sözleşme şartlarına aykırı bir imalat olduğundan tespit raporunda takdir edilen nefaset bedellerinin haddi layıkında bulunduğu, hesaplamada yerinde yapılan işlerin sözleşmede belirlenen inşaat ve elektrik işleri ayrı ayrı toplam bedellerine göre oranlandığı, asıl dava dilekçesi, birleşen dava dilekçesi, önceki bilirkişi heyetine yapılan birleşen dava vekilinin —- tarihli ve asıl dava vekilinin —– tarihli dilekçeleri de dikkate alınarak teknik yönden değerlendirme yapıldığı, —-dosyasına verilen bilirkişi raporunda, birleşen dosya davacısı tarafından yapılan eksik, ayıplı imalat değerleri inşaat işlerine ilişkin —-elektrik işlerine ilişkin —– olduğu, sözleşme eki genel icmal tablosunda inşaat ve elektrik işlerinin proje konsept bedeli haricindeki tutarının —- olduğu, birleşen dosya davalısının —- bedeli olarak talep edebileceği miktarın, yaptığı iş tutarının sözleşme bedeli tutarına oranlaması ile —– hesap ve takdir edildiği,inşaat işleri ve elektrik işleri olarak yapılan işlerin tespit raporunda belirlenen işler olduğunun kabul edildiği, Birleşen davacı vekili tarafından dosyaya —- tarihli dilekçe ekinde sunulan sözleşme konusu yapılan işlere ilişkin olarak ——- tetkinde, bodrum katta firın yıkılması, çatı da ise firına ait bacaların yıkılması ile çatı tamiratı işlerinin görüldüğü, sözleşme kapsamında da yer alan bu işlerin birleşen davacı tarafından yapılmış bulunduğu kanaatine varıldığı, ayrıca çatıda yapılan çalışmalar sırasında çatıda oluşan hasarların giderilmesi gerekli bulunduğundan birleşen davacı tarafından çatıda, mecur üzerine isabet eden bölümde genel bir bakım onarım yapıldığı, mecur zemin katında yapılan esaslı bir onarım mevcut olup, bu çalışmalar sırasında su tesisatı ve doğalgaz tesisatında da çalışmalar yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığı, bodrum katta firın çatı üzerinde baca yıkılması ve çatının tamiri, su ve doğalgaz tesisatı yapılması, sözleşmede öngörülmeyen ve sonradan yapılması zaruri işlerden bulunup, mecur için faydalı ve yararlı bir masraf olduğu, bu işlerin yapıldığı yıl olan —- göre ——- olduğu, Dava konusu taşınmaz yeni bir kiracı tarafından kullanıldığından davaya konu edilen işlerden olan bir kısım işlerin 3.şahıs tarafından yapılıp yapılmadığı yönünde bir belirlememe yapılmasının da mümkün olmadığı, birleşen davacının talepleri olan, geniş ön alın tabelası, ofis malzemeleri, mutfak tezgahı uzatılması, bodrum kata yapılması planlanan ahşap mutfak dolaplarının daha sonra talep üzerine demir dolaplarla değiştirilmesi işleri, gerek asıl davacının taşınmazı tahliye etmesi, gerekse yeni kiracı tarafından mecurda bir kisım yenilikler yapması sonucunda, söz konusu talepler mahallinde belirlenemediğinden, bu taleplere ilişkin bedel takdiri yapılamadığı, birleşen davacı tarafından sözleşme şartlarında asıl davacı işyerinde yapıları işler tutarının——olduğu, yüklenici şirkete yapılan ödeme tutarı yükleniciye ödenen —–olup yükleniciye yapılan fazla ödeme tutarının —– olacağı kanaatine varıldığı, dava dışı ——— elektrik işleri için —–tarihinde ödenen—- yüklenici adına ödendiğinin kabulü halinde yükleniciye yapılan fazla ödemenin —— olacağı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde adi ortaklık 3 artı grup mimarlık içeresinde yer alan hakkı —-şahsi hesabına ödenen —- toplam nakit ödemenin —- olduğu beyan edildiğinden yine—- ödemede toplama dahil edildiği, Birleşen davada; fazla yapılan —– ödeme asıl davada iki adet çek bedelinden düşüleceğinden birleşen dava davacısının herhangi bir alacağı kalmayacağı, Asıl dava konusu —–adet çek bedelinin ödendiğinin kabulü halinde asıl davada fazla ödenen ——- istirdadının talep edilebileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Rapora davalı yüklenici tarafından itiraz edilmiştir.
Mahkemece, ilk bilirkişi heyetinin kök rapor ve ek raporda teknik bilirkişiler tarafından değişik iş dosyasında saptanan bir kısım yönlerde ayrıldığı, ikinci bilirkişi heyetinin kök raporunda ise ilk bilirkişi heyetinin ibraz ettiği raporlardaki değişik iş dosyasında ayrılan nedenlerin irdelenmediği, son heyetteki sektör bilirkişisi tarafından ibraz edilen son raporun bu nedenle eksiklik içerdiği, ayrıca birleşen davacının itirazına konu hususlarda (özellikle teknik vakıalara isabet eden) ek rapor ibrazının zorunlu olduğu anlaşıldığından dava dosyası ek rapor tanzimi için son bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti ek raporda kök raporda inşaat işleri yönünden kapsamlı açıklama yapılarak, birleşen dosya davacısının yapmış olduğu işlerin değişik iş dosyasındaki açıklamalarda dikkate alınarak, sözleşme kapsamında yapılan işler hesaplamasının denetime açık bir şekilde yapıldığı, önceki heyetin proje bedelini sözleşme kapsamında belirlenen tutar üzerinden hesaplamaya kattığı, kendi heyetlerinin ise bu tutarı, birleşen dosya davacısının yapmış olduğu işlere orantılı olarak hesapladığı, —– tarihli kök raporda inşaat işlerine ilişkin görüş değiştirecek bir husus bulunmadığı, Davalı/birleşen davacı vekilinin kök rapora karşı itirazında —– kamera sistemi alt yapısı ve montaj malzemesi sistemleri ile —– grubu ve akuplajının müvekkili tarafından yerine getirildiğini, Müvekkilinin bu sistemler ile ilgili sıva altı kablolama yaptıklarını ifade ettiği ancak dava konusu işyerine yaptıkları keşif tarihinde belirtilen şekilde bir elektrik tesisatına rastlanmadığını, keşif tarihinde dava konusu işyerinde faaliyette bulunan başka bir işyeri olduğu ve kendi ihtiyacına göre tesisat yaptırmış olduğunun tespit edildiği, keşif mahallinde tespit edilemeyen Değişik İş raporunda da belirtilmeyen elektrik tesisatını rapora yazılamayacağını beyanla —— tarihli kök rapordaki sonuç kanaatlerini aynen tekrar etmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan ek rapora karşı davalı birleşen dava davacı vekilince yeniden itiraz edilmiştir.
Dosya taraflar arasında götürü bedel olarak ücretin kararlaştırıldığından sözleşmede nesafet kesintisi oranının ve tutarının hangi esaslara göre belirlendiği, davalı vekilinin itirazları gereğince raporlarda benimsenen nesafet kesintisinin ——– gereğince yapılan iş/toplam işe tekabul edip etmediğinin denetlenebilmesi amacı ile ikinci kez ek rapora gönderilmiş, —– tarihli bilirkişi 2.ek raporunda davalı/karşı davacı yüklenici tarafından davaya konu edilen işlerden eksiksiz ve kusursuz olarak yapılan işler bedelinin proje konsept bedeli haricinde—— olduğu, bu bedelin sözleşme bedeline oranının —–olduğu, kök raporda hesaplanan —- bedeli ve davalı/karşı davacı tarafça fazladan ve yararlı imalat olarak yapılan —– ilave edilmesi ile davalı/karşı davacı alacağı toplamının —–olduğu belirtilmiştir.
Dosya nefaset kesintisiz hesap yapılmak üzere ek rapor tanzimi için son heyete tevdi edilmiş, 3. Ek raporda İnşaat işleri bedelinin nefaset kesintisiz —- olduğu, bu durumda yüklenicinin yaptığı iş tutarının sözleşme bedeli tutarına oranlanmasıyla talep edebileceği proje konsept bedeli — olup, yapılan iş tutarının —-belirlendiği , bu tutara proje konsept bedeli ve yararlı imalat bedeli —– eklendiğinde davalı/karşı davacı alacağı toplamının —- olacağı hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; tacir olan taraflar arasında TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenmiş eser sözleşmesi kapsamında davalı/birleşen davacı, davacıya ait şarküteri mağazası olarak kullanılacak olan işyerinin inşaat ve elektrik işleri ile birlikte dekorasyonunu üstlenerek, —- ayında işi davacı iş sahibine teslim etmiş,—– tarihinde davacı tarafça eksik ve ayıplı işlerin tespiti istemiyle değişik iş dosyası açılmıştır. Eksik işler yönünden ayıp ihbarına gerek olmayıp, açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek, ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Gizli ayıplar yönünden ise, — uyarınca, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunmaktadır. Mahkememizce dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında ayıplı olduklarından bahisle nefaset kesintisi yapılan inşaat işlerinden zemin döşeme, ahşap ekipman, et kesim tezgahı, bant uygulaması, alçıpan, tavan alçı sıva, tezgah imalatı, doğrama cam, unlu mamüller reyonu, kasa bankosu, dış cephe işleri, sürgü kapı ayıplarının kullanımla ortaya çıkman gizli ayıp olmadığı açık ayıp mahiyetinde olduğu, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davacı iş sahibinin yapılan işi teslim alır almaz icmalle karşılaştırmak suretiyle bu ayıpları değerlendirebileceği kanaatine varılmıştır. Kural olarak ayıplı imalatta, iş sahibinin açık ayıplar yönünden muayene ve ihbar yükümlülüğü bulunmaktadır. İş sahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. Davacı iş sahibi mağazayı teslim aldıktan sonra 1 ayı aşkın sürenin sonunda değişik iş dosyası ile ayıp tespiti isteminde bulunmuş, işi teslim alır almaz makul sürede açık ayıpları yüklenici davalıya ihbar ettiğine dair delil sunamamıştır. Bu sebeple denetime ve hüküm kurmaya elverişli —– tarihli yapılan işler bedelini nefaset kesintisiz hesaplamak suretiyle hazırlanan ek rapor mahkememizce benimsenmiş, yüklenici tarafından yapılan işlerin toplam bedelinin —- olduğu kabul edilmiştir. Davalı/birleşen davacı tarafından iş sahibinin —- yer alan — şahsi hesabına—— nakit ödeme alındığı beyan edilmiş olup, yargılama sırasında asıl davaya konu çeklerinde tahsil edilmesiyle davacı tarafından davalıya yapılmış toplam ödeme tutarı—— olmuş, bununla birlikte davacı —–vasıtasıyla ——hesabına gönderilmiş olan —— ödemenin de taraflar arasındaki işe istinaden ödendiği kanaatine varılmış, iş sahibi davacı tarafından davalı/birleşen davacı yükleniciye toplam —- ödendiği anlaşılmış, —- toplam iş bedelinden—— ödemenin düşülmesiyle yüklenicinin bakiye —- alacağının bulunduğu kanaatine varılmış, neticeten açıklanan sebeplerle asıl davada davanın reddine , birleşen davanın kısmen kabulü ile ——- birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, —- fazlaya ilişkin istem reddedilmiş ise de sehven hükümde yer verilmemiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 853,88 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 773,18‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 5.076,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
BİRLEŞEN ——– DAVASI YÖNÜNDEN
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 37.703,00-TL alacağın 25/08/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.575,49-TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.532,68‬-TL harcın mahsubu ile, bakiye 42,81-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.532,68‬-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Ret edilen dava yönünden davalı vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 17.590,30-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.20/10/2022