Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/696
KARAR NO : 2018/158

DAVA : TESPİT
DAVA TARİHİ : 13/06/2017
KARAR TARİHİ : 22/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket uzun yıllardır kamu kurumlarıyla iş yapmakta olan saygın bir kuruluştur. Müvekkil şirket yetkilisi müvekkil şirketin sahte noter evrakları ile Yönetim Kurulu Başkanlığı’na ‘…’isimli şahsın seçildiğinden, kendisine imza yetkisi verildiğini ve şirketi temsil ve ilzam ettiğinden bahisle şifaen İstanbul Ticaret Sicil’e tescil ettiğini öğrenmiştir. İşbu yapılan işlemlerden müvekkil şirket ve yetkilileri haberdar değildir. Sahte imza sirküleri, noter evrakları düzenlenmiştir. Bakırköy— Ve — Noterlikler, —Noterliği Ticaret Sicile sunulan bu noter evraklarının kendilerine ait olmadığını daha bu yevmiye numaralarına gelemediklerini tarafımıza beyan etmişlerdir. Alınan İmza sirküleri de sahtedir. Bu şahıs müvekkil şirketin çalıştığı kurumlara yazı yazarak tüm yetkileri ve hisseleri devraldığını beyan etmiş ve yeni hesap numarası bildireceğini,hakedişlerin kendisine yapılması gerektiğini ifade etmiştir.Ayrıca davalı kötüniyetli işlemlerine halen devam etmektedir. 07.06.2017 tarihinde Müvekkillerin çalışmış olduğu şirketlere ticaret sicil gazetesini göndermiştir. İşbu şahıs tarafından verilecek hesaplara da tedbir konulmasını talep etme zorunluluğumuz doğmuştur. Müvekkil şirketin Türkiye genelinde çalışması olduğu için bu şahısın suç teşkil eden davranışlarının devam edeceğinden İstanbul Ticaret Sicil’ine devir işlemlerinin durdurulması için tedbir kararı gerekmektedir. İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu tedbir kararı olmadan işlemi durduramadığından davalı halen şirket yetkilisi olarak görülmektedir. Ticaret Sicil’de şirket yetkilisi olarak bu şahıs görülmektedir. Müvekkil …’dan şirket haberi olmadan alınmıştır. Genel Kurul’da …’un imzası taklit edilmiştir. Kaldı ki; … — ilçesindedir. Bununla ilgili suç duyurusunda bulunulmuştur. Yapılan araştırmalarda bu şahsın birçok kişiyi dolandırdığı ortaya çıkmıştır. Şüpheli bu kurumlara yazı yazmakta ve şirket adına ödeme talep etmektedir. İşbu nedenle bu kurumlara da yazı yazılmasını şirketin müvekkil …’a geçene kadar işlemlerin durdurulmasını talep etmemiz zaruridir. Bütün bu kamu kurumları şu anda işlem yapamamaktadır. Tedbir işleminin yapılmaması durumunda bu şahıs kamu kurumlarını dolandırmakla kalmayıp,alacağı hakkedişleri ve çalışanların maaşlarını da kendisi alacağından birçok işçi de mağduriyet yaşayacaktır. Tarafımızca savcılığa suç duyurusunda bulunduğumuz belirtildiği için kamu kurumları ödemeleri geçemediğinden 600’e yakın işçinin mağduriyeti söz konusudur. Sistem durmuştur. İşbu nedenle İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun işleminin iptal edilmesi zaruridir. İstanbul Ticaret Sicile Davalı tarafından sunulan Genel Kurulda hazır bulunanlar listesi örneği,Noter evrakları,Yönetim Kurulu Kararı, Eski üye olduğu söylenen …’un imzası, toplantı tutanağı sahtedir. Tarafımızca İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunulmuştur. Soruşturma numarası —-dir. Müvekkil şirketin bu şahısla ilgisi yoktur. Müvekkil bu şahısı tanımadığı gibi kendisine şirket devri yapmamıştır. Kendisinin imzası taklit edilmeye çalışılarak sahte imza atılmıştır. Sahte noter evrakları hazırlanmıştır. Savcılık kararıyla ticaret sicil de … tarafından yapılacak olan işlemler durdurulmuştur. Fakat hala şirket yetkilisi görüldüğünden bu şahıs sahte faturalar düzenleyebilir ya da işçilerin maaşlarını kendi hesaplarına aktarabilir. İşbu nedenle İstanbul Ticaret Sicil Memurluğundaki davalı tarafından yapılmış olan tescil işlemlerinin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak süresinde cevap vermediği görülmüştür.
Dava, davalının davacı şirkette ortak ya da yönetici olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı şirketin tür değişikliğinden önceki unvanının —- Sanayi Ticaret Limitted Şirketi olduğu, şirketin sicile 25/08/2008 tarihinde tescil edildiği, şirket sermayesinin 250000,00 TL olduğu, Davacı …’un şirketin yarı hissesini Seracettin Şahin’den 03/08/2011 tarihinde, kalan hissesini ise Aysun Demirci’den 280/3/2014 tarihinde devir alarak şirketteki tüm hisselerin sahibi olduğu, 10/10/2016 tarihinde şirketin tür değiştirdiği ve unvanının —-Sanayi Ticaret A.Ş. Olduğu, 31/03/2017 tarihinde yapılan genel kurulda yönetim kurulu başkanlığı’na davacı …’un seçildiği,
Davacı şirketin Ticaret sicil müdürlüğünden gelen sicil dosyası içerisinde;
-Beykoz —- Noterliği’nin 05/05/2017 tarihli — yevmiye nolu evrakı ile davacı şirketin olağan üstü genel kurul kararı ile davalının yönetim kurulu üyesi seçildiğine ilişkin genel kurul kararı bulunduğu;
-Sicil dosyasında ayrıca, 05/05/2017 tarihli genel kurul hazirun listesi bulunduğu ve hazirun listesinde davacının eski yönetim kurulu üyesi olarak, davalının ise ortak ve divan başkanı sıfatı ile imzasının bulunduğu,
-Beykoz—- Noterliği’nin 12/05/2017 tarihli — yevmiye nolu evrakı ile davacı şirkete yönetim kurulu başkanı olarak atanan davalı …’ye münferit imza yetkisi verildiğine ilişkin yönetim kurulu kararının bulunduğu,
-Davalı …’nin imzasına ilişkin Bakırköy—-Noterliği’nin 2017 yılına ilişkin — yevmiye nolu evrakının bulunduğu;
İlgili noterliklere yazılan müzekkere cevaplarında yukarıda belirtilen tarih ve yevmiye nolu evrakların noterlikte bulunanlardan farklı olduğu, bu durumda bu evrakların gerçeği yansıtmadıklarının açık olduğu, davacının C.savcılığına yapmış olduğu şikayetin sonucunun beklenmesine gerek bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davalı …’nin davacı —- Sanayi Ticaret A.Ş.’de yönetici veya ortak olmadığının,
-Davalı …’nin ortaklığına ilişkin karar ve tutanakların sahteliğinin,
-Ayrıca davacı …’un davacı şirkette ortaklığının devam ettiğinin TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TLden peşin olarak yatırılmış olan 31,40 TL’nin mahsubu ile, bakiye 4,50 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafça sarf edilmiş 31,40 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet pulu, posta gideri 140,75 TL olmak üzere toplam 176,75 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/02/2018