Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/689
KARAR NO: 2019/134
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ: 12/06/2017
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile ;
Müvekkili aleyhine ——— tarihinde alacaklısı … olan İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, Müvekkilinin ev hanımı olup, iş bu dosyada alacaklı olarak bulunan davalıya iş bu bono karşılığı ve miktarı kadar borçlu olmadığı gibi, bu bononun altındaki imzadan da müvekkilin haberinin olmadığını, takibe konu bono incelendiğinde davacı müvekkilin bononun keşidecisi olmadığı, bonoda yalnızca kefil olarak gösterildiğinin anlaşılacağını, davacı müvekkilin takibe konu bu borç ve bono ile hiçbir ilgisi bulunmadığı gibi senet altındaki imzada müvekkile ait olmadığını, senedin keşidecisi olarak gözüken ——– müvekkilin babası olduğunu, müvekkilin evli olup babası ile maddi bir bağının bulunmadığını, müvekkilin uzun süredir de babası ile görüşmediğini, bu bono nedeni ile babasının gerçekte davalıya borçlu olup olmadığı dahi müvekkilin bilgisi dışında olduğunu, müvekkil adına İmzaya açıkca itiraz ettiklerini, bu bono üzerindeki kefil/borçlu kısmındaki imzanın davacı müvekkile ait olmadığını, bu nedenlerle davalı aleyhine açılan imza inkarı nedeniyle menfi tespit davasının kabulü ile davacı müvekkilin takip konusu İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı dosyası ve dayanak senet bedeniyle borçlu olmadığının tespitine, İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyasının ve takibe konu senedin müvekkil lehine iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişi ——— tarihli raporunda; Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- esas sayılı istemi ile gönderilen dosya ile ilgili olarak bilirkişi seçilmekle lup, beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede; İnceleme konusu belgede ——- adına atfen atılmış imza ile ———– dosyada mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; imzaların başlangıç hareketlerinde, ara gramalarında ve bitiş hareketlerinde farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgede ——– adına atfen atılmış imzanın elde mevcut ——imzalarına benzerlik göstermediği, dolayısıyla inceleme konusu belgedeki imzanın —— eli ürünü olmadığı sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, kambiyo senedinden ve bu senede istinaden başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespit istemine ilişkindir.
Davalı alacaklı tarafından, davacı hakkında, —— tarafından keşide edilen, davacı tarafından aval verilen (senette kefil olarak yazmakta), davalı lehine keşide edilen, —– keşide,—— vade tarihli,——-TL bedelli bonoya istinaden İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığı,
Davacının senedin ön yüzündeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek iş bu davayı açtığı, aynı zamanda C.Başsavcılığının —— soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının adının yanındaki imzaları da kapsamak üzere senedin ön yüzünde yer alan dört adet imzanın dava dışı——— eli ürünü olduğunun tespit edildiği,
Mahkememizce —— Noterliği’nin —– tarihli—-yevmiye nolu,– Noterliği’nin —- tarihli —- yevmiye nolu, —- tarihli Nüfus Cüzdanı talep formu, — tarihli —-işe giriş bildirgesi aslı getirtilerek Bilirkişi —– yaptırılan bilirkişi incelemesinde takibe ve davaya konu edilen bonoda yer alan imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bu durumda davacının senetten dolayı borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Senedin davalının huzurunda imzalanmayabileceği, davalının senetteki imzanın davacıya ait olmadığını bildiğine, kötüniyetli olduğuna dair bir delil bulunmadığı anlaşılmakla tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının davalıya —- tarihli—— TL bedelli ——düzenleme tarihli, keşidecisinin ———olduğu senetten ve bu senede istinaden başlatılan İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı takip dosyasından dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
-Tazminat isteminin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 6147,90 TL harçtan peşin alınan 1761,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 4386,18 TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 1761,72 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 31,40 TL, 4,60 TL vekalet pulu, 600 TL bilirkişi ücreti, 123,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 759,70 TLnin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 9950,0 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/02/2019