Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/680
KARAR NO: 2019/827
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:08/06/2017
KARAR TARİHİ: 12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının ticari ilişki kapsamında; davalıca kesilen ——– tarih ve ——- seri ile —– tarih ve —— seri numaralı 2 adet fatura toplamından kaynaklanan davalıdan —–TL cari hesap bakiye alacağının bulunduğu, müvekkilinin cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağının tahsil edilememesi üzerine, davalı hakkında İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyası ile yasal takibe başladığı, davalının bakiye alacağa ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak 2014 yılındaki ticari ilişki dolayısıyla ödenen çek bedelini gerekçe göstererek itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, itirazın iptali ile icra takibinin devamı, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirket ile davacı şirket arasında; logo, tabela, folyo baskı, kaşe yapımı ve benzeri hizmetler dolayısıyla ticari ilişki oluştuğu ticari işlemlerden dolayı davacı adına ——– TL’lik çek keşide edilerek makbuz karşılığı ödemenin yapıldığı, taraflar arasında başkaca bir işlem olmadığı, davacıya borcunun bulunmadığı, bu nedenlerle davanın reddi ile, kötü niyetli olarak takip başlatan davacı/alacaklı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi ——– tarihli raporunda özetle; Davacının ———yıllarına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde noter açılış ve kapanış onaylarının bulunduğu, davalının ——– yıllarına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde noter açılış ve kapanış onaylarının bulunduğu, ——— yılı ticari defterlerinin —–Denetim Kurulu tarafından incelenmesi sebebiyle sunulmadığı, ancak vergi incelemesi kapsamında düzenlenmiş defter teslim tutanağının sunulmadığı, davacının ticari defterlerine göre ——-TL cari hesap bakiye alacağının mevcut olduğu, davalının 2015 ve 2016 ticari defterlerine göre, davacının cari hesap bakiyesinin mevcut olmadığı sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı, davalıdan olan alacağının tahsili için İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyasında davalı aleyhinde icra takibi başlatmış olup, davalının itirazı ile icra takibi durmuştur. Davacı taraf süresinde açmış olduğu bu dava ile itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.
Somut olayda davacı, icra takibine konu alacağını eser teslimine dayandırmış, davalı ise akdi ilişkiyi ve borcu inkâr etmiştir. Bu durumda, taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını ispat yükü davacı taraftadır.
Davacı alacağını toplam ——– TL bedelli fatura konusu eser teslimine dayandırmış, buna ilişkin irsaliyeli faturalarını ibraz etmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından ibraz edilen faturaların ise teslim alan kısmının İlker Kırpıcı isimli kişi tarafından imzalandığı tespit edilmiştir. ———-yazılan müzekkere cevabına göre bu kişinin davalının sigortalı çalışanı olduğu fakat faturaların düzenlendiği tarih itibariyle davalı nezdinde çalıştığına dair sigorta kaydının bulunmadığı, bu kişinin faturaların düzenlendiği tarihte davalının çalışanı olduğuna dair başkaca da bir delil bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı şirketin iki faturaya dayalı olarak ——– TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali istemi ile davalı şirket aleyhine ikame etmiş ve harçlandırmış olduğu işbu itirazın iptali davasında, alacağını ispat yükümlülüğü davacıya ait olup, irsaliyeli fatura içeriği hizmetin davalı şirkete verildiğinin dosyada mübrez deliller kapsamında davacı şirketçe kanıtlanamadığı sonucuna ulaşılmıştır. Davalı tarafından teklif edilen yeminin davalı tarafça eda edildiği de dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin yatırılan 31,40 TL’nin tahsili ile bakiye 6,70 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 472,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/09/2019