Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/677 Esas
KARAR NO : 2018/484

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2017
KARAR TARİHİ : 15/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu …. ile müvekkil —- San. Ve Dış Ticaret LTD. ŞTİ. arasında 22/06/2016 tarihinde, davalıya ait asansörlerin bakım ve onarım işleri için davacı müvekkil— San. Ve Dış Ticaret LTD. ŞTİ. ile 3 adet Revizyon Sözleşmesi 1, Revizyon Sözleşmesi 2 ve Revizyon Sözleşmesi 3 isimli ve her biri 2.165 TL bedelli olmak üzere sözleşmeler akdettiklerini, sözleşmeler gereği, davacı müvekkil sözleşmeye konu asansörlerin bakımını ve sözleşmeler gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, ilgili hizmetler için faturasını düzenlemiş ve davalı borçluya verdiğini, ancak davalı borçlu söz konusu fatura bedellerini ödemediğini, izah olunan sebeplerle söz konusu alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu—-İcra Müdürlüğü’ nün — E numaralı dosyası ile icra takibi yoluna gidildiğini, davalı, söz konusu takibe 12/12/2016 tarihinde itiraz ettiği, süresinde olan bu itiraz dairece kabul edilerek takip durdurulduğunu, açıklanan nedenler ile borçlunun İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü — E. Sayılı dosyadaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine takip tutarının tamamı üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sancaktepe Belediyesinin asansörlerin yıllık kontrollerinin yapılması için anlaştığı Royalcert Belgelendirme ve Gözetim Hizmetleri A.Ş. firması, davalı müvekkil şirket — San. Ve Dış Tic. A.Ş.’ ye ait Sancaktepe işletmesinde bulunan asansörlerini denetlemiş ve bazı sorunlar ve eksiklikler tespit ettiğini, firma tarafından müvekkil şirkete eksiklerin giderilmesi için süre verildiğini, müvekkil şirket bu eksiklikleri giderilmesi, bakım ve onarım işleri için —San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile anlaştığını, bu anlaşma doğrultusunda her biri 2.165 TL bedelli olmak üzere 3 adet Revizyon Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince çalışmalara başlayan davacı şirket —-San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. yaptığı çalışmalar sonucu söz konusu asansörlerin eksikliklerinin, bakım ve onarımının tamamlandığını belirttiğini, sonrasında Royalcert Belgelendirme ve Gözetim Hizmetleri A.Ş. firması tekrar çağrılmış yaptığı inceleme sonucu eksikliklerin giderilmediğini belirttiğini, müvekkil şirket asansörlerin ayıbının giderilmesini, bakım ve onarımının yapılmasını istemiş bu şekilde söz konusu asansörlerin kullanılamayacağını defalarca belirtmesine rağmen hala ayıp giderilmediğini,—- San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkil şirket aleyhine, doğmayan alacak için icra takibi başlatıldığını, bu takip kötü niyetli olarak yapıldığını, davalı müvekkil şirket —- San. Ve Dış Tic. A.Ş.’nin borcu bulunmadığından ve —- San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına bir alacak doğmadığından itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini, ayrıca icra takibi yetkili icra dairesinde açılmadığını, müvekkil şirketin adresi İstanbul ili Beyoğlu ilçesi olduğunu, dolayısıyla icra takibinin İstanbul(Çağlayan) İcra Müdürlüğünde açılması gerektiğini, yetkisiz icra dairesi olan İstanbul Anadolu’da açılan takip için yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep ile şikayet haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafın dilekçesinde ileri sürdüğü iddia ve talepleri kabul etmediklerini, itirazın iptali davasının esastan reddine, haksız dava nedeniyle davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava, eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağının takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 22.06.2016 tarihli olmak üzere davacının yüklenici, davalının işveren olduğu 3 adet asansör bakım sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmelere dayalı olarak yüklenicinin edimini yerine getirmek sureti ile sözleşme doğrultusunda 8.372,10 TL’ lik alacak faturasını düzenlediği hususlarında ihtilaf olmadığı, ihtilafın, davacı tarafça yapılması gereken edimin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, alternatifli sonuçlar halinde tarafların sorumluluğu ve talepleri noktalarında olduğu görülmüştür.
Taraflarca dosyaya sunulan bilgi ve belgeler kapsamında düzenlenen teknik bilirkişi raporunda özetle, sözleşmelerde 3 ayrı asansörün bakım işlemlerinin davacı tarafça yerine getirildiği ancak, 25.07.2016 tarihli 3 ayrı kontrol raporlarında, yapılan işlemlere dayalı olarak uygunsuzluklar ve eksiklikler tespit edildiği belirtilmiştir.
Kamu adına bağımsız bir şekilde denetim yapmak suretiyle asansörlerin kullanılabilirliğine ilişkin rapor sunan dava dışı şirketin davaya konu asansörlere için düzenlemiş olduğu kontrol raporları mahkememizce de benimsenmiş olup, bilirkişi raporunda ve benimsenen kontrol raporlarında belirtildiği üzere, davacı tarafça sözleşmeler kapsamında yapılan bakım ve onarım hizmetinin gereği gibi yapılmadığı anlaşılmıştır.
TBK’ nın 470 maddesinde, işsahibinin meydana getirilen eser karşılığında bedel ödeyeceğinin, 471 maddesinde, işsahibinin üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorunda olduğu, özen borcundan doğan sorumluluğun belirlenmesinde mesleki ve teknik kurallara uygun davranışın esas alınması gerektiği hususları hüküm altına alınmıştır. Bu hükümler doğrultusunda somut olaya dönüldüğünde, yüklenici olan davacı tarafça, sözleşmeler kapsamında bakım ve onarım edimlerinin gereği gibi ifa edilmediği anlaşılmış olup, davacının işbu sözleşmeler kapsamında ücret talep edemeyeceği değerlendirilmiştir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle, açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın ispatlanamamış olması nedeni ile REDDİNE,
Davacının takibinde kötü niyetli olduğunun ispatlanamamış olması sebebiyle kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 146,51 TL harçtan mahsubu ile kalan 110,61 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Davalı tarafından yapılan 600,00 yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2018