Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/293 Esas
KARAR NO: 2019/925
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/03/2017
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketine —— numaralı ZMM Trafik poliçesi ile sigortalı, sürücü —— sevk idaresindeki —— plakalı araç —- tarihinde —– sevk ve idaresindeki —— plakalı araca çarpması sonucunda ——— plakalı araçta yolcu olarak bulunan …’in yaralanıp sürekli sakat kaldığı, kazadan sonra davalı … şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen sigorta şirketi tarafından bir ödeme yapılmadığı, kazaya sebebiyet veren ——— plakalı aracın kamyon olduğu ve ticari amaçla kullanılması sebebiyle uygulanması gereken faizin avans faizi olduğu, geçici İş Göremezlik tazminatı olarak —— TL, Geçici bakım gideri tazminatı olarak—-TL, ve Sürekli sakatlık tazminatı olarak —- TL olmak üzere——–TL tazminatın kaza tarihinden başlayacak avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmektedirler.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı … şirketine gerekli olan belgeleri ibraz etmeden dava açmış olduğu, davacı tarafın iş bu dava ile geçici iş göremezlik ve geçici bakım gideri tazminatının Trafik Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğu, davalı … şirketinin sigortalısının kusuru oranında poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, yeni Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince hesaplamalarda ——— yaşam tablosu kullanılması gerektiği, davalı … şirketinin dava tarihinden başlayacak yasal faizden sorumlu olduğu, Ayrıca davacıların kaza sebebiyle elde etmiş olduğu gelirlerin mahsubu gerektiği, birden fazla hasar gören olduğu durumlarda poliçe teminatının paylaştırılması gerektiği, açıklanan bu sebeplerle iş bu davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava haksız fiil nedeniyle meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinin tazminine ilişkindir.
Dava dayanağını, TBK’nun 49.v.d. Maddeleri ile de bulmaktadır.
T.B.K.’nun 49. maddesi ” Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
T.B.K ‘nun 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Uğranılan zarar miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler” hükmü ile bu ve benzer durumları düzenlenmiştir.
T….nun 54.maddesinde bedensel zararlar dört bent halinde sayılmıştır.
Buna göre bedensel zararlar, tedavi giderleri çalışma kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardır.
Davacı vekili geçici İş Göremezlik tazminatı olarak 500 TL, Geçici bakım gideri tazminatı olarak 500 TL, ve Sürekli sakatlık tazminatı olarak—TL olmak üzere 3.500 TL tazminatın kaza tarihinden başlayacak avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ancak —- tarihle ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini ——- TL artırarak ——TL ye çıkartmıştır.
Davacı tarafın iddia ve talepleri doğrultusunda maluliyet ve kusur raporu alınmış, ve davacının her bir kalem yönünden talep edebileceği tazminat hesaplanması için aktüer bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Dava konusu kaza ——- tarihinde gerçekleşmiş olup kaza yapan ——- plaka nolu Kamyonun; —– vade tarihini kapsamak üzere—– sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile …. den sigortalı olduğu, dosyaya sunulan itgili poliçeye göre;
Sakatlanma/ölüm Kişi Başına ——— TL teminat verildiği görülmüştür.
——– tarafından ——– karar sayılı yazısında; —- doğumlu …’in ——- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak ———–sayılı resmi gazete ‘de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre;
*Tüm vücut özürlülük oranının %32 olduğu,
“iyileşme (geçici iş göremezlik ) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği konusunda oy birliği ile karar verildiğini bildirdikleri görülmüştür.
Aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu davacının, —– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak;
Geçici İş Göremezlik zararının —– TL, Sürekli Maluliyet maddi zararının —- TL olduğu, bu bağlamda toplam zararının ———TL olduğu, davalı … şirketinin tedavi davacının talep emiş olduğu tedavi giderlerinden sorumlu tutulamayacağı,
davacı tarafın ——- tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, ancak davalı şirket tarafından davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığı, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan ——- tarihinden itibaren başlayacak temerrüt faizinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup davacının ıslah talebi de dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
500 TL geçici, 166.313,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 166.813,41 TL’nin 26/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile bilrikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Alınması gerekli 1.156,33 TL nispi harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 34,20.TL harçtan mahsubu ile bakiye1.122,12 TL‘nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-)Davacı tarafından sarf edilen posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere sarf edilen toplam 1.547,70 TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre 1.543,70 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık ücret tarifesine göre; davacı vekili için takdir olunan 15.958,80 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-) Avukatlık ücret tarifesine göre; davalı vekili için takdir olunan 500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisnde BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yokluğunda davacıvekilinin yüzüne karşı okundu. Usulen anlatıldı.20/10/2019