Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2017/667 Esas
KARAR NO : 2018/1014
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA DEĞERİ : 804,00 TL
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARAR TARİHİ : 22/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı 3. kişi …. ait … plaka nolu araç tarafından …. ait …. plaka nolu araca çarpmak suretiyle, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda …. plaka nolu araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi…. tarafından müvekkili …temlik edildiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından değer kaybı olarak 1.200,00-TL değer kaybı tespit edildiğini, ayrıca 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, temlik eden aracında oluşan değer kaybı alacağını ekte sunulan temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, bütün bu nedenlerle, kaza sonucu oluşan değer kaybı için 1.200,00-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL olmak üzere toplam 1.554,00-TL tutması beklenen alacağın şimdilik 654,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, …. plaka nolu aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı olduğunu, müvekkilinin azami sorumluluğunun poliçeden dolayı 31.000,00-TL ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, müvekkili şirket tarafından ….. plaka nolu araçta meydana gelen hasar için toplam 1.940,00-TL ödeme yaptığını, davacının müvekkili şirkete sigortalının kusurunun ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafa ait aracın önceden hasar kaydı olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı tespitinde birçok önemli faktörün dikkate alması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, dava konusu olayda müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilerek masraf vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
DAVANIN VE ÇEKİŞMELİ KONULARIN TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalıya sigortalı aracın davacı tarafından temlik alınan araca kusurlu olarak çarpması sonucunda temlik verenin aracında oluşan değer kaybı ve değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz masrafının tahsilini talep etmektedir.
2-HMK’nin 266. ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında araçta meydana değer kaybının hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Bu nedenle tarafların delilleri toplandıktan sonra dosya, davalı araç sürücüsünün kusur oranı ve değer kaybının hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
a)Kusur yönünden yapılan inceleme: Bilirkişi Prof. Dr…….tarafından düzenlenen . tarihli bilirkişi raporuna göre, olayın,….. gündüz, hava açık, meskun mahalde, yol yüzeyi kuru ve asfalt kaplı olan düz ve çift yönlü yolda seyreden sürücünün aracı ile, sağda park halindeki araca sürtmesi biçiminde meydana geldiği, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalı ….. A,Ş’ye trafik sigortalı …. plaka nolu kamyonet sürücüsü … meskun mahaldeki çift yönlü yolda, yolu ve yoldaki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği ve olay yerine geldiğinde sağa doğrultu değiştirip sağda park halindeki araca sürterek kazaya neden olduğu, bu duruma göre, meskun mahalde hız kuralını ve doğrultu değiştirme kuralını ihlal etmesi, dalgın dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede ve tam kusurludur (% 100 oranında kusurlu, davacı tarafa temlik edilen …. plaka nolu otomobil sürücüsü …. meskun mahaldeki çift yönlü yolda, kurallara uygun olarak park ettiği aracına caddede kontrolsüz seyrettiğinden alabileceği bir tedbir olmayıp kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
b)Değer kaybı yönünden inceleme: Bilirkişi raporuna göre; temlik edene ait . plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle uğrayacağı değer kaybının .-TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, açıklayıcı, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla kusur oranı ve temlik verenin aracında meydana gelen değer kaybı miktarı yönünden hükme esas alınmıştır.
3-Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda 27/04/2018 tarihli dilekçe ile değer kaybına ilişkin dava değerini 450 TL’ye çıkararak 450 TL değer kaybı ve 354 TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden itibaren, bu talep kabul edilmezse ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
4-Yukarıda açıklanan nedenlerle, kazada davalının sigortalısının araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu edilen trafik kazası nedeni ile temlik verenin aracında meydana gelen değer kaybının 450 TL olduğu kanaatine varıldığından, davacının araç değer kaybına ilişkin talebinin kabulü ile, 450.-TL. maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
5-Davacı vekilinin faiz talebi ilgili olarak yapılan incelemede ise, dava dilekçesi ekindeki belgelerden ihtarnamenin davalı sigorta şirketine 18.5.2017 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, ihtarnamede ödeme için 15 gün süre verildiği anlaşılmakla, 600.-TL. maddi tazminatın faizinin 300 TL’lik kısmının tebliğ tarihinden sonraki 16. Gün hafta sonu tatiline denk geldiğinden, sonraki ilk gün olan 05/06/2017 Pazartesi gününden itibaren, 300 TL’lik kısmının ıslahın yapıldığı 27/04/2018 tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Faizin cinsi ile ilgili incelemede ise, temlik verenin aracı hususi araç olduğundan faizin cinsinin yasal faiz olması gerektiği kanaatine varılmıştır.
6-Davacı ayrıca ekspertiz ücreti talebinde de bulunmuştur.
Ekspertiz ücretinin kabulü halinde yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerekir.
Ancak, yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 20/03/2017 tarih, 2016/8552 esas ve 2017/2885 karar sayılı ilamıyla onanan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin….. esas, … karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ekspertiz hizmeti karşılığı ödenen giderin, haksız fiil sonucu oluşan zararın giderilmesi için zorunlu ve lüzumlu bir masraf olmaması nedeniyle davalılar tarafından tazmininin talep edilemeyeceği kanaatine varıldığından, davacının ekspertiz ücretine ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının araç değer kaybına ilişkin talebinin KABULÜ ile, 450.-TL. maddi tazminatın, 300 TL’lik kısmının 05/06/2017 tarihinden itibaren, 150 TL’lik kısmının ıslahın yapıldığı 27/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gereken 354 TL ekspertiz ücreti isteminin reddine,
3-Davacının faizin türü ile ilgili isteminin reddine,
4-Harçlar yasasına göre alınması gerekli 35,90 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 2,57 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 33,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 2,57 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 33,97 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafın sarf edilen 300 TL bilirkişi gideri ile 134,60 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 434,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red olunan kısmına göre hesaplanan 243,24 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-2. Maddesi uyarınca 450 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-2. Maddesi uyarınca 354 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kabulüne ve reddine karar verilen miktarlar 3.560 TL’nin altında olduğundan KESİN OLARAK verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2018