Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/665 Esas
KARAR NO : 2018/1012

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARAR TARİHİ : 22/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,………. tarihinde, dava dışı ………. ait ve sürücüsü …… sevk ve idaresinde bulunan …………….plakalı aracı ile seyir halinde iken kırmızı ışığı fark edememesi sonucu kavşağa girmesi neticesinde, …’E ait ve sürücüsü …………. sevk ve idaresinde bulunan …… plakalı aracın kendisine yeşil ışık yandığı ve seyir etmesi sırasında ilgili mahalde bulunan kavşakta ….. plakalı aracın arka tampon kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve bu kaza sonucu …. plakalı araç üzerinde ekspertiz çalışması ile 1.760 TL tutarında değer kaybı bedeli hesap edildiği, açıklanan nedenler ile 1.760 TL değer kaybı bedelinin ve 354 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 2.114 TL tutar alacağın şimdilik 654 TL’sinin işleyecek en yüksel temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirketinin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, tazminat belirlenirken ödenen meblağın dikkate alınmasını ve toplam teminat miktarı olan 31.000 TL’den düşülmesini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, değer kaybı ile ilgili ekspertiz ücreti, değer kaybını talep eden tarafından ödenmesi gerektiğini, aracın geçmişte başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti ile bu kaza nedeniyle değer kaybı tazminatı alıp almadığının tespitini, aracın hasar gören parçalırın değer kaybına neden olup olmayacağını, teminat dışında kalan hallerden birinin olup olmadığının tespitini, trafik sigortası genel şartları uyarınca gerekli araştırmalarının yapılması ve söz konusu hallerden birinin bulunması halinde başvurunun reddini, davanın reddini, davacı tarafın değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, alınacak raporun taraflarına tebliğini, müvekkil şirketine dava açılmasına keyfi ve aksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN VE ÇEKİŞMELİ KONULARIN TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalıya sigortalı aracın davacı tarafından temlik alınan araca kusurlu olarak çarpması sonucunda temlik verenin aracında oluşan değer kaybı ve değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz masrafının tahsilini talep etmektedir.

2-HMK’nin 266. ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında araçta meydana değer kaybının hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Bu nedenle tarafların delilleri toplandıktan sonra dosya, davalı araç sürücüsünün kusur oranı ve değer kaybının hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
a)Kusur yönünden yapılan inceleme: Bilirkişi ————– tarafından düzenlenen 12.2.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre, ———- plakalı aracın sürücüsününkaza mahalli olan meskûn mahal yerleşim olan içerisinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, trafik işaret levhalarına uymadığı, kavşaklardaki geçiş önceliği kurallarına uymadığı ve trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, dolayısı ile “KAVŞAKLARDA GEÇİŞ ÖNCELİĞİNE UYMAMA” kuralını ihlal ederek araçların hasarlanmalarıyla neticelenen trafik kazasının oluşumunda etkenlik arzettiği için ASLİ KUSURUNUN BULUNDUĞU, ————— Plakalı aracın sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ——————– KUSURU bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
b)Değer kaybı yönünden inceleme: Bilirkişi raporuna göre; temlik edene ait—————– plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle uğrayacağı değer kaybının 1.400,00-TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, açıklayıcı, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla kusur oranı ve temlik verenin aracında meydana gelen değer kaybı miktarı yönünden hükme esas alınmıştır.
3-Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda 28/02/2018 tarihli dilekçe ile değer kaybına ilişkin dava değerini 1.400 TL’ye çıkararak 1.400 TL değer kaybı ve 354 TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden itibaren, bu talep kabul edilmezse ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
4-Yukarıda açıklanan nedenlerle, kazada davalının sigortalısının araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu edilen trafik kazası nedeni ile temlik verenin aracında meydana gelen değer kaybının 1.400 TL olduğu kanaatine varıldığından, davacının araç değer kaybına ilişkin talebinin kabulü ile, 1.400.-TL. maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
5-Davacı vekilinin faiz talebi ilgili olarak yapılan incelemede ise, dava dilekçesi ekindeki belgelerden ihtarnamenin davalı … şirketine 18.5.2017 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, ihtarnamede ödeme için 15 gün süre verildiği anlaşılmakla, 1.400.-TL. maddi tazminatın faizinin 300 TL’lik kısmının tebliğ tarihinden sonraki 16. Gün hafta sonu tatiline denk geldiğinden, sonraki ilk gün olan 05/06/2017 Pazartesi gününden itibaren, 1.100 TL’lik kısmının ıslahın yapıldığı 28/02/2018 tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Faizin cinsi ile ilgili incelemede ise, temlik verenin aracı hususi araç olduğundan faizin cinsinin yasal faiz olması gerektiği kanaatine varılmıştır.
6-Davacı ayrıca ekspertiz ücreti talebinde de bulunmuştur.
Ekspertiz ücretinin kabulü halinde yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerekir.
Ancak, yüksek Yargıtay —————- Hukuk Dairesi’nin 20/03/2017 tarih, 2016/8552 esas ve 2017/2885 karar sayılı ilamıyla onanan Ankara —————————– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/565 esas, 2016/122 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ekspertiz hizmeti karşılığı ödenen giderin, haksız fiil sonucu oluşan zararın giderilmesi için zorunlu ve lüzumlu bir masraf olmaması nedeniyle davalılar tarafından tazmininin talep edilemeyeceği kanaatine varıldığından, davacının ekspertiz ücretine ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının araç değer kaybına ilişkin talebinin KABULÜ ile, 1.400.-TL. maddi tazminatın, 300 TL’lik kısmının 05/06/2017 tarihinden itibaren, 1.100 TL’lik kısmının ıslahın yapıldığı 28/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gereken 354 TL ekspertiz ücreti isteminin reddine,
3-Davacının faizin türü ile ilgili isteminin reddine,
4-Harçlar yasasına göre alınması gerekli 95,63 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 19,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 50,40 harçtan mahsubu ile bakiye 45,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 19,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 50,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafın sarf edilen 300,00 TL bilirkişi gideri ile 150,10 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 450,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red olunan kısmına göre hesaplanan 359,25 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan——————‘nin 13/1-2. Maddesi uyarınca 1.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ————-‘nin 13/1-2. Maddesi uyarınca 354 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kabulüne ve reddine karar verilen miktarlar 3.560 TL’nin altında olduğundan KESİN OLARAK verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı