Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/663 Esas
KARAR NO : 2019/52
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/06/2017
KARAR TARİHİ: 21/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı olan———— plakalı araç tarafından —– tarihinde———– plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı ekte sunulan bağımsız eksper tarafından düzenlenen 03/05/2017 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, buna göre; müvekkilinin aracında en az 1.650,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, oluşan kaza sebebiyle aracın objektif değerinde düşüşün meydana geldiğini, aracın, söz konusu kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki farklı olduğnu, değer kaybı olarak ifade edilen bu farkın; yargıtay kararları ve mevzuat uyarınca kazaya sebebiyet veren taraftan tahsilinin mümkün olduğunu, somut olayda kazaya sebebiyet veren tarafın rizikosu davalı sigorta şirketince üstlenildiğinden bu değer azalması talebi de sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğununu oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya 18.05.2017 tarihinde ihtarname gönderilmiş ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkiline de bir ödeme de yapılmadığını, kaza sebebiyle oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini ,kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 1.650,00-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 2.004,00-TL ile 654,00-TL’sinin (354,00 TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve 300,00 TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak talebinin yerinde olmadığını, davacının hukuki yararı bulunması dava şartının bulunmamasından ötürü başvurunun reddinin gerektiğini, kaza sonrasında 1.682,23 TL araç hasarı ve 463,96 TL değer kaybı tazminatı ödemesinin yapıldığını, bu ödeme ile teminat miktarının 30.853,51 TL sınıra indiğni, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, başvurucunun değer kaybı zararından ötürü tazminat alması nedeni ile şirketun bu kapsamda bir sorumluluğunun kalmadığını, dava konusu tazminatın yargılamadan çok önce ödenmesinden ötürü tazminat ve özellikte faiz talebi konusunda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının faiz talebinin reddinin gerektiğini, müvekili şirket aleyhine açılan davanın, dava konusu değer kaybı tazminatının yargılamadan çok önce ödenmesinden ötürü davanın konusuz kaldığını ve davanın temlik eden alacaklı ————– ihbarına karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep ettiği görülmüştür.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişi —— —-tarihli raporunda özetle————- plakalı aracın sürücüsü;2918 sayılı KTK ve 2918 sayılı KTK’ na isnaden yürürlüğe giren yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu,
———– plakalı aracın sürücüsünün 2918 sayılı KTK ve KTK’na isnaden yürürlüğe giren yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu olan kurallara riayet ettiği, davaya konu kazada ———– plakalı aracın sürücüsüne atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı,
23.03.2017 tarihinde meydana gelen kazada trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içerisinde bulunan —- plakalı araca ait hasar bilgilerinin, —— plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu
KTK 88. Maddesine göre, maddi hasarlı kazada işleten , sürücü sigortacı gibi birden fazla sorumlu var ise aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
Hazine müsteşarlığının —– sayılı Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliğinin Uygulama Esasları madde 4 göre; “değer kaybı ile ekspertiz ücreti, değer kaybını talep edenler tarafından ödenir” uygulamasının —-sayılı resmi gazetede yayınlaması ile yürürlüğe girdiği, dolayısı ile başvuru sahibi tarafından yaptırılmış olan ekspertiz incelemesinin —- tarihi olması sebebiyle, değer kaybı hesaplanmasında aracın piyasa rayiç bedeli kabul edildiğinden, ödenen 354,00 TL ekspertiz bedelinden sorumlu olamayacağı,
——- model araçta oluşan değer kaybı, Hazine Müsteşarlığının—– tarihinde yürürlüğe giren araç değer kaybı hesabı esaslarının bulunduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası ekindeki hesaplama tablosuna göre;
ARAÇ RAYİÇ BEDELİ: 72.400,00 TL
ARAÇ KİLOMETRESİ :100110 KM
T1=0 TL, T2=0 TL, T3=0 TL,T4= 1.087,50 TL
ARAÇ KİLOMETRESİ 15001 KM ÜZERİNDE OLDUĞUNA GÖRE;
DEĞER KAYBI=(T1+T2+T3+T4)-[(T1+T2+T3+T4)x((KM-15001/75000))/2]
DEĞER KAYBI=470,45 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili, bilirkişi raporuna karşı verdiği beyanında değer kaybına yönelik bir itirazının bulunmadığı ve 354 TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden itibaren, bu talep kabul edilmezse ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Uzman bilirkişiden alınan denetime açık ve gerekçeli rapor tarafımızca hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybına yönelik maddi tazminat davasıdır.
Dava belirsiz alacak davası şeklinde açılmıştır. Davalı vekili davanın değerinin belirlenebilir olduğunu bu sebeple davacının belirsiz dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını ve davanın hukuki yarar yokluğundan ret edilmesini talep etmiştir.
HMK 107/1 e göre Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. Tarafımızca davcının dava açarken alacağının miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında davacının hukuki yararı olduğu kanaatine varılmış olmakla davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Davalının sigortalısı olan ——plakalı araç tarafından 23/03/2017 tarihinde temlik vere ———- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında davalının sigortalısı olan ——-plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, araçta 470,45 TL lik değer kaybının meydana geldiği ancak taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 300,00 TL lik maddi tazminat talebinin olduğu gözetilerek 300,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine hükmetmek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı vekili tarafından araç malikine değer kaybı ile ilgili ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de, bu iddialarını kanıtlar şekilde delil sunmadıklarından savunmaları kabul edilmemiştir.
Davacının Faizin cinsi ile ilgili talebinin incelemede ise, temlik verenin aracı hususi araç olduğundan faizin cinsinin yasal faiz olması gerektiği kanaatine varılmıştır.
-Davacı ayrıca ekspertiz ücreti talebinde de bulunmuştur.
Ekspertiz ücretinin kabulü halinde yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerekir.
Ancak, yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 20/03/2017 tarih, 2016/8552 esas ve 2017/2885 karar sayılı ilamıyla onanan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—–esas, —— karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ekspertiz hizmeti karşılığı ödenen giderin, haksız fiil sonucu oluşan zararın giderilmesi için zorunlu ve lüzumlu bir masraf olmaması nedeniyle davalılar tarafından tazmininin talep edilemeyeceği kanaatine varıldığından, davacının ekspertiz ücretine ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir, her ne kadar kısa kararda “davanın kabulüne” denmiş ise de davacını talebinin 654,00 TL olduğu taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek bunun 300,00 TL’lik kısmın kabul edildiği açık açıkça görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının araç değer kaybına ilişkin talebinin KISMEN KABULÜ ile, talep edilen 300-TL. maddi tazminatın 05/06/2017 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının faizin türü ile ilgili isteminin reddine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 44,40 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harcın 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan sarf edilen 600,00 TL bilirkişi ücreti ile 159,60 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 759,60 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan (kabul %46) 349,41 TL’sinin ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 380,81 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 354,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kabulüne dair , KESİN OLARAK verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2019