Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/659
KARAR NO : 2018/459

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 05/06/2017
KARAR TARİHİ : 10/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili …’a ait olan ve —– idaresindeki —-plakalı araç ile davalı …Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası poliçesi sigortalanmış ve …’ya ait, … idaresindeki —- plaka nolu aracın, 18.02.2015 tarihinde Maltepe ilçesi Altıntepe mevkiinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğü —- e. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine ve ödeme emrine davalılar — A.Ş., … Ve … tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bahsi geçen kaza neticesinde sigorta eksperi — tarafından düzenlenen değer kaybı raporunda müvekkili davacı …’a ait aracın, kazadan sonra 1.434,81 TL tutarına tekabül eden bir onarım gördüğü ve bu onarımdan sonra müvekkilinin aracında oluşan 600,00 tl’lik reel değer kaybının, ekspertizce tespit edildiğini, düzenlenme tarihi 18.02.2015 olan maddi hasarlı kaza tespit tutanağına (ek-2) göre —- plaka nolu aracın sürücüsü …’nın %100 kusurlu olduğunu beyan ile, davalının İstanbul Anadolu— İcra Müdürlüğü — E. sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 109. ve sigorta genel şartlarnın c.8 maddeleri uyarınca davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu olay 18.02.2015 tarihinde meydana gelmiş olup, kazaya karışan taraflar da aynı anda anlaşmalı trafik kazası tespit tutanağını düzenleyerek zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiklerini, dolayısıyla dava konusu talebin 18.02.2017 tarihinde 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen — plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete 17.03.2014-17.03.2015 tarihleri arasında — numaralı zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş bu poliçe kapsamında, dava konusu kazanın müvekkili şirkete ihbar edildiğini, — numaralı hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve davacının aracı üzerinde meydana geldiği tespit edilen 1.603,08-TL hasar bedelinin müvekkili şirketçe davacı hesabına ödendiğini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın 18.02.2015 tarihinde meydana geldiğini, KTK 109.maddesi gereği zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkillerinin maliki ve sürücüsü olduğu — plaka sayılı aracın, — A.Ş. tarafından 17.03.2014-17.03.2015 tarihleri arasında —- zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın Anadolu —-.icra Müdürlüğü — E. sayılı dosya ile aracın kullanılmadığı dönemdeki zararını talep ettiğini, müvekkilleri tarafından bu tutarın ödendiğini, araçta değer kaybı bulunmadığına ilişkin beyanlar saklı kalmak kaydı ile değer kaybının tespitinde aracın daha önce de hasarlanıp hasarlanmadığı hususunda belirlenmesi, araçtaki hasarın sökülüp takılabilir nitelikte olup olmadığı ve söz konusu hasarın değer kaybına neden olacak nitelikte olup olmayacağı hususlarının da tespiti gerektiğini, davacının talep ettiği tutarın fahiş olduğunu, aracın donanımları ve teknik özelliklerine göre yetkili servislerden ve internetten yapılacak fiyat araştırmalarının aritmetik ortalaması alınması halinde aracın rayici tespit edilecek olup, ana parça değişim katsayısı, ana parça düzeltme katsayısı, parçalar düzeltme katsayısı, boya uygulanan aksam katsayısı değerlendirildiğinde, davacının taleplerinin fahiş olduğunun tespit edileceğini, öncelikle davanın, zamanaşımı, husumet yönünden reddini, haksız ve fahiş olan değer kaybı talebine ilişin talebin reddini, faiz talebinin reddini, masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi —-27.03.2018 tarihli raporunda; Dosyaya delil olarak sunulan Sigorta Experi —- adına imzalı, 02.02.2017 tarih ve — Rapor Nolu, — plaka sayılı araç için hazırlanmış “Değer Kaybı Raporunda” değer kaybı talep edilen aracın şasi numarasının “—-” olduğu, ancak bu şasi numarasının dava konusu olan, 18/02/2015 tarihindeki olaya karışan — plaka sayılı aracın şasi numarası “—-” ile uyumlu olmadığı, Davacı taraf sürücüsü (— plaka sayılı KARSAN Jest 15+1 B marka/tip, 2014 Hat Aracı Minibus sürücüsü) —‘un kusursuz olduğu, Davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü (— plaka sayılı Renault (Oyak) Clio Hb Extreme Edition 1.616V110 OV E5 marka, 2011 model otomobil sürücüsü) davalı …’nın %100 (Yüzde vüz) oranında kusurlu olduğu, 18/02/2015 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, — plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın olus sekline alınan darbelere uygun olduğu, davacı tarafın —- plaka sayılı KARSAN Jest marka, 2014 model aracında önceki 06/02/2015 tarihli haşarıda dikkate alındığında, dava konusu araçta 18/02/2015 tarihli kaza nedeniyle değer kaybı oluşmadığı sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta değer kaybı nedeniyle oluşan maddi zararın giderilmesi için başlatılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Olay günü olan 18/02/2015 tarihinde, davacıya ait olan, dava dışı —- sevk ve idaresindeki — plaka sayılı araç ile davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı …’nın işleteni, davalı …’nın sürücüsü olduğu — plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazada, davacıya ait araçta maddi hasar oluştuğu, davacının, aracın hasar nedeni ile oluşan değer kaybından kaynaklanan zararın giderilmesi için davalılar hakkında icra takibi başlattığı, bilirkişi — tarafından düzenlenen rapora göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi tarafından yapılan araştırma neticesinde, davacıya ait aracın 26/12/2014 tarihinde de kazaya karıştığının ve kazada hasar nedeniyle arka bagaj kapağı ve arka tamponun değiştiğinin, ayrıca arka kısmının tamamen boyandığının tespit edildiği, davaya konu kazada da aynı işlemlerin yapıldığı, dava konusu kaza hasar alan bölgelerde daha önceki tarihli kaza nedeniyle parça değişimi ve boyama işlemi yapıldığı, bu durumda dava konusu kaza nedeniyle araçta oluşan hasarın, bilirkişi tarafından da tespit edildiği üzere, araçta değer kaybı yaratmayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL peşin harctan peşin yatan 31,40 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı …Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 912,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI …Ş.’YE VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 912,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
6-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/05/2018