Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/651 Esas
KARAR NO: 2021/634
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 31/05/2017
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete —–yılında ortak olduğunu, ortaklıktan bu yana müvekkiline şirketin faaliyetleri hakkında herhangi bir bilgi verilmediğini, ayrıca müvekkiline nakit ödemesi için sürekli baskı yapıldığını, bu meyanda azımsanmayacak bir meblağın ödendiğini, müvekkilinin bu şartlar altında şirkette menfaatinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin esas sermaye payının tespit edilerek ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin tebliği edildiği cevap dilekçesi sunulmadığı
Taraf teşkili sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, haklı nedenle şirketten çıkma istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın davacının ortaklıktan çıkmayı haklı gösterecek sebeplerin bulunup bulunmadığı, davacının davalı şirketteki ortaklık payının ne kadar olduğu hususlarına ilişkin olduğu görüldü.
Davalı şirket kayıtları incelenemediğinden, davalı şirketin üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal sorgulamasının — yapılarak buna ilişkin belgelerin dosya arasına alınmasına, davalı şirketin kuruluşundan bu yana gelir beyannamelerinin bağlı bulunduğu —– istenilmesine karar verilerek ilgili evraklar getirtilmiştir.
Yargılama aşamasında davacı tanıkları—- dinlenilmiştir.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan —- havale tarihli raporda özetle; davalı yanın ticari defterlerini sunmaması hakkında takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, davalı şirketin sicil kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda kayıtlı sermayesinin — olduğu, şirketi ortaklarından davacının hisse payına isabet eden tutarın —- tutarında payının bulunduğu, davalı şirketin dosyada mübrez —– mevcut olduğu, mali tabloları içerisinde şirketin yasa maddesinde belirtilen—- esasına göre değerlendirilebilecek herhangi bir duran varlığına rastlanmadığı, olası iflas halinde ise davalı şirketin vergi ve —— ortaklarının tümünün mesuliyeti bulunduğundan, davacının bilgi alma hakkının ihlal edidiği, kendisinden ödeme talep edildiği ve ödemenin gerçekleştiği, şirket müdürü tarafından şirketin kötü yönetildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, açıklanan gerekçeler ile davacının davalı şirketin ortaklığından çıkma koşullarının mevcut olmadığı kanaatine varıldığı hususları belirtilmiştir.
Davacı vekilini itirazı üzerine dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan —— havale tarihli ek raporda özetle;
Davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği iddialarına ilişkin olarak işbu ek raporumuzda da herhangi bir belge sunmadığı, dolayısı ile davacının kök rapora vaki itirazlarının görüşümüzü değiştirecek yeni bir unsura içermediği görülmekle; bir önceki raporda oluşan kanaatlerin aynen korunduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davanın dayanağı —–Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.” hükmünü haizdir.
—–, ortaklara şirkette çıkma hakkını tanıyabilir. Her ortak haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Yani, çıkma hakkı Mahkemeye başvurularak dava açma yoluyla kullanılabilir. Böyle bir durumda haklı sebebin var olup olmadığına mahkeme takdir eder. Çıkma isteğinde bulunan ortağın öne sürdüğü sebep veya sebeplerin gerçekten var olup olmadığını yahut haklı olup olmadığım Mahkeme değerlendirecektir. —kararında “Anılan maddede ortağa haklı sebeplerin varlığı halinde çıkma davası açabilme olanağı tanınmıştır. Bu nedenle, çıkma isteğinde bulunan ortağın öne sürdüğü sebep veya sebeplerin gerçekten var olup olmadığını yahut haklı olup olmadığım mahkeme değerlendirecektir” demek suretiyle bu esası vurgulamıştır. Mahkemenin çıkmaya ilişkin kararı, dava tarihinde değil, kararın kesinleştiği tarihle geçerli olur ve Şirket ile ortak arasındaki hukuki ilişkiye son verir.
Çıkmanın en önemli sonucu olan ayrılma akçesi, TTK. madde 641 ve madde 642’de düzenlenmiştir. Ayrılık akçesi TTK’nin 641. maddesinin birinci fıkrasında “Ortak şirketten ayrıldığı takdirde esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini istem hakkına haizdir” diye yazmaktadır. Bu kanunla getirilen yenilik ayrılma akçesinin ayrılan ortağın esas sermaye payının “gerçek değerine uyması” gerekliliğidir.
Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davacı, şirket iş ve işleyişi ile kendisine bilgi verilmediğini,nakit ödemesi için sürekli baskı yapıldığını, şirketin kötü yönetildiği, şirketin ortak ve 3. kişilerin menfaati için kullanıldığını gerekçe göstermiştir.
Davalı şirkete Mahkememiz tarafından gönderilen tebligatlar tebliğ edilmiştir. Davalı Şirket davaya cevap vermemiştir. Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarında; Davalı şirketin sicil kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda kayıtlı sermayesinin — olduğu, şirketi ortaklarından davacının hisse payına isabet eden tutarın—olduğu, dava dışı — tutarında payının bulunduğu, davalı şirketin dosyada mübrez —- halinin mevcut olduğu, mali tabloları içerisinde şirketin yasa maddesinde belirtilen —- esasına göre değerlendirilebilecek herhangi bir duran varlığına rastlanmadığı, olası iflas halinde ise davalı şirketin vergi ve — gereğince —– tümünün mesuliyeti bulunduğundan, davacının bilgi alma hakkının ihlal edidiği, kendisinden ödeme talep edildiği ve ödemenin gerçekleştiği, şirket müdürü tarafından şirketin kötü yönetildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, açıklanan gerekçeler ile davacının davalı şirketin ortaklığından çıkma koşullarının mevcut olmadığı ilişkin kanaat bildirilmiş, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenerek davacının ortaklıktan çıkmasını gerektirir haklı nedenlerin varlığı ispat edilemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 27,90 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının kesinleştiğinde ilgisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——-Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2021