Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/648
KARAR NO : 2018/509

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 01/06/2017
KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’na ait —- plakalı model —- marka aracın, trafik kurallarına uygun bir biçimde 24.08.2016 tarihinde — adresinde park halinde iken aynı istikamette dava dışı araç kullanıcısı —-‘ün sevk ve idaresindeki —– Poliçe Nolu Fiat marka, Doblo model —- plakalı araç tarafından park halinde olan müvekkilinin aracı ve başka 2 araç da dahil çarpmak suretiyle hasara sebebiyet verildiğini, yapılan Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi sorgusunda hasara sebebiyet veren aracın %100 kusurlu olduğu da yine siteden alınan ekran görüntüsü ile ekte mevcut olduğunu, oluşan hasar neticesinde aracın kullanılamaz hale geldiğini, açılan bu davada da esas teşkil etmesi adına —- D. İş. dosyası ile oluşan hasar miktarını belgeleyecek şekilde delil tespiti yapıldığını, yapılan delil tespiti neticesinde aracın komple sol yan ve ön kısımlarının hasar gördüğünün tespit edildiğini, yapılan delil tespiti neticesinde 9.603,05-TL parça bedeli, 5.250,00-TL işçilik bedeli olarak belirlendiğini, bununla birlikte 100,00-TL yol ücreti ile 682,90-TL bilirkişi incelemesi sonucu toplam 15,536,95-TL kayıp oluştuğunu, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu oluşan hasar miktarının İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün —- E sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, 17.05.2017 de davalı tarafa tebliğ olduğunu ve 23.05.2017 tarihinde davalı şirketin poliçede aksine hüküm bulunmamasına rağmen bu takibe itiraz ettiğini, yapılan delil tespiti sonucunda söz konusu bedel talepli olarak 11.01.2017 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak bedelin daha altı miktar teklif edilerek kullanılması önerisinde bulunduğunu, ancak müvekkiline herhangi bir bedel ödenmediği gibi sigorta şirketinin yükümlülüklerini azaltmak adına böyle bir yola başvurmak istemesinin tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan zarar bedeli olan 15.536,95-TL’nin zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecekfaiziyle birlikte davalı … şirketi tarafından tazminine ilişkin açılan icra takibinin devamı için itirazın iptalini, davalı şirketin kötü niyetli ve haksız olarak takibi durdurması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinin fahiş olup, kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine araç hasarının incelenmesi için ekspertiz çalışmaları yapıldığını, ancak araç üzerindeki hasarın onarımının ekonomik olmayacağı tespit edilerek pert uygulaması için aracın rayiç değeri ve sovtaj teklifleri yönünden araştırmalar başlatıldığını, söz konusu süreç sonucunda davacı tarafa ödeme teklif edilmiş olmakla birlikte, teklifin davacı tarafça kabul edilmediğini, zorunlu trafik sigortası yalnızca gerçek zarardan sorumlu olup, davacı tarafın zararını karşılayacak şekilde pert çalışması yapılmış olmasına ve bu doğrultuda ödeme teklif edilmiş olmasına rağmen, fahiş onarım masraflarını talep etmesinin haksız olduğunu, davacı tarafça yokluklarında alınan ve fahiş parça ve işçilik bedelleri içeren tespit raporunun ve bu rapor nedeniyle yapılan masrafların kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan sebeplerle gerçek zarar ilkesi gereğince bilirkişi incelemesi yapılması ve konu inceleme sırasında pert ihtimalinin de göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, bununla birlikte, 2016 yılı için maddi hasarlar için araç başına teminat limiti 31.000 TL olduğunu, davacı yanın icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, aracın hususi araç olarak kullanması nedeniyle avans faize hükmedilmesinin mümkün olmadığını, faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan ile, davanın esastan ve usulden reddini, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —- E. sayılı takibinin iptalini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin, talep etmiştir.
Bilirkişiler, —- 21/03/2018 tarihli raporunda sonuç olarak, 24/08/2016 tarihinde meydana gelen olayda; Davacı tarafa ait park halindeki —- plaka sayılı —marka/tip, 2006 model araç sahibi) aracın olayda etkenliği bulunmadığı, Davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü —- plaka sayılı —- marka kamyonet sürücüsü) dava dışı —‘ün %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu. 24/08/2016 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, — plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın olus sekline alınan darbelere uygun olduğu. Davacı tarafın —- plaka sayılı —- marka, 2006 model aracında 24/08/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasar tutarı için söz konusu davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği KDV dahil toplam hasar tutarının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; (15.529,98 TL. hasar tutarı) x %100 = takdiren 15.530-TL olabileceği, aracın riziko tarihindeki 2.el piyasa rayiç değerinin 23.000TL ve araçtaki hasar onarım bedelinin KDV hariç 13.161,00TL olabileceği hususu da dikkate alındığında, mevcut dosya kapsamındaki veriler dikkate alındığında aracın onarımının ekonomik olabileceği, davalı … şirketinin sürücünün 100% kusuru oranında davacının aracında oluşan gerçek zarardan sorumlu olup, şirket tarafından tanzim edilen —- no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi 2016 yılı teminat limitleri içerisinde olduğu, sonuç ve kanaatine varılmışlar ve müşterek imzalı raporlarını mahkememize sunmuşlardır.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı kaza nedeniyle aracında oluşan hasarın onarılmasından kaynaklanan onarım bedelinin tahsili amacıyla davalı … şirketi hakkında İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı takip dosyasında 14835,05 TL hasar bedeli, 782,90 TL delil tespiti masrafları için genel haciz yolu ile icra takibi başlatmış olup, davalı … şirketi tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi nedeniyle icra takibi durmuştur.

Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, İstanbul Anadolu —-. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin — D.iş sayılı dosyası, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Olay günü olan, 24/08/2016 tarihinde davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan — plaka sayılı aracın, davacıya ait araç park halindeki —- plakalı araca çarptığı ve davacıya ait aracın ise çarpmanın etkisi ile önceki araca çarptığı, davacıya ait aracın maddi hasara uğradığı, bilirkişi — tarafından hazırlanan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsü davalının % 100 oranında kusurlu olduğu, araçtaki hasarın onarım bedelinin 15530,00 TL tutarında olduğu, aracın onarımının ekonomik olduğu, talep miktarı da dikkate alınarak davalı … şirketinin 14853,05 TL onarım bedelinden sorumlu olduğu;
Her ne kadar davacı tarafından 782,40 TL delil masrafı da takip ile birlikte talep edilmiş ise de, delil tespiti masraflarının yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği (Yarg. 17. H.D. 2014/21856 E. 2014/18633 K.) anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULU ile,
2-İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin 14.853,05 TL asıl alacak bakımından DEVAMINA,
3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi değişen oranlarda yasal faiz UYGULANMASINA,
4-İcra inkar tazminatının talebinin REDDİNE,
5-782,90 TL delil tespiti masrafının yargılama gideri olarak gerekçeli kararda DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Alınması gerekli 1.014,61 TL den peşin olarak yatırılmış olan 187,16 TL’nin mahsubu ile, bakiye 827,45 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafça sarf edilmiş 187,16 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilmiş 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet pulu, posta gideri ve bilirkişi ücreti 1.319,80 TL, delil tespiti masrafı 782,90 TL olmak üzere toplam 2.138,70 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/05/2018