Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/641 Esas
KARAR NO: 2021/793
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/05/2017
KARAR TARİHİ:16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —sevk ve idaresindeki —-istikametine seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun gidişine göre sağında bulunan —- yoldan çıkarak—– sonucu tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili —- plaka sayılı —– içerisinde —olduğunu, kaza tespit tutanağında ——– ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle yaralandığını ve —– tedavi altına alındığını, müvekkilinin bel —- kırıkların mevcut olduğunu, vuku bulan olay sebebiyle şüpheli —- soruşturma yapıldığını, kazaya sebebiyet veren —— poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı — karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı —- tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı —- içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, davalı — süresi içinde cevap vermemekle birlikte —- taraflarından —- temininin talep edildiğini, davalı —- işbu talebine istinaden mail yolu ile istediği belgelerin gönderildiğini, ancak davalı —- tarafından herhangi bir geri dönüş olmadığını belirterek, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan –daimi maluliyet — geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam— şirketine başvuru tarihi olan—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; —— dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması, başvuruda —– genel şartlarıyla belirlenen belgeleri sigorta şirketine sunması zorunluluğunun bulunduğunu, ancak davacı tarafın söz konusu evrakları eksik sunduğunu ve müvekkili şirket tarafından davacı yana başvurusunun eksik evrak nedeniyle sonuçlandırılamadığının bildirildiğini, davacı tarafından geçerli bir başvuru yapılmadan açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davaya konu kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde—–olduğunu, müvekkili şirketin —— gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek ve müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla birlikte masraf, vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacının yolcu olarak bulunduğu davalı — sigortalı ——sayılı aracın geçirmiş olduğu kaza neticesinde davacı yaralanmış olup, meydana gelen kaza neticesinde davacının bakıma geçici veya sürekli muhtaç hale gelip gelmediği ile, sürekli veya geçici olarak iş göremez hale gelip gelmediğive zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarının araştırılması gerekmektedir
Dava dosyasında mevcut — göre mülkiyeti— kayıtlı ve — sevk ve idaresindeki — plakalı araç, davaya konu — trafik kaza tarihini kapsayan — tarihleri arası davalı —- sigortalı olup, davaya konu —- olay tarihini kapsayan—- tarihleri arası teminat limit miktarı sakatlık ve tedavi gideri sebebiyle ayrı ayrı —–
Kusur durumu: Dava dosyasında mevcut —– göre, davaya konu —- tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde:
Mülkiyeti — adına kayıtlı ve davalı —-sigortalı olduğu tespit edilen — plakalı araç sürücüsü — 2918 sayılı KTK.’nın 52/1-b maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiğinden kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu itibarla,—– % 100 oranında kusurlu olduğu, anılan araçta yolcu konumunda bulunan davacı—- kusursuz olduğu
Maluliyet;
—-sayılı rapor;
—-tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının ——
1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu,
2-İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren—– kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
—- sayılı rapor;
— sayılı kararında;Mevcut belgelere göre —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının —– — göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının —— olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren —– aya kadar uzayabileceği ,
Dosyaya —– yapılan incelemesinde —tarihli ———- göre,
Sonuç:
1. —– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle
—— raporları hakkında yönetmeliğine göre;
——
—-
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının —- olduğu,
2. İyileşme—– süresinin olay tarihinden itibaren —– aya kadar uzayabileceği kanaati belirtilmiştir.
—- tarafından sunulan —- tarihli raporda neticeten; —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı bildirilen davacı — cismani zararları sebebiyle açılan iş bu davada:Davacı —- —– oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararı toplamı = — olup, anılan miktar davalı — olay tarihinde sorumlu olduğu sakatlık teminat limiti klozu kapsamında sorumlu olduğu — teminat limitinin üzerinde kalmaktadır.
Davacı — —– oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle davalı — talep edebileceği maddi zararı toplamı = —-
Islah ;
Davacı vekili dava değerini ıslah ederetk —– itibaren işlemiş olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesinde; “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde ——- sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar…” demektedir.
Davalı —– bakımından temerrüt tarihi, gerekli evraklar ile birlikte, davaya konu kazanın anılan sigorta şirketine ihtar ya da ihbar edildiği tarihten itibaren — iş günü sonrasıdır.
Davaya konu olay sebebiyle, davalı —- tarihli alındı kaşesi ile yapıldığı tespit edilmiştir. Bu itibarla,
Davalı — bakımından temerrüt tarihi — ihbar tarihini takip eden ve — iş günü sonrası olan — tarihidir.
Davacı davasında haklı olup davalı—tazminattan sorumlu olduğundan davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜNE
1—- sürekli iş göremezlik tazminatının —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 21.176,10 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL harç ile dava esnasında yatırılan 1.048,00 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile arta kalan 15.674,91 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL harç ile dava esnasında yatırılan 1.048,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.079,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 375,95 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 30.150,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ——Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/12/2021