Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/640 Esas
KARAR NO : 2020/707
DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2016
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında —- tarihinde ——–düzenlendiğini, sözleşmeye göre ———–bulunan arsaların toplanması ve 2/B işlemlerinin takibi ve ilerde toplanan arsalar üzerinde davalılarca inşa edilecek yapılardaki bağımsız bölümlerin satış hakkı ve satış ofis yetkisinin gelirinin 1/2 oranında müvekkili şirket adına verilmesiyle ilgili olarak sözleşme kapsamında edim ve ifa yükümlülüklerini davalıların yerine getirmediğini ve sözleşmeye aykırı davranıldığını, bu nedenlerle —— tarihli sözleşmeyle müvekkilinin hak ettiği tellaliye ücretinin 1/2 oranının tespiti ile sözleşmeye aykırılıktan dolayı cezai tazminat bedeliyle birlikte şimdilik ——- bedel üzerinden 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre davalı yanlardan tazminatın tahsiline, davalılarla yapılan ——-yevmiye nolu ihtarda bildirilen tarihten itibaren şimdilik——— bedelin ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ——- cevap dilekçesinde özetle; Davalı ——- tarihinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası olarak açılan huzurdaki davanın dava türündeki yanlışlık nedeniyle reddine, harç ikmali için süre verilmesine aksi halde davanın reddine, görev ve derdestlik nedeniyle davanın reddine, davacı vekilinin tüm afaki taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalılardan gayrimenkul aracılık ve satış ofis sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ve cezai şart alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür
Tellallık (simsarlık) sözleşmesi mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 404-409 maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520-525 maddeleri arasında düzenlenmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520/1. maddesinde simsarlık sözleşmesinin tanımı —-simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir” şeklinde tanımlanmıştır. Bu hüküm, mehaza uygun olarak, “Simsarlık, simsarın bir ücret karşılığında, ya diğer tarafa bir sözleşmenin kurulması fırsatını göstermeyi ya da ona bir sözleşme görüşmesi için aracılık etmeyi borçlandığı bir sözleşmedir” şeklinde anlaşılmalıdır.
Dosya sözleşme uzmanı ve mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek uyuşmazlık konusu hakkında rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan ——- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının, davalılardan tellallık ücreti ve cezai şart alacağına hak kazanması için gerekli olan yasal şartların gerçekleştiğini ispat edemediği: bu nedenle de bu davadaki taleplerinin yerinde olmadığı hususunda görüş belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz sonucunda bilirkişilerden ek rapor alınmış,
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan ——- tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Bilirkişi raporunda ayrıntılı açıklandığı üzere 3 adet kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davacının iddia ettiği gibi, davacının aracılık faaliyetinde bulunduğu sırada davacı bilgilendirilmeksizin ve aradan çıkartılmak suretiyle akdedildikleri anlaşılamadığı, bu nedenle de davacının sözleşmenin —- Maddesinde öngörülmüş olan ——— tutarlı cezai şartı talebine hak kazanamadığı, kanaatine varıldığı, zira sözleşmede kararlaştırılmış kapsamda bir aracılık faaliyetinde bulunmayan davacı /tellalın, davalı/müteahhidin kendisini (davacıyı) bilgilendirmeksizin ve kendisini aradan çıkarmak suretiyle arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiği gerekçesi ile cezai şart alacağına hak kazanması; tellallık akti ilişkisinin bünyesi ile bağdaşmayacağı gibi aynı zamanda MK.md 2 anlamında dürüstlük kuralları ile de bağdaşmayacağı, böyle olmakla birlikte—– adet kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflar arasında —–tarihli tellallık sözleşmesinin akdedilmesinden sonra davacının fiilen aracılık faaliyetinde bulunduğu bir dönemde, davalı——bulunan davalı —– arsa sahipleri arasında akdedildikleri anlaşılsaydı yani davacı bu hususu ispat etmiş olsaydı, bu durumda artık, davacının hem telllalık ücreti alacağına hem de cezai şart alacağına hak kazanacağı sonucuna varılabileceği
Tarafların beyanları ve delilleri ışığında, takdirin sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğu işaret edilmek suretiyle, davacı yanın —— tarihli sözleşme konusu edimini ifa ettiğini ispat edemediği için sözleşmede kararlaştırılan tellallık ücretine ve cezai şarta hak kazanamadığı yönünde görüş belirtilmiştir.
Dosya içeriğine uygun denetlenebilir bilirkişi raporu benimsenerek ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 54,40 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.024,65 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 970,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı —— tarafından yapılan 36,50 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile ilgili davalıya verilmesine,
4-Davalı ——tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile ilgili davalıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar vekilleri lehine 2020 yılı AAÜT göre hesaplanan 8.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili—-davalı — — davalı —– yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı.15/12/2020