Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO: 2017/634 Esas
KARAR NO: 2019/1235
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 30/05/2017
KARAR TARİHİ: 25/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, kooperatif yönetiminin kötü niyetli ve kasıtlı davranarak, ortağı olarak toplantı öncesinde bilgi ve belge sahibi olmama izin verilmeyerek gündem konularından bilgisiz-hazırlıksız olarak genel kurula katılmama neden olduğunu. Yasal haklarından mahrum bırakılması açık bir hak ihlali olup genel kurulun mutlak butlanla iptal nedeni olduğunu, kanunlara göre Genel Kurul iptal davası açmak için yasal ehliyeti bulunduğunu. B-l.a) 3. gündem maddesi müzakeresinde söz alarak; raporlara neden muhalif kalma ve muhalefet şerhi koyduğunu açıkladığını, bu madde ve diğer maddelerle ilgili muhalif kalma nedenlerini özetleyen muhalefet şerhi dilekçesini ——– sunduğunu, kooperatif muhasebe kayıtlarını tutan ——— resmi muhasebeci olmadığı 35 milyonu aşan kooperatif sermayesinin ehil ve yetkili bir muhasebe denetiminde olmadığını, muhafelet şerhinde, geçen yıl yapılan Genel Kurul’un 9. Gündem Maddesinde; yeni emlak vergisi ödenmemesi ve ———- yılından sonra mal sahiplerine ait ödenen emlak vergilerinin faiziyle birlikte geri alınması için oy birliği ile karar alınmasına rağmen yönetim kurulunun gereğini yapmadığını, denetim kurulunun ise takip etmediğini yazdığını, B-l.b) Kooperatifin muhasebe kayıt ve işlemlerinin ehil ve yetkili SM/SMMM tarafından tutulması gerektiğini, fakat muhasebenin yetkisiz kişilere teslim edildiğini, tutulan defter ve hesapların SM/SMMM denetiminde yapılmadığından gerçeği yansıtmadığını, yok hükmünde olduğunu, denetim kurulunun da, yönetimin usulsüz uygulamasına göz yumarak usulsüzlüğe ortak olduğunu, TTK ve Kooperatifler Kanunu hükümlerine göre bilanço ve hesapların gerçeği yansıtmaması halinde genel kurulda ibra edilse bile geçersiz sayılacağını, Kooperatif yönetiminin arsa sahipleri adına—————–yıllarına ait kat karşılığı sözleşmesine aykırı olarak usulsüz ödediği emlak vergilerini faizleriyle geri alınması için yasal yollara başvurmadığını, bu usulsüzlüğü görmezden gelen ve genel kurul kararının uygulanmasını takip etmeyen denetim kurulunun görevlerini yapmadıklarını, ——— yılı tahmini bütçesinde emlak vergisi için 300.000,00 TL ödenek tahsis edildiği halde ——— tarihli yönetim kurulu faaliyet raporunda——— 195.345,00 TL emlak vergisi ödendiğini, kalan 104.655,00 TL’nin akıbetinin meçhul olduğunu, Denetim kurulunun bir üyesinin genel kurula katılmadığını, denetim kurulu raporunu, denetlenen yönetim kurulu üyesi ——– okuduğunu bunun usul ve iyi niyet kurallarına uymadığını, denetim kurulu ibrasına ait genel kurul kararı TBK’nin 19. 20. ve 27. maddelerine göre mutlak butlanla batıl olduğundan iptali gerektiğini, Gündemin 4. madde oylamasında Yönetim Kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullandıklarını, 47 kabul oyu içinde kooperatif yöneticileri Yusuf Berber, ——– ve ————–oylarının bulunduğunu, kullanılan oy sayısı 1 red + 43 kabul = 44 olup, toplantı nisap sayısı olan 47 + 1 = 48’in altında kaldığından Kanun, Ana sözleşme ve Yargıtay İçtihatları gereği bu maddenin mutlak butlanla iptali gerektiğini, B-2.a) Gündemin 4. maddesi ile ilgili değerlendirmeler ve iptal gerekçelerinde; Kooperatif başkan ve başkan yardımcısının tek taraflı olarak imzaladıkları 28.08.2010 tarihli belge ile toprak sahiplerine 30 ay taksitle taahhüt edilen 1 milyon 480 bin TL’yi yönetim kurulunun ödediğini ve borçlarının kalmadığını beyan etmelerine rağmen ilgili yılların ticari defterlerinde ödeme kaydının olmadığım, bu meblağın arsa sahiplerine ödenip ödenmediğine dair tahsilat makbuzlarının, kooperatif defter ve hesaplarının incelenmesi gerektiğini, B-2.b) ———. İcra Dairesinde ——- nolu——bin USD ecrimisil icra dosyasının getirtilmesi ve ——– yazı yazılarak——- yılından bu yana yapılan tahsilatların dökümünün istenmesi, kalan 1.200.000 TL’nin akıbeti için Kooperatif defter ve hesaplarının incelenmesi gerektiğini, B-3) Gündemin 8. Maddesi ile ilgili değerlendirmeler ve iptal gerekçelerinde; İmar planı ve proje tadilatı için toplanan paraların akıbetinin meçhul olduğunu, hiçbir tadilat yapılmadığını, bu konu ile ilgili yeniden aidat toplanmasının usulsüz olduğunu, toplanan aidatlarınkimlere hangi sözleşme karşılığı ne kadar ödeme yapıldığını ve tadilat gerçekleşmediğine göre ödenen paraların geri alınıp alınmadığının incelenmesi gerektiğini, B-4) Gündemin 9. Maddesi ile ilgili değerlendirmeler ve iptal gerekçelerinde; Toprak sahiplerinin arsa vergilerinin ödenmemesi gerektiği, imar tadilatı ve tadilat projeleri için daha önceden para toplandığı, ehil olmayan kişilere muhasebe ücreti ödenmemesi gerektiği hususlarında muhalefet şerhi koyduğunu beyan ederek, neticede ——– tarihli———— alınan kararların iptalini, yargılama giderlerinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil Kooperatif Genel Kurulu toplantı nisabının sağlandığı görülerek toplandığını, Genel Kurul da gündem dışı konular hakkında karar alınamayacağını, karar alınmamış hususların iptal edilemeyeceğini ve maddeler görüşülmeden şerh konulamayacağını, davacının beyanlarını kabul etmediklerini, Müvekkil Kooperatifin ——– tarihli Genel Kurul kararına uyarak arsa sahiplerine ait arsa vergilerini ödemediğini, buna ilişkin arsa sahiplerinin kooperatif ve yöneticileri aleyhine icra takibi başlattığını, itiraz üzerine açılan itirazın iptali davalarının devam ettiğini, Yönetim Kurulu ve Denetleme Kurulu ibrasında 47 kabul 1 red oyu kullanıldığını, bu çıkan sayının karar nisabı için yeterli olduğunu, Yönetim ve denetleme kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadıklarının Genel Kurul tutanağında açıkça belirtildiğini, davacının dava dilekçesindeki B-2 ve B-2.b ile 4. gündem maddesi başlığındaki beyanlarının gündem dışı olduğunu, davacının aynı iddialarını———Asliye Ticaret Mahkemesinin ——— E sayılı Yargıtay’ca da onanarak kesinleşen kararı ile gerçeğe aykırı olduğunun kanıtlandığını, Kooperatifçe yapılan taşınmazlara iskan raporu alınması için ilişkili kişilerle sözleşme yapıldığını, karşı sözleşmecilerin edimlerini verilen sürede yerine getirmemeleri üzerine haklarında tazminat davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, ecrimisile ilişkin olarak———– Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada Kooperatif lehine karar çıktığını, kararın Yargıtay aşamasında olduğunu, iş bu davanın hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak açıldığını beyan ederek hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Dava, niteliği gereği basit yargılama usulüne tabidir.
Davacı veya davacı vekilinin 23/10/2019 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle dava dosyası HMK’nin 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır.
Davacı vekilinin 04/11/2019 tarihli yenileme dilekçesi ile dosya 12/11/2019 tarihli yenileme tensip tutanağı ile yeniden işleme alınmış, duruşma günü davacı vekiline 27/11/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davacı veya davacı vekilinin 25/12/2019 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle HMK’nin 150. Ve 320/4. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı taraf duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği gibi yazılı bir mazerette bildirmediğinden HMK’nın 320/4. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40 TL harcın dava açılırken davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2.maddesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. Maddesi gereğice bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/12/2019