Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/616 Esas
KARAR NO : 2019/7
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2017
KARAR TARİHİ : 10/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ——— plakalı – model——— marka araç davacının eşi ———- sevk ve idaresinde ——- tarihinde——— bölgesi istikametinde iken —–bölgesi istikametinden gelen – plakalı – model——- marka araç 1 nolu davalı …’ün eğimli yol üzerinde gereke tedbirleri almaması sonucu aracı kontrolsöz kullanması ile kaymasına sebebiyet verdiğini, aracı durduramayıp davacıya ait aracın sol ön kapı bölgesine çarparak sol ön ve arka kapılar, orta direk marşpiyer ve bölgedeki tüm parçalara ağır hasar verdiğini,olay yeri kaza tespit tutanağında davalı …’ün aracını durduramayarak davacıya ait araca çarptığını ikrar ettiğini, jandarma tarafından tutulan tutanakta da davalı sürücünün kusurlu tarif edildiğini davacıya ait ——— plakalı —–mode—– marka araç uğradığı ağır hasar sonucu — yetkili serviste tamir edildiğini eksper raporundan da anlaşılacağıa üzere birçok değişen parça olduğunu, davacıya ait —–plakalı araca davalı … sevk ve idaresindeki —–plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası gerçeklemiş olup, şimdilik —–TL belisiz alacak davanın gerçek kişi davalılar yönünden kaza tarihi olan —– günrü itibariyle yasal faiziyle birlikte, sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan —–7 tarihinden itibaren faizi ile sigforta poliçesi limitleri dahilinde her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde 05/02/2017 tarihinde maddi hasarlı tarfik kazasına karıştığını belirttiği ———plakalı araç, —– başlangıç——bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere —— numaralı ZMMS poliçesi ile … adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 33.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk halleri ile -müvekkil şirkete sigorta edildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğun üst limitidir, davacı vekili, müvekkil sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini iddia ettiği davaya konu trafik kazasında müvekkiline —– plakalı aracının hasar gördüğünü hasar neticesinde araçta değer kaybının meydana geldiğini, alınan ekspertiz raporunda değer kaybı bedelinin ———– TL olarak tespit edildiğini belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla———-TL maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir, müvekkil sigorta şirketi davacıların başvurusunu usul ve yasaya uygun olarak değerlendirmiş ve fakat eksik evrak sebebiyle dosya incelemesi tamamlanamamış olduğundan davacıyı eksik evrakın taraflarına iletilmesine ilişkin yazıda gönderilmiştir, ancak eksiklikler gideıilmeksizin işbu dava ikame edilmiştir, dolayısı ile müvekkil şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiği ve temerrüde düşmediğini, davanın reddini, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin müvekkil şirket yönünden reddine, yarglama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmisini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının bu tutumu haksız kazanç peşinde olduğunu, eğer bir alacak var ise alacaklının muhatabı kendisi değil sigorta şirkenin olduğunu, davacının araçla ilgili masrafları sigortaca kaşılandığı halde dava açması bu davada kendisini tanık olarak göstermesi usul ve hukuka uygun olmadığı muhatabın sigorta şirketi olduğu için, husumet yönünden davanın reddini, mahkeme harç ve masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri,taraflar arasında çekişmeli bulunan ve getirtilmesi gereken deliller ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce —— tarihli celsesinde ön inceleme duruşması yapılmış ve davacı talebinin —— tarihinde meydana gelen trafik kazasında ———- plakalı araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybının tahsili istemine ilişkin bulunduğu anlaşılmış ve taraflar arasında kusur,sorumluluk durumu ila değer kaybı tazminatı taleplerinin istenilebilir bulunup bulunmadığı noktalarında çekişme bulunduğu gözetilerek makine mühendisi bilir kişiye tevdine karar verilmiş ve bilir kişi tarafından ibraz olunan —–tarihli raporda; —– tarihinde —— plaka sayılı aracı ile——– plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği ve davalılardan sürücü ————- kazanın oluşumunda 2918 sayılı yasa 47 ve 52/c maddelerine aykırılık nedeni ile tamamen kusurlu bulunduğu ,kaza nedeni ile ———— plaka sayılı araçta ——– TL değer kaybı oluştuğu rapor edilmiştir.
Dosyadaki kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının makine mühendisi bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşıldığından rapor içeriğinde belirlenen tutar gereğince davaının kabulüne karar verilmiştir.
2918 Sayılı KTK’nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan, trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemeyeceği nazara alınarak davacı tarafından sigorta şirketine başvurulup sigorta şirketince yasal ödeme süresi içersinde her hangi bir ödeme yapılmaması nedeni ile davalı … şirketinin temerrüt tarihi taleple de bağlı kalınarak 16/04/2017 tarihi olarak belirlenmiştir. Yine davalı … şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı bulunduğundan poliçe limiti ile davalı … şirketi sorumlu tutulmuştur.
2918 sayılı yasa 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi(…) bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa,(…)motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı yasa 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu nedenle somut olayda davacıya karşı, davalı sürücü———— kusuru nispetinde var olan sorumluluğundan doğan zarardan KTK 85 ve TBK 162 vd maddeleri gereğince sürücü ile birlikte işleten Burcu’nun da müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmakta olduğu anlaşılmış ve davalı …’ın haksız fiili dolayısı ile alacağın kaza tarihinde muaccel olduğu anlaşılarak bu tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte —–ve ——- sorumlu tutulmalarına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ittihaz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE
21.624,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar … ve …’den ———-tarihinden,davalı … ‘den ise 16/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile (Davalı ————- zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortasındaki teminat limiti ile sınırlı sorumlu olması kayıt ve şartı ile ) davacıya verilmesine,
Karar tarihinde alınması gerekli 1.477,13 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 384,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.092,73 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 911,60 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 384,40 TL harç toplamı 527,20 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ( Davalı ———zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortasındaki teminat limiti ile sınırlı sorumlu olması kayıt ve şartı ile )davacı taraf ödenmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (Sigorta şirketi olan davalı ———– A.Ş’nin zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortasındaki teminat limiti ile sınırlı sorumlu olması kayıt ve şartı ile ) davacıya verilmesine,
Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.10/01/2019