Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/609
KARAR NO: 2020/158
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ: 25/05/2017
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili —— tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ———-TL bedelli senet keşide edilerek davalılardan ————- verildiğini, senedin daha sonra diğer davalı ————-atarfından —————İcra Dairesi ———– esas sayılı dosyadan icraya konulduğunu, müvekkile her ne kadar tebligat çıkarılmış ise de, müvekkilinin yaşlı ve hasta olması sebebiyle haberdar olamadığını, kendilerinin icra dosyasına vekalet sunulacağı esnada haberdar olduklarını, dava konusu senet aslı üzerinde gözle görülür şekilde tahrifat yapıldığını, alacaklı görünen taraf olan …’a senedi ciro eden ve asıl borçlu olan———- göstermelik borçlu gösterildiğini, kendisine daha önce tebligat yapıldığı halde sadece müvekkili hakkında haciz işlemleri yapıldığını beyan ederek icra takibinin ——–TL asıl alacak ve buna tekabül eden faiz komisyon ve diğer ferileri bölümünün iptaline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı — vekili ———- tarihinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağın devri sözleşmesi ile icra takibinde bulunan alacağını … isimli kişiye devrettiğini, müvekkilinin artık icra takibinin tarafı olmadığını, bu nedenle müvekkil yönünden husumet itirazlarının bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin diğer davalı …’dan senedi ciro yoluyla aldığını, senedi icra takibine konulduğu mevcut haliyle teslim almış, cirolamış ve ödenmemesi nedeniyle de borçlular hakkında icra takibi yapılmış olduğunu, söz konusu husus ve tahrifatın varsa kim tarafından yapıldığının bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddine yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ : HMK çerçevesinde dava dilekçelerindeki iddialarını değiştirme talebi ile dava değerinin ——— TL daha artırılarak ve gerekli harcının alınarak ——– TL’ye çıkarmışlardır.
Davaya konu senedin tahrif edilip edilmediğine dair —————- tarafından hazırlanan raporda dava konusu senette miktarın rakam ile yazılan —- rakamı ile yazı ile yazılan ————— yazısı kendilerinden sonra gelen rakam ve yazılardan konum, ebat, satır hizası sıkışıklık ve mürekkep renk tonu bakımından farklılıklar gösterdiklerinden bulundukları yerlerine farklı fiziki evsafta kalem ve sonradan ilava edilmiş oldukları hususlarını bildirir rapor düzenlenmiştir.
Dava, kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı ——— lehine keşide edilen, —– keşide, ——- vade tarihli ——–TL bedelli senedin, temlik eden … tarafından davacı ve davalı … aleyhine ———– İcra Dairesi ——- esas sayılı dosyasından icra takibine konulduğu,—- tarafından icra dosyası alacağının ——Noterliği’nin ———– yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile ———– temlik edildiği, temlik sözleşmesinin iş bu dava açıldıktan sonra icra dosyasına ibraz edildiği, dolayısıyla davanın başta ——–yönelik olarak doğru açıldığı, daha sonra dava konusu icra dosyasının temliki nedeniyle davaya ——– da dahil edildiği, ——— ise icra dosyası alacağını —————– Noterliğinin ———– yevmiye sayılı temlik sözleşmesi ile ——— temlik ettiği, davacı tarafından davalı ——- de davaya dahil edilmesi için dilekçe verdiği, dava dilekçesinin, duruşma gün ve saatinin davalı——- tebliğ edildiği görülmüştür.
“Dava konusunun devri” başlıklı 125’inci madde “Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:
a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.
b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.” şeklindedir.
Davacının, temlik alanların davaya dahil edilmesine yönelik talepleri ve beşinci oturumdaki beyanları dikkate alındığında devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusu devralan ———- karşı devam ettiği anlaşılmıştır.
Davacı dava dilekçesi ile, —————– İcra Dairesi —— esas sayılı dosyadan icraya konulan davacı tarafından davalı —— lehine keşide edilen, —–keşide, —— vade tarihli ——TL bedelli senetteki ——–TL.lik kısmının tahrifat yoluyla oluşturulduğunu, takibe konu senetten dolayı borcunun —–TL olduğunu ileri sürmüştür.
Islah dilekçesi ile ise, davanın değerini ——– TL.sına çıkararak senedin tümünden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Dördüncü oturumdaki beyanları da dikkate alındığında esasında ———– TL bedelli olan bu senedin, davalı … ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili olarak verildiğini, davalının —— ödemelerin yapmadığı, bu şekilde üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, senedin bedelsiz kaldığını, diğer davalının ise kötüniyetli olduğunu, senedin bedelsiz olduğunu bildiğini ileri sürmüştür.
Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlık, (a) takibe konu senette bedel kısmında tahrifat yapılıp yapılmadığı, (b) kambiyo senedinin davalı …’a sözleşme kapsamında verilip verilmediği, verilmiş olması halinde davalı …’ın üzerine düşen edimi yerine getirip getirmediği, senedin bedelsiz kalıp kalmadığı, temlik eden davalı ——— senedin bedelsiz kaldığını bilip bilmediği, senedi iktisapta kötüniyetli olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
a) Tahrifat iddiası bakımından; ———tarafından hazırlanan ————- sayılı raporda dava konusu senette miktarın rakam ile yazılan – rakamı ile yazı ile yazılan ———-yazısının sonradan ilave edilmiş oldukları tespit edilmiştir. Senedin bedel kısmında yapılan bu değişikliğin davacının onayı ile gerçekleşmediği, bedel kısmında yapılan tahrifat olgusunun mutlak defi niteliğinde olduğu ve herkese karşı ileri sürülebileceği, davalı …’ın —– Asliye Ceza Mahkemesi’nin ——- Esas sayılı dava dosyasında —– tarihli oturumda, senedin bedel kısmındaki değişikliğinin davacının rızasıyla gerçekleştiğini ileri sürdüğü, fakat bu iddianın ispatlanamadığı anlaşıldığından davacının tahrifat suretiyle oluşturulan ————– TL’den dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
b) Bedelsizlik iddiası bakımından; Davalı …’ın sanık olarak yargılandığı ——— Asliye Ceza Mahkemesi’nin ———- Esas sayılı dava dosyasında ———– tarihli oturumda müşteki ——– arsasında inşaat yaptığını, aralarındaki anlaşma gereğince — dairenin davacı …’a verileceğini, binanın toplamda — dairelik bina olduğunu, müştekiye ait ——— borcunu ödediğini, bunun karşılığında müştekinin kendisine——– TL.lik senedi verdiğini beyan ettiği, davalının bu beyanları dikkate alındığında dava konusu senedin davalı …’a sözleşme ilişkisi kapsamında verildiğinin ispatlandığı, davalı —— ödeme yaptığını ileri sürmesine rağmen ödeme iddiasının ispatlanmadığı, bu durumda senedin ——–.lik kısmının bedelsiz kaldığı, davalı … bakımından bedelsizlik iddiasının ispatlandığı, senetteki bedelsizlik olgusunun şahsi defi niteliğine olduğu, üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilmesi için senet hamilinin senedi bile bile borçlu zararına iktisap etmesi gerektiği, senedi davalı …’ın (temlik eden) …’a ciro yoluyla devrettiği, …’un senedi devralırken senedin bedelsizliğinden haberdar olduğuna dair bir delil bulunmadığı, dolayısıyla bedelsizlik iddiasının temlik eden …’a dolayısıyla temlik alan davalı …’ye karşı ileri sürülemeyeceği, davacı yemin deliline dayanmış ise de konusu itibariyle bedelsiz senedi kullanma suçuna vücut verebileceği dikkate alınarak HMK 226/1-c maddesi gereğince yeminde delili kullanılamayacağı anlaşıldığından bedelsizlik iddiası ile ilgili davalı … bakımından davanın reddine, davalı … bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın Davalı … yönünden KABULÜ ile, Davalı .————– davacı tarafından davalı … lehine keşide edilen —– keşide tarihli ——- bedelli —–vade tarihli senetten dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davalı … bakımından davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı tarafından davalı … lehine keşide edilen —— keşide tarihli ———– TL bedelli ———– vade tarihli senetten ve bu senede istinaden başlatılan ——— İcra Müdürlüğnün——– esas sayılı takip dosyasından dolayı————TL asıl alacak ve ————TL asıl alacağa isabet eden faiz ve ferilerden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-… ve …’un taraf sıfatı kalktığından bu kişiler hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Alınması gerekli 8.197,2 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL, ıslah ile yatırılan 341,55 TL olmak üzere toplam 2049,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 6147,90 TL harcın tarafların sorumluluk oranlarına göre hesaplanan 5123,25 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 1024,65 TL’sinin davalı …’dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 2049,30 TL harcın tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 1707,75 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 341,55 TL’sinin davalı …’dan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilmiş, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet pulu, 591,85 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 627,85 TLnin tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 523,2 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 104,65 TL’sinin davalı …’dan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 15.350,00 TL vekalet ücretinin tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 12.791,6 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 2.558,4 TL’sinin davalı …’dan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
8-HMK m. 125/1-a (Son Cümle) uyarınca temlik eden davalılar … ve …’un temlik alan davalı —————- isabet edecek yargılama giderlerinden davalı ————– ile bilirlikte müteselsilen sorumlu TUTULMASINA,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde————–Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2020