Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/608 Esas
KARAR NO : 2018/1140

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2017
KARAR TARİHİ : 22/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkil aleyhine İstanbul Anadolu ———– İcra Müd. 2015/22168 E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden müvekkilinin evinde haciz uygulanan tarihte haberdar olduğunu, takibe konu icra dosyasında, çekte cirosu olan imzaların ve el yazılarının müvekkile ait olmadığının görüldüğünü, müvekkil ile alacaklı veya takipte borçlu olan diğer firmalar arasında herhangi bir ticaret bulunmadığını, borca konu çekte ciranta konumunda olup temerrüte düşmediğinden kendisinden faiz ve çek tazminatı ile komisyon talep edilmesi ayrıca hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin takibin durması için mahkemenin takdir edeceği teminatı ödemeye hazır olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkillerin davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin müvekkiliyönünden iptaline, müvekkiller aleyhine başlatılan kötüniyetli takip nedeni ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen itirazları kabul etmediklerini, borca ve faizlere itiraz yapılmadığından davanın süresi yönünden reddine karar verilmesini, davacının tedbir talebinin red edilerek icra takibinin devam edilmesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmış ve dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava,davacı borçlunun İstanbul Anadolu ———.icra Müdürlüğünün 2015/22168 Esas sayılı icra dosyasına konu ———- bankasının muhatabı bulunduğu,03/09/2015 keşide tarihli, 19.000,00 TL bedelli, ———– seri numaralı çekten ötürü imzaya itiraz nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Takibe konu çekin ve icra takip dosyasının tetkiki ile davacının çeki cirolayan kimseler arasında yer aldığı ve ciranta sıfatının bulunuşu nedeni ile davalı tarafından davacı aleyhine de icra takibine girişmiş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından ikame edilen dava da davacınını talebinin çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasına dayalı bulunması nedeni ile davacıya ait imza örneğinin bulunduğu kurumlara müzekkere yazılmış ve müzekkerelere ———— bankası ve ————— cevap verilmiş ve davacının imza örneklerinin bulunduğu belgeler mahkememize gönderilmiş ayrıca davacının imza örnekleri mahkememizce ayrıca alınmış ve dosya kapsamında bulunan tüm imza örnekleri tahtında dosya Adli Tıp Grafoloji Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilir kişi tarafından ibraz edilen rapor içeriğinde çekin araka yüzünde bulunan imza ile mukayeseli imzalar arasında yapılan karşılaştırma da;
İmzanın başlangıcı, ortak harflerin tersimi, istifi, noktalama işaretleri, işleklik derecesi gibi ————- ve —– tanı unsurları bakımından farklılıklar saptanmış olduğu ve imzanın davacı … İber eli mahsulü olmadığı kanaatine varıldığı net bir şekilde rapor edilmiştir.
Bilir kişi tarafından ibraz edilen raporun içeriği irdelendiğinde gerek mahkememizce alınan davacı imza örneklerinin gerek dosya kapsamına kurum ve kuruluşlarca gönderilen imza örneklerinin incelenmesi sureti ile düzenlendiği ve raporun denetlenebilirliği ve hüküm kurmaya elverişliliği gözetilerek davalı vekilinin yeniden rapor alınması yönündeki talebinin usul ekonomisine aykırılık teşkil edeceği rapor içeriği karşısında anlaşılarak bu talebin esasa katkı sağlamayacağı kanaatine varılmış davalı vekilinin rapora karşı itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Somut olayda bu şekilde davacı imzasının sahte olduğu, sahteciliğin herkese karşı ileri sürülebilen, mutlak nitelikte bir hükümsüzlük defi bulunduğu hususları bir arada değerlendirilerek cirantanın kambiyo senedini cirolamak sureti ile tedavül iradesinin bulunmadığı anlaşılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Nihai olarak davacı tarafından her ne kadar kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davalının çekin son hamili olduğu çeki ciro silsilesi tetkiki ile ortada olduğu üzere davacıdan edinmediği ve davalının kötü niyetli olduğunda dair her hangi bir delilin davacı tarafından ibraz edilmediği hususları bir arada değerlendirilerek kötü niyet tazminatının yasal koşullarının oluşmaması nedeni ile kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davacının —————– Şubesine ait———— numaralı 03/09/2015 keşide tarihli,19.000,00 TL bedelli çek ve bu çeke dayalı girişilen İAA —————-.İcra Dairesinin 2015/22168 Esas sayılı icra takip dosyasında davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE ,
2-)Davacının Kötüniyet Tazminatı talebinin REDDİNE,
3-)Karar tarihinde alınması gerekli 1.361,69 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 340,43 TL (icra müd yatırılan 99,67 TL) toplamı 440,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 921,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 713,50 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 340,43 TL harç toplamı1053,93 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli———– deki esaslara göre belirlenen 2.392,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.