Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/605 ESAS NO: 2017/605 Esas
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/05/2017
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-tarihinde saat — sıralarında .——–istikametindeki sürücü — sevk ve idaresindeki ——- plakalı araç ile ——– kavşağını geçtikten sonra aracının direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, aracının ön kısımları ile önce orta bariyerlere akabinde aynı istikamette yolun sağından emniyet şeridinde durmakta olan sürücü —- sevk ve İradesindeki —– plaka sayılı araca çarptığını, çarpma neticesinde —— plaka sayılı aracın takla atmasına neden olduğunu, çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı —- sürücü ——- sevk ve iradesindeki —- plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğunu, davacı —, söz konusu kaza nedenii ile yaralandığını ——-tedavi altına alındığını, kaza neticesinde—- Cumhuriyet Başsavcılığınca ——-Soruşturma Numaralı dosyası ile “Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma” suçundan soruşturma başlatılmışsa —–numaralı karar ile “Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar” verildiğini, kazaya sebebiyet veren —- plaka sayılı aracın, davalı ——————- poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kazanın ———- tarihinde meydana gelmesi sebebiyle davacıya ait engelli sağlık kurulu raporunun temin edilemediğini, davacının maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren—- dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanı bulunmadığını beyan ile, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ——– daimi maluliyet (sakatlık) tazminatın ve —— geçici iş göremezlik tazminatının, toplamda — tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine tevdiini, maluliyet raporu gelince dosyanın Aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesini ve davacının maluliyet tazminatının hesaplanmasını ve raporların taraflara tebliğini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı yanın, her ne kadar şirkete başvuruda bulunmuş ise de, kanunda belirtilen evrakların ibraz edilmediğini, davalı şirketin hesaplama yapması ve ödeme gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını, kanunda belirtilen evrakların eksiksiz ibraz edilmediğinden davalı şirketin de ödeme yükümlülüğünün başlamadığını, bu nedenle dava öncesi şirkete başvuru şartı gerekli şekilde gerçekleşmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle işbu davanın reddi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan —plaka sayılı aracın davalı —— nezdinde —- nolu ———– tarihleri arasında sigortalı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespitinin gerekliğini, davacının davalı şirketten talep ettiği geçici iş göremezlik bedeli hukuka aykırı olup, davalı şirketin bu giderlerden sorumlu olmadığından reddi gerektiğini, davalı şirketin davacının bahsettiği masraf ve zararlardan sorumlu tutulamayacağını, davacı yanın davalı şirketten başvuru tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olup kabul edilebilir nitelikte olmadığını, davacı tarafın gerekli belgeyi ibraz etmediğinden davalının temerrüdünün oluşmadığını, mahkemece faize hükmedilecekse dahi olay tarihinin esas alınamayacağını, dava tarihinin esas alınması gerektiğini beyan ile, aleyhe açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.
Basit yargılama usulüne tabi dava da dilekçeler aşaması bu şekilde tamamlanmış mahkememizce ——- tarihli celse de taraflar arasında uyuşmazlık konusu belirlenerek ön inceleme duruşması da tamamlanarak aynı celse de tahkikat yargılamasına başlanılmıştır.
Tahkikat yargılamasının devamında davalı vekili tarafından ———tarihinde mahkememize sunulan beyan dilekçesinde davacı ile sulh olunduğu, davacıya uyuşmazlık konusu eylediği maddi tazminat istemleri için ——— TL ödeme de bulunulduğu, bildirilmiş ve davacı vekili tarafından imza edilen makbuz ve ibraname beyan dilekçesi ekinde sunulmuştur.
Bilahare davacı vekili tarafından da ——- tarihinde sunulan beyan dilekçesinde tarafların sulh olduğu, dava konusu edilen tazminatın davalı tarafından kendilerine ödendiği bildirilmiş ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi olmadığı beyan edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) madde 313 uyarınca sulh, görülmekte olan bir davanın taraflarının, karşılıklı anlaşmaları ile dava konusu uyuşmazlığa kısmen veya tamamen son vermeleridir.
Taraflar sulh olurken aynı zamanda yargılama giderleri hakkında da bir anlaşmaya varmışlarsa, mahkeme, tarafların aralarındaki anlaşmaya göre yargılama giderlerine hükmedecektir.
Taraf vekilleri ——— üzerinden gönderdikleri dilekçeleri ile, yargılama gideri ve vekalet ücretleri taleplerinden vazgeçtiklerini, sulh olduklarını ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmakla mahkememizce taraflarca getirilme ilkesine tabi bulunan davada, usul ekonomisi ilkesi gözetilerek tahkikate devam edilmesini gerektirir bir hal kalmadığı anlaşılarak —— tarihli celse de uyuşmazlık konusu tazminatın ödendiği anlaşılmakla yargılamaya son verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlığın yapılan ödeme ile sona erdiği anlaşıldığından davanın esası hakkında HMK 315 md. gereğince KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Tarafların talepleri doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin nispi harçtan mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2020