Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4 AsliyeTicaret Mahkemesi
ESAS NO: 2017/599 Esas
KARAR NO: 2020/745
DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2017
KARAR TARİHİ: 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ———- müvekkilinin iradesini sakatlayarak davalı bankadan aldığı kredilere kefil olmasını sağladığını, kredinin çekildiği tarihte durumu iyi olan ———– işleri bozulunca krediyi ödeyemez duruma geldiğini, davalı bankanın ———sayılı dosyasında —- icra takibi yaptığını, yine —————–sayılı dosyasında ise ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını ve taşınmazı icra yoluyla satıp toplam borçtan mahsup ettiğini, imzalanan sözleşmelerin hukuken geçersiz ve kötü niyetli olduğunu, davacının kefil olarak kabul edilmesinin nedeninin —– taşınmazı olduğunu, bankanın yaşlı ve emekli maaşı dışında geliri olmayan davacıyı kefil yapmasının “kusurlu ve kötü niyetli” davrandığının göstergesi olduğunu, bu nedenlerle davacının ———– sayılı dosyası dahil olmak üzere davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ve dava dışı borçlu——— davalı banka arasında kredi genel sözleşmeleri imzalandığını, davacı ve dava dışı borçlunun kredi borçlarını ödemediklerini, bu nedenle dava davacıya ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi yapıldığını, davacının taşınmazının cebri icra yoluyla satılmadığını, davacının tanıdığı bir kişiye——– karşılığında bankanın ipoteğinin fekkedildiğini, davanın zaman kazanmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN VE ÇEKİŞMELİ KONULARIN TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinden dolayı davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Ön inceleme duruşmasına kadar taraflar arasındaki uyuşmazlığın;
A-Davacının, davalı banka tarafından kandırılıp kandırılmadığı,
B-Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin TBK’nin 583. Maddesindeki kefalet hükümlerine uygun olup olmadığı,
C-Davacı kefilin hangi krediler için sorumlu olduğu,
Ç-Davacının, davalı Bankaya borcunun kalıp kalmadığı, kalmışsa ne kadar borcunun olduğu,
D-Davacının bu borçtan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne kadarından sorumlu olduğuna noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
2-İcra dosyası: Davaya konu —–sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı —— tarafından, dava dışı asıl borçlu; —– davacı – müteselsil kefil; ————-faiz ve masraflara mahsup edilmek kaydıyla, takip tarihinden itibaren tamamen tahsiline kadar, taksitli ticari krediler, taksitli bireysel krediler, kredili mevduat hesabı, kredi kartı ve çek hamillerine ödenen çek yaprağı banka sorumluluk bedellerinden kaynaklanan toplam —– asıl alacak tutarına yıllık % 39 oranından işleyecek temerrüt faizi, temerrüt faizinin % 5 gider vergileri, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte tahsili talebiyle”;
———– asıl alacak,
————– işlemiş akdi faiz,
——- —- temerrüt faizi,
———- BSMV toplamı,
—- ihtarname masrafı olmak üzere toplam;
—- için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ——— başlatılan icra takibi her iki borçlu yönünden de kesinleştiği anlaşılmıştır.
3——-
3-a)Davalı —- dava dışı —— limitli —– akdedilmiştir.
——Davalı —- arasında imzalanan —-uyarınca, —- tarihinde, aşağıda ödeme planı bilgileri yazılı, ——kredisi kullandırılmıştır.
—— Numaralı,—–
—-3-b)Davalı —– Şubesi ile dava dışı —-müteselsil kefaleti ile —— limitli —- akdedilmiştir.
İmzalanan—–Dava dışı —- kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere, davacı kefil —– ait, aşağıda dökümü yazılı gayrimenkul üzerine ——— ipotek konulmuştur. ——
Davalı —– dava dışı —–arasında, —- müteselsil kefaleti ile imzalanan —-uyarınca, —–numaralı, —— numaralı ve —– numaralı, aşağıda ödeme planı bilgileri yazılı, taksitli ticari [araç ve işletme] kredileri kullandırılmıştır.
————
3-c) Davalı —– ile dava dışı —– akdedilmiştir.
—–
Davalı —– dava dışı ——- numaralı——-tarihinde —— numaralı——— kullandırılmış, ayrıca —– taahhütnamesi imzalatılarak, çek karnesi verilmiştir.
—
3-ç)—– tarihinde,—- akdedilmiştir.
Davalı —- arasında imzalanan—– imzalatılmak suretiyle; —- numaralı kredili mevduat hesabı ve—–kredi kartından da krediler kullandırılmıştır.
4-İhtarname ve temerrüt tarihinin tespiti: Dava dışı ———– kullandırılan taksitli kredilere ait taksitlerin ödeme planında belirtilen vade tarihlerine kadar, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı dönem borçlarının ya da asgari tutarlarının hesap özetinde belirtilen son ödeme gününe kadar ödenmemesi sebebiyle, adı geçenin, —– müşteri numarasına bağlı ticari kredi hesapları davalı banka tarafından kat edilerek,—– yevmiye sayılı ihtarnamesi ile dava dışı – asıl borçlu;—- aşağıda hesap özetinde yazan tüm kredilerden ve davacı müteselsil kefil; —– —– kredilerden sorumlu olmak üzere, —— hamillerine ödenen çek yaprağı banka sorumluluk bedellerinden kaynaklanan —- tarihi itibariyle hesaplanmış toplam —– alacağın anapara tutarlarına, ödemenin yapıldığı tarihe kadar yıllık —- oranından işleyecek temerrüt faizi, temerrüt faizinin ——– masrafı ile birlikte, tebliğ tarihinden itibaren —– gün içinde ödenmesi, ödenmediği takdirde muhataplar hakkında kanuni takibe geçileceğini; ayrıca iade edilmeyen çeklerden kaynaklanan —–tutarındaki —- sorumluluk bedelinin açılacak vadesiz bir hesapta —– içinde depo edilmesi, depo edilmesi istenen çek bedelleri depo edilinceye kadar, çek hamilleri tarafından bu çekler nedeniyle —-sorumlu olduğu tutarın talep edilmesi ve ——sorumluluk bedelinin tazmini halinde, tazmin tarihinden itibaren ödemenin yapılacağı güne kadar yıllık —– oranından işleyecek faiz—— ve masraflar vs. ile birlikte ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren —– gün içinde ödenmesi, aksi halde nakdi borcun temerrüt faizi ve ———- birlikte tahsili için yasal yollara müracaat edileceği, bu durumda; ayrıca dava, takip masrafları ve yasal vekalet ücretini de ödemek mecburiyetinde kalınacağı ihtar edilmiştir.—– yevmiye sayılı ihtarnamesinde yazılı alacak
——-
Dava dışı – asıl borçlu – ipotek borçlusu——— yevmiye sayılı ihtarnameleri, muhatapların —– yazılı adreslerine gönderilmiş olup, dava dışı ——– ihtarnamenin, muhatap belirtilen adresten taşınmış olduğundan muhtarlık ——- iade edildiği; —– çekilen ihtarnamenin, muhatap tevziat saatlerinde dışarıda olduğundan ——— tarihinde muhatabın kapısına yapıştırılarak en yakın komşusuna haber verildiği; Noterlik tebliğ şerhlerinden anlaşılmıştır.———- tarihinde tebliğ almış kabul edilen asıl borçlu; —— müteselsil kefili;———- borcunu ödemesi için bir gün süre verilmiştir. Verilen bir günlük ödeme süresi gözetildiğinde, dava dışı ———- tarihinde temerrüde düştükleri kanaatine varılmıştır.
—— yevmiye sayılı ihtarnamenin tebligatları
——-
Dava dışı —— kullandırılan ——– ait taksitlerin ödeme planında belirtilen vade tarihlerine kadar ödenmemesi sebebiyle, adı geçenin, —– müşteri numarasına bağlı bireysel kredi hesapları davalı banka tarafından kat edilerek,——— ihtarnamesi ile dava dışı – asıl borçlu – ipotek borçlusu; —————- numaralı —- krediden kaynaklanan —— numaralı taksitli bireysel krediden kaynaklanan ——– tarihi itibariyle hesaplanmış toplam —– alacağın anapara tutarlarına, ödemenin yapıldığı tarihe ——– oranından işleyecek temerrüt faizi, temerrüt faizinin ———- masrafı ile birlikte, tebliğ tarihinden itibaren —– içinde ödenmesi, ödenmediği takdirde muhataplar hakkında kanuni takibe geçileceği, bu durumda muhataplarca; dava, takip masrafları ve yasal vekalet ücretini de ödemek mecburiyetinde kalınacağı ihtar edilmiştir.
—–
Dava dışı —–kullandırılan —– kredisine ait taksitlerin ödeme planında belirtilen vade tarihlerine kadar ödenmemesi sebebiyle, adı geçenin, —— müşteri numarasına bağlı bireysel kredi hesabı davalı banka tarafından kat edilerek,———- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile dava dışı – asıl borçlu – ipotek borçlusu;———–numaralı bireysel konut finansman kredisinden kaynaklanan——- tarihi itibariyle hesaplanmış toplam —– alacağın anapara tutarlarına, ödemenin yapıldığı tarihe kadar yıllık—– oranından işleyecek temerrüt faizi, temerrüt faizinin % 5 gider vergisi ve ihtarname masrafı ile birlikte, tebliğ tarihinden itibaren ——- gün içinde ödenmesi, ödenmediği takdirde muhataplar hakkında kanuni takibe geçileceği, bu durumda muhataplarca; dava, takip masrafları ve yasal vekalet ücretini de ödemek mecburiyetinde kalınacağı ihtar edilmiştir.
——- yevmiye sayılı ihtarnamesinde yazılı alacak:
5-Davacı Bankanın —- itibariyle alacağının tespiti:
Davalının —— numaralı taksitli ticari kredilerden kaynaklanan alacağı
——– numaralı taksitli ticari kredi, —– ödenmiş taksitler
———
Davacı bankanın alacağına ilişkin olarak, bankacı bilirkişiler ———- tarihli raporda, yukarıda tablolar halinde gösterildiği üzere, davalı —– tarihi itibariyle, müteselsil kefil —– uyarınca kullandırılan, ——– taksitli ticari kredilerden kaynaklanmış, ——– işlemiş akdi ve gecikme faizinin —— toplam ——- alacağının olduğu hesaplanmıştır.
Bilirkişi raporu teknik yönden dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
6-Daval————— alacağının tespiti: Öncelikli olarak belirtmek gerekir ki, taraflar arasındaki ————-vadesinde ödenmeyen, nakde dönüşen gayri nakdi krediler dahil, anapara ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettirildikleri hesapta, isterse ayrı bir hesapta takip edilsin, bunlardan oluşan meblağa, Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın —– ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir.” hükmü yer almaktadır.
Davacı ———- tarihinden itibaren, ticari kredi azami genel faiz oranı yıllık —- olduğundan; bu orana —- ilavesi ile bulunan ve muaccel hale gelmiş işbu dava konusu taksitli ticari krediye uygulanacak temerrüt faiz oranının, yıllık ——- tespit edilmiştir.
Tespit edilen akdi ve temerrüt faiz oranları
—————– numaralı taksitli ticari kredilerden kaynaklanan toplam alacağı
——-
Yukarıda gösterilen tablolalar üzerinden ———- tarihinden ———- günlük süre için, davalı bankanın işbu taksitli ticari kredi borçlarına uyguladığı yıllık —–oranından hesaplanmış —— sonrasına ait akdi faiz, — kat tarihi sonrasına ait akdi faizin —– ve —–temerrüt tarihinden —- kadara olan —– için, davalı bankanın işbu taksitli ticari kredi borçlarına uyguladığı yıllık —– temerrüt faizi, —- temerrüt faizinin——– —- kat tarihi öncesine ait işlemiş akdi faiz, ———— asıl alacak olmak üzere, davalı bankanın, takip tarihi itibariyle, davacı —— numaralı —–numaralı taksitli ticari kredilerden kaynaklanmış, toplam —— bulunduğu hesaplanmıştır.
Bilirkişi raporu teknik yönden dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
7-Davalı —–alacağının hesaplanması:
Davalının “takip tarihinden – dava tarihine kadar olan” faiz alacağı ve yapılan tahsilatların borca mahsubu
——————
Yukarıda gösterilen tablolara göre, takip tarihinden sonra yapılan toplam —– tahsilat, ait olduğu tarihte öncelikle faiz ve ihtarname masrafına mahsup edilmek suretiyle, asıl alacak tutarı üzerinden,——– dava tarihine kadara olan— süre için, davalı bankanın işbu taksitli ticari kredi borçlarına uyguladığı yıllık—- temerrüt faiz oranından hesaplanmış ———- alacak olmak üzere, davalı bankanın, dava tarihi itibariyle, davacı ———-numaralı taksitli ticari kredilerden kaynaklanmış, toplam ———- alacağının bulunduğu hesaplanmıştır.
8-Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Davacı, davalı banka ile davacının akrabası dava dışı borçlu ———- arasında yapılan kredi sözleşmelerine, davacının yaptığı işlemlerin sonucunu anlayacak ve öngörecek durumda olmadan, iradesi sakatlanarak imza attığını, davacının——- olduğunu, bu kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, geçerli olsa bile kefaletin ——– sınırlı olduğunu, davacının taşınmazının cebri icra yoluyla satılıp paraya çevrilmiş olması nedeniyle davacının kefilliğinin sona ermiş olduğunu, davalının bakiye alacağından davacının sorumluluğunun kalmadığını savunmaktadır.
Davalı vekili ise, dava dışı borçlu———— imzalandığını ve kredi tahsisinin yapıldığını, bu sözleşmenin davacı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunun kredi sözleşmesinden anlaşılmakta olduğunu, davacının kendi el yazısı ile kefaletinin mevcut olduğunu, davacı kefilin tüm borçtan —– kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunda, ihtarnameye atıf yapılarak, ——-kredilerden sorumlu olduğu, bu kredilere karşılık gelen tutarın ipoteğin —– karşılığında fek edilmesi ile bankaya karşı borcunun ve sorumluluğunun olmadığı” yönünde görüş belirtildiğini, davacının kendi adına kayıtlı taşınmazını bankaya ipotek vermek suretiyle—- bedeli ile borçtan ayrıca sorumlu olduğunu, davacı ile anlaşmak suretiyle ——– bedel karşılığında borcun ve kredilerin teminatını oluşturan işbu taşınmaz üzerindeki müvekkili banka ipoteğinin fek edildiğini ve taşınmazın satışından elde edilen—– borca mahsup edildiğini, davacının sadece bu taşınmaz ile borçtan sorumlu olmadığını, davacının kredi sözleşmesi gereğince borçtan sorumluluğunun kefaleti nedeniyle devam etmekte olduğunu, bilirkişilerin ————kredilerden sorumlu olduğunu bildirdiği krediler yönünden eksik ve hatalı hesaplama yaptığını, ihtarname tarihinde —- üzerinden ihtar çekildiğini, bu tutarın rapor tarihindeki hesabının eksik yapıldığını, bu yönüyle yeniden hesap yapılmasının gerektiğini, ayrıca davacının tüm krediler yönünden sorumluluğunun olduğunu, kefaletinin tüm borç yönünden devam etmekte olduğunu, ipoteğin de tüm borç için verildiğini, ipoteğin fekki için ödenen tutarın belli bir kısım kredi yönünden borca mahsup edildiğini ileri sürmektedir.
Yukarıda belirtilen uyuşmazlık noktalarına göre, Mahkememizce çözülmesi gereken hususlar; “davacının davalı banka tarafından kandırılıp kandırılmadığı, davalının imzaladığı sözleşmenin Türk Borçlar Kanunu’nun 583. maddesindeki kefalet hükümlerine aykırı olup olmadığı, davalı kefilin hangi krediler için sorumlu olduğunun ve dava tarihi itibariyle sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir.
Bu nedenle, dosya bankacı bilirkişiler ———-tevdi edilmiş, hukuki değerlendirme mahkememiz hakimler heyetine ait olmak üzere bilirkişi heyetince yapılan teknik hesaplamalar hükme esas alınmıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere, davalı ——-dava dışı —- arasında ———- akdedilmiştir.
Davalı ——– arasında imzalanan —–uyarınca, —————— kullandırılmıştır. Dava dışı ———- davacının müteselsil kefil olarak sorumluluğu bulunmamaktadır.
Davalı ———– limitli ——- dava dışı —–arasında, davacı——— numaralı, —– kredileri kullandırılmıştır. Dava dışı———– ile ilgili davacının müteselsil kefil olarak sorumluluğu bulunmaktadır.
Davalı ———— numaralı——–tarihinde —– numaralı bireysel ——— kullandırılmış, ayrıca ——— çek taahhütnamesi imzalatılarak, çek karnesi verilmiştir. Dava dışı —————-kredisi ve gayri nakdi çek kredisi ile ilgili davacının müteselsil kefil olarak sorumluluğu bulunmamaktadır.
Davalı ———–tarihinde, —– akdedilmiştir. Davalı —- dava dışı —–arasında ——— araç kredileri ve tüketici kredisi sözleşmesi imzalatılmak suretiyle; —– tarihinde——- numaralı kredili mevduat hesabı ve —– numaralı kredi kartından da krediler kullandırılmıştır. Dava dışı ———–numaralı kredi kartı ile ilgili davacının müteselsil kefil olarak sorumluluğu bulunmamaktadır.
Bankacı bilirkişiler——— tarihli raporda, davalı bankanın, takip tarihi itibariyle, davacı – müteselsil kefil ————–alacağının bulunduğu hesaplanmıştır.
Bilirkişilerce, davalı bankanın, dava tarihi itibariyle, davacı- müteselsil kefil; ——— numaralı———– alacağının bulunduğu hesaplanmıştır. Dava dışı ————— numaralı —- kredisi ile ilgili davacının müteselsil kefil olarak sorumluluğu devam etmektedir.
Davalı banka ile davacı arasında imzalanan kefalet sözleşme ———– kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapıldığı ve kefilin sorumlu olduğu azamî miktarın kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtildiği, kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olması sebebiyle bu sıfatla veya bu anlama gelen bir ifade ile kefilin yükümlülük altına girdiğinin sözleşmede belirli ve belirlenebilir olduğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar, dosyanın tek hakim tarafından tevdi edildiğibilirkişi ——-tarihli bilirkişi raporunda yazılı, “1- ————-tüzel kişiliğinin bulunmadığı” yönündeki bilirkişi görüşüne; dava dışı borçlunun, dosyaya sunulan, ————– hatalı olduğundan, “2- Davacı kefilin, dava dışı borçlu ——- müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile doğacak tüm borçları için kefil olduğu şeklinde bir ibare ile kefaletinin geçerli olmadığı, söz konusu ——- borçlu cari hesaplar için geçerli olabileceği, ancak kullanılan taksitli ticari kredi, kredi kartı ve çek yaprağı için geçerli olmadığı” yönünde görüş bildirilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan———— bu tür nakdi ve gayri nakdi kredileri kapsayan açıklayıcı hükümlerin bulunması ve bilirkişinin bu görüşlerinin sözleşmenin ilgili hükümlerine aykırı olması nedeniyle, “3- Kredilerin hem tüketici hem de ticari olabileceği, taksitli kredilerin ödeme planları üzerinde davacı kefilin imzasının bulunmadığı” yönündeki bilirkişi görüşüne; taraflar arasında imzalanan —– hükümlerine aykırı olması nedeniyle ve davacının imzalamış olduğu ————— numaralı, —– ödeme planlarına davacının imzasının alınması zorunlu olmadığından, davacının sorumlu olduğu ve sorumlu olmadığı kredilerin ayırımı yapılırken; davacının hangi sözleşmeyi imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden —– kredilerin kullandırıldığı ve sözleşme içeriğinin —– borçlarını kapsadığına göre bir değerlendirme yapılması gerektiğinden, davacının ancak imzalamadığı sözleşmeler uyarınca ———- kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredilerden sorumlu tutulamayacağından, bilirkişinin görüş ve tespitleri yerinde görülmemiştir.
9-Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ——————- borcu olduğu, davacının yukarıda yazılı krediler yönünden müteselsil kefil olarak sorumluluğunun devam ettiği, davalı —— arasında imzalanan,
—————- müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığı, davacının ipoteğe konu gayrimenkulünü davalı bankanın oluru ile ve kendi imkanları ile satarak, satış bedeli olan —— tarihinde davalı bankaya teslim ettiği, bu ———- kredilerine mahsup edildiğinden, davacının ipotek veren sıfatıyla bu krediler yönünden bir sorumluluğunun kalmadığı kanaatine varıldığından, davaya konu ———— üzerinden yapılması gözönüne alınarak, icra takip tarihi itibariyle ve davacı hakkındaki ———– icra takip dosyasında, davalı tarafça yapılan tahsilat gözönüne alınmamak suretiyle; davacının davalıya ——- borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin ————- istemin ve davacının kefilliğinin sona erdiğinin tespitine ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargılama giderleriyle ilgili olarak da, davalı vekili, cevap dilekçesi ile davaya konu icra takibinin tümüyle geçerli olduğunu, davacının icra takibindeki borçtan tümüyle sorumlu olduğunu savunduğu anlaşılmakla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanması gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının davaya konu—— sayılı dosyasındaki icra takibinden dolayı, icra takip tarihi itibariyle ve davacı hakkındaki ———- sayılı dosyasındaki icra takip dosyasında davalı tarafça yapılan tahsilat gözönüne alınmamak suretiyle;
a)Davacının davalıya —— BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
b)Fazlaya ilişkin —— istemin ve davacının kefilliğinin sona erdiğinin tespitine ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 30.844,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 114,60 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesaplanan 82,22 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan 32,38 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen 3.000 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesaplanan 847,45 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalan 2.152,55 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Kabul olunan dava yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1.maddesi uyarınca 39.626,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddolunan dava yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2.maddesi uyarınca 20.837,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nin 333. Maddesi uyarınca bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ——— Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2020