Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/594 Esas
KARAR NO : 2018/391

DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 18/05/2017
KARAR TARİHİ : 24/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil …, davalı kooperatife 08/06/2014 tarihinde kooperatif ortaklarından —‘dan E Blok 12 nolu işyerini bedelini ödemek suretiyle bütün hak ve yükümlülükleriyle devralmak suretiyle ortak olduğunu, —, devir ibranamesinde ”Kooperatifteki tüm üyelik haklarını tamamen, eksiksiz ve gereği gibi …’ne devrettiğini” beyan ettiğini, ”kooperatiften hiç bir ortaklık hak ve alacağı kalmadığını” ibra ettiğini, akabinde Kooperatif yönetim kurulunun 10/06/2004 tarih ve 2004/141 sayılı kararı ile müvekkilin ortaklık hakkı kesinleşmiş ve ortak kayıt defterine kaydolduğunu, 14/12/2009 tarihinde Kooperatif Yönetim Kurulundan Başkan — ve muhasip üye— imzalı ”Yetkili makama; … Kooperatifimizin üyesi olup E Blok 12 numaralı işyerinin sahibi olduğunu, Davanın kabulü ile müvekkil aleyhine alınan üyelikten ihraç kararının iptali ile müvekkilin davalı kooperatif nezdinde ortaklığının devamına, müvekkilin davalı kooperatif nezdinde hak sahibi olduğu yer olan E Blok 12 no’lu işyerinin müvekkile ait olduğunun tespiti ile müvekkile teslimine, haksız ve hukuksuz şekilde müvekkilden alıkonulan iş yerinin, ihraç kararından itibaren geriye dönük kira bedelinin ve işlemiş faizinin tespiti ile müvekkile ödetilmesine, aksi kanaatte ise, müvekkilin davalı kooperatif nezdinde hak sahibi olduğu yer olan E Blok 12 no’lu işyerinin keşfen tespit edilecek rayiç bedelinin müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu E-Blok, 12 no’lu işyerinin tamamının kendisine kooperatif ortaklarından — ‘den “bedelini ödemek suretiyle” devralmak suretiyle ortak olduğunu iddia ettiğini, davacının bu iddiası ve beyanı da tamamen asılsız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu edilen E-Blok 12 no’lu işyerinin 1/2 hissesi— ‘in, diğer 1/2 hissesi ise —‘a ait iken — ‘in 1/2 hissesi kredi alabilmesi için “muvazaalı” olarak davacı adına kayıt edilmiş, diğer hisse ise — adına kaldığını, davacının eşi — davalı kooperatifte 2002-2012 tarihleri arasında Yönetim Kurulu asil üyeliği yaptığını, davacı ile birlikte eşi ve çocuklarının sahibi oldukları —İhracat Tic. Ltd. Şti. ‘nin kredi alabilmesi için davacının eşinin kooperatifte ortak olduğu işyerinin değeri almak istediği kredinin teminatını karşılamaya yetmemesi üzerine o dönemde davacının eşinin yönetim kurulunda olması sebebiyle yakın arkadaşı olan kooperatif başkanı — ‘in dava konusu edilen E-Blok 12 No’lu işyerindeki 1/2 hissesinin “muvazaalı” olarak davacının üzerine gösterilmek suretiyle kredi alınması sağladığını, davacı bu muvazaalı hisse devrinden dolayı hissesini davacıya devreden kooperatif başkanına devraldığı hisse karşılığında herhangi bir ücret ödemediğini, davacının bu yöndeki iddiaları tamamen asılsız olup gerçek dışı olduğunu, davacının kredi alabilmek için kendisine devredilen muvazaalı hisse devrine rağmen birkaç yıl bekledikten sonra eşi ve çocuklarıyla birlikte sahibi oldukları —İmalat ve İhracat Tic. Ltd. Şti. ‘nin Kredi Garanti Fonu A.Ş. adına Kredi Garanti Fonu A.Ş. ‘den kredi alarak kredinin teminatı olarak kendisine devredilen 1/2 hissesi üzerine muvafakati alınarak gerekli “rehin şerhi” 23.12.2009 tarihinde işlendiğini, davacının haksız ve kötü niyetle hareket ettiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava, kooperatif ortaklığından çıkarma kararının iptali, mümkün olmaz ise konut karşılığı tazminat ve kira kaybının tahsili istemlerine ilişkindir.
Davacının, ihraç kararının iptali istemi işbu dosya üzerinden yargılama yapılmak suretiyle karara bağlanmış, diğer istemler yönünden ise, aktif dava ehliyetinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle işbu dosyanın kesinleşmesinin beklenmesi amacıyla dosyanın tefrikine karar verilmiştir (benzer mahiyette Y. 23. HD’ nin 2012/5108-2012/6404 E-K sayılı ilamı).
Davacının talebine konu edilen taşınmaz hakkında, İA—SHM’ nin — Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde, taşınmazın dava dışı — adına tapuya tesciline karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmekle açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Açıklanan tüm bu nedenlerle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Kooperatif ortaklığından çıkarma kararının iptali istemi ile açılan davanın konusuz kalmış olması sebebiyle ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının, konut karşılığı tazminat ve kira kaybının tahsili istemi ile açılan davanın HMK 167.md gereğince işbu davadan TEFRİKİNE,
Tefrik edilen dosyanın ayrı bir esasa kaydına,
Yargılama giderlerinin kendi dosya üzerinden değerlendirilmesine,
Tefrik edilen dosyada, işbu dosyanın kesinleşmesinin beklenilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile kalan 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2018