Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/579 Esas
KARAR NO : 2021/579
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabettten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2017
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davalı …— davacı —- tarihinde— sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, istifa ederek ayrıldığı 25.03.2016 tarihine kadar şirketin tüm ticari sırlarına — tarihinde davacı şirkette çalışırken,—— kurduğunu, daha sonra —- davalının davacı şirkette çalıştığı dönemde kendi şirketi için iş yaptığı ve belgeler hazırladığını, davalının davacının — hukuka aykırı şekilde değerlendirerek katıldığı ihale ve satışlarda kendisi ile kurucusu olduğu davalı şirkete haksız kazanç sağladığını, davacının ticari sırlarını çok iyi bildiği için ———– birçok — satışının kendi şirketinden yapılmasını sağladığını ve rekabet yasağına aykırı geldiğini, iktisadi rekabeti kötüye kullanarak kazanç sağladığını, ——-davacı ve davalı firmaların katıldığını, davacının çalıştığı dönemde elde ettiği ürün fiyatları ve iş sırlarını değerlendirerek bu fiyatlardan çok az farkla ihaleye katılması sebebiyle —— davalıya kaldığını ve ancak — davalının teklif vermediği — satışının davacıya kaldığını—— çalışan bir kişi adına kayıtlı olduğunu tespit ettiklerini ve durumu —– bildirdiklerini, müvekkilinin davalı ile aynı ihale kurumuna teklif verdiği için,— davalılar tarafından haksız kazanç sağlamak amacıyla kullanıldığını öğrendiklerini, davalıların bu kötüniyetli davranışları olmasaydı, davacıın ihalede kaybettiği—kendisinde kalacağından ve bu ihaleden elde edeceği ancak— kaldığı toplam karı hesap ederek işbu davayı açtıklarını, açıklanan nedenlerle haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararın —- davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalının şirkette —– tarihleri arasında çalıştığını — ilgilendiğini,— tarihinden — önce iş akdini haklı nedenle fesh ettiğini, davacı tarafın aksine hiçbir zaman — olarak çalışmadığını, sadece—— celbi ile davalının hangi iş kolunda istihdam edildiğinin anlaşılacağını, davalının davacının müşteri — tanımadığını, davacı tarafından sunulan sözleşmede davalının imzası olmadığından geçerli bir sözleşme olmadığını, kaldı ki haklı nedenle fesih halinde işçinin — yasağının son bulacağını, –yapıldığını ve — kadar ihale bedellerinin bilinmesinin mümkün olmadığını, davalının— girdiğini ve en uygun fiyatı vermesi sebebiyle ihaleyi kazandığını, şimdiye kadar davalının— ihalesine katıldığını, davacı tarafın davalının ihalelerde usulsüzlük yaptığı ve davacıya ait— çalışanlarından ..— şahısla bildiğini iddia ederek şikayetçi olduğunu fakat— takipsizlik kararı verildiğini, — davacı ile yaşadığı sorunlar nedeniyle kendileriyle çalışmama kararı aldığını, bu durumun davalı ile ilgisinin olmadığını, davalının — onarımını — edindiğin, işten ayrıldıktan sonrâ kendi işini yapmasının son derece doğal olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminatın tahsiline mütedair.
6102 sayılı yasanın 54. Maddesi gereğince katılanların menfaati, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmas— edenlerle — arasındaki ilişkileri erteleyen —dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalardaki haksızlık ve hukuka aykırılıklar için haksız rekabet hükümlerinin benimsendiği, bu noktada 6102 sayılı yasanın 55. Maddesi gereğince belirtilen hallerin haksız rekabet hali olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda da davalılardan .—tarihinde — kadar — olarak çalıştığı bu şekilde davalının davacının tıbbi malzeme ile — fiyatlarına hakim olduğunun çalışma şartlarının ve hayatın olağan akışına uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
—- ayında davalı —-halen davacı nezdinde çalışır iken dava dışı — adına tekliflerde bulunduğu, dava dışı firmaların —- davalı firmanın ise 5/2 ——– bağlı olarak çalışmaya başladığı, davalı .— davacı şirketin dava dışı —- tekliflerinde daha düşük teklifler vermesine aracılık ettiği, bu durumun dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği, davalı eyleminin bu şekilde haksız rekabet olarak nitelendirilebileceği zira 6102 sayılı TTK 55/a maddesinde dürüstlük kuralına aykırı haller sıralanmış, davalı ….– eylemlerinin de bu madde kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.
Yine, davacı şirket nezdinde çalışması devamında davalı ….– satış sorumlusu olması nedeni ile fiyatları bilmesi ve bu nedenle ayrılması sonrası gerçekleşecek ihalede düşük fiyat vermesinin —anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı şirketin dosyalar arasına alınan deliller ve tanık ifadelerinden fiilen aynı iş kolunda faaliyette bulundukları, davalı şirketin resmi olarak kuruluşu öncesi faaliyet göstermeye başladığı, davalı şirketin davacı firma ile davalı ..— çalışması devamında — bağının bulunduğu, davalı …— davacı iş yerinde çalıştığı dönemde davalı şirketi kurduğu, bu şekilde davalı …’– dürüstlük kuralına aykırı davranışlarda bulunarak davalı şirketin müşteri —— haksız rekabette bulunarak davacının aleyhine genişlettiği, davacı şirketin mali müşavir bilirkişi raporu ile davalının haksız rekabet hükümlerini ihlal ederek——– elde ettiği, bu tutarında davacının elde edeceği satışlardan mahrum kaldığı bu şekilde davalı karlılığının davacı zararı olarak benimsenebileceği ibraz edilen bilirkişi raporu ile anlaşılmış, davacının davada dava dilekçesindeki talebine konu tazminat miktarı üzerinden davanın hüküm altına alınmasını talep ettiği tahkikat yargılamasının bitiminde anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-70.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 4.781,70 TL harçtan peşin alınan 1.195,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.586,27 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.195,43 TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafça sarf edilmiş toplam 2.177,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden—-ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.