Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/57 Esas
KARAR NO : 2019/453
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/01/2017
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirketle ticari ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklı toplam ———– TL tutarlı fatura borcu bulunduğunu, davalının bu borcu ödememesi üzerine Anadolu 23. İcra müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmesini talep etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Dava satım bedelinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece icra dosyası, fatura ve sevk irsaliyesi, bildirilip toplanması gereken diğer deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü’nün——— sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı ——TL Bedelli —- No’lu—- Vadeli Fatura,—- TL Bedelli — Nolu ——Vadeli Fatura,—- TL Bedelli —– Nolu ——Vadeli Fatura, —— TL Bedelli —— Nolu——Vadeli Fatura,—–TL Bedelli—- Nolu—- Vadeli Fatura ,—TL Bedelli—– Nolu ——Vadeli Fatura ,—- TL Bedelli—-Nolu —- Vadeli Fatura,—-TL Bedelli—Nolu — Vadeli Fatura ,——- TL Bedelli —-Nolu —- Vadeli Fatura,— TL Bedelli —Nolu —- Vadeli Fatura, —– TL Bedelli —-Nolu — Vadeli Fatura —TL Bedelli — Nolu—- Vadeli Fatura ,—– TL Bedelli —-Nolu —- Vadeli Fatura, —-TL Bedelli—- Nolu —– Vadeli Fatura ve
———-TL Bedelli ——- Nolu ———Vadeli faturaya dayalı olarak ——- tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K.’nun 67.maddesinde yazılı 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı faturaya konu malların davalıya gönderildiğini ancak davalının fatura bedelini ödemediğini iddia etmekte, davalı ise davacıya herhangi bir borcu olmadığını savunmaktadır.
Bu aşamada TMK m.6 gereği ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafa düşmektedir. Davacı delil olarak taraflara ait defter ve kayıtlara dayanmıştır. Mahkememizce mali müşavir bilirkişi marifetiyle taraf defterleri üzerinde inceleme yapma kararı vermiştir. Ancak davalı tarafın defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle sadece davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmış olup davalı tarafın defterleri üzerinde inceleme yapılmamıştır.
Yapılan inceleme sonucunda ; davacının ibraz ettiği 2016 yılı ticari defterlerden zorunlu kapanış tasdikine tabi yevmiye defterinin, süresinde noter kapanış tasdikini yaptırdığı görülmüş ise de bu defterle birlikte tutulması gereken Kebir ve Envanter defterlerinin sunulmadığı görülmüştür.
Davacıya ait defter kayıtlarına göre davacının davalı şirkete ——— TL tutarlı 16 adet fatura kestiği, bu faturalar içerisinde sadece——-TL tutarlı faturanın takibe konu edilmediği, diğer 15 adet faturanın takibe konu edildiği, davacının —-tarihinde ———- TL ödeme yaptığı, 10.000 TL çek iadesiyle birlikte toplam alacağın ———– TL olduğu, buna karşılık davalıdan karşılıksız çıkan —-TL çek ve —-TL havale olmak üzere toplam 19.228,00 TL tahsil ettiği, davacının takip tarihi itibarı davalıdan ——–TL alacağının bulunduğu görülmüştür.
Davalı yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmamıştır. Bu durumda davacının takip konusu 40.291,85 TL tutarlı 15 adet fatura ve içeriği hizmeti davalıya teslim ettiğini ve davalıya 500,00 TL ödeme yaptığını ispatlamak zorundadır.
Davacı sevk irsaliyelerini dosyaya sunmuştur. Fatura içeriği mal ve hizmetin ,———————- ve isimsiz bir imzaya teslim edildiği görülmektedir.
Teslimin gerçekleştiğini kabul edebilmek için adı geçen kişilerin davalı tarafın çalışanı olduğunun ispatlanması gerekir. Ancak bu husus ispatlanmamıştır. Ne var ki davalı, davacı şirkete, dosyada bir fotokopisi mübrez ———vadeli —- nolu ———– TL çek vermiştir. Bu çek davacı şirkete ciro edilmiş, buradan da dava dışı —————- ciro yolu ile devir edilmiş ise bankaya ibrazında karşılığının olmadığı, bu nedenle de davacıya ——–tarihinde iade edildiği görülmüştür. Davalı davacıya çeki verdiği tarihte takip konusu 3 adet faturayı ( — tarihli —– TL, —— tarihl—— TL ve ——— tarihli ——-TL olmak üzere toplam değeri ——–TL lik faturayı)———TL olarak ödediği, cari hesabın seyrinden anlaşılmaktadır. Bu ödeme davalının takip konusu faturalardan toplam —— TL tutarlı 3 adet fatura ve içeriği hizmeti aldığı anlamına gelmektedir. Geriye davacının takibe konu ettiği 12 adet fatura kalmaktadır. Hesap seyri üzerinde yapılan incelemede davalı toplam———— TL tutarlı takip konusu 7 adet fatura için — TL çek vermiştir. Bu durumda davacının toplam 10 adet fatura içeriği hizmeti davalıya teslim ettiğini ispatlamıştır. Geriye davacının ispatlaması gereken toplam değeri ———TL olan 5 adet fatura kalmaktadır. Davalı 13/04/2016 tarihinde 5.000 TL havale ödemesi yapmıştır. Bu ödeme 5.000 TL lik fatura daha alındığını göstermektedir. Bu durumda davacının toplamda 40.291,85 TL lik fatura bedelinden 19.216 TL miktarında ispatlamış olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili davalının 01/06/2017 tarihli celsede ——-firması benim adıma olan bir firma idi, garyiresmi ortağım ———-şirketin borçlarını benim üzerime yıkıp kayboldu, ben davacı ile anlaşmak istiyhorum bunun için süre istiyorum gerekirse delillerimi de bildireyim” şeklindeki beyanının ikrar anlamına geldiği , bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ifade etmiştir. Ancak davalının bu ifadesinden davacının alacağının varlığını ikrar ettiği anlamını çıkartmak mümkün olmadığı gibi davalı açısından borcun belirlenebilir bir borç olmadığı anlamı da çıkmaktadır. Bu sebeple davalının talebi kabul edilmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
a-Davalı borçlunun İstanbul Anadolu 23. İcra müdürlüğü ———- icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 19.216,87 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 gereği avans faizi uygulanmasına,
b-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
c-İcra inkar tazminatına ilşikin taleplerin REDDİNE,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 1.312,70 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 406,88 TL peşin harç ile 168,44 TL icraya yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 575,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 737,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan sarf edilen bilirkişi ücreti ile tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.065,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan (kabul %57,04) 607,47 TL’sinin ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 406,88 TL peşin harç ile 168,44 TL icraya yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 1.182,79 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verildi, usulen anlatıldı. 16/04/2019