Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/566 Esas
KARAR NO : 2018/469

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA DEĞERİ : 55.679,99 TL
DAVA TARİHİ : 12/05/2017
KARAR TARİHİ : 10/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirkete otomasyon panosu sattığını, sattığı otomasyon panolarına ve montaj bedeline ilişkin olarak üç adet fatura keşide ettiğini, faturalar usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkilinin İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü — Esas sayılı dosyası ile yaptığı takibe davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek; haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Takibin dayanaksız olduğun, takibe konu fatura içeriği malların ayıplı olduğunu, bu husus davacı tarafa iletilmesine rağmen ayıplı ifanın gereğinin yapılmadığını, müvekkilinin ayıplı mal nedeniyle bedelini ödemediğini savunarak; davanın reddine ve %20 icra inkar tazminatıan mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE
Davacı vekili uyaptan gönderdiği dilekçe ile ve duruşmadaki beyanı ile davadan feragat etmiştir.
Davadan feragat HMK’nin 307, 309 ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını oluşturan bir taraf işlemidir.
HMK’nin 310. Maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat bildirimi de HMK’nin 154. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur.
Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nin 307. maddesi uyarınca “feragat” nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı vekili 22/02/2018 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirdiğinden, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine gerek olmadığına,
3-Harçlar yasasına göre alınması gerekli 35,90 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 437,58 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan 401,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar okundu, ana hatlarıyla anlatıldı. 10/05/2018