Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/547
KARAR NO : 2019/224

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 28/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında genel haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde gerçek durumunun ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi —– 23/01/2018 tarihli raporunda; “Davacı, davalıya 2011 yılı 6. ay ile 12. ay arasında reklam ve tanıtım hizmeti vermiştir. Davacı, bu hizmeti için üç adette KDV dahil toplam 8.850,00 TL tutarında fatura düzenlemiştir. Davacı, bu faturaları defterlerine kaydetmiştir. Davalı bu faturaları defterine kaydetmemiştir. Davalının davacıya 8.850,00-TL borcunun bulunduğu anlaşılmaktadır. İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü 2017/7505 E. Numaralı dosyasında İcra takibi bu alacak tutan olan 8.850,00-TL asıl alacak üzerinden talep edildiği ve fatura tarihinden takip tarihi olan 24/03/2017 tarihine kadar yıllık %9 üzerinden faiz talep edildiği ve uygun olduğu, ödeme gününe kadar da %9 oranında faiz hesaplanması gerektiği” sonuç ve kanaatine varmıştır.
Bilirkişiler ———- 7/11/2018 tarihli raporda; “Davalının davacıya 8.850,00-TL borcunun bulunduğu anlaşılmaktadır. İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü — Numaralı dosyasında İcra takibi bu alacak tutarı olan 8.8500 TL asıl alacak üzerinden talep edildiği ve fatura tarihinden takip tarihi olan 24/03/2017 tarihine kadar yıllık %9 üzerinden faiz talep edildiği ve uygun olduğu, ödeme gününe kadar da %9 oranında faiz hesaplanması gerektiği” sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 01/04/2011 tarihinde “Hizmet Anlaşması” başlıklı bir yıl süreli sözleşme imzalamışlardır. Davacı sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini iddia ederek davalı hakkında genel haciz yolu ile takip başlatmış, davalı ise davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı, davalıya danışmanlık hizmetinin yanı sıra, davalı tarafın tanıtımının yapılması amacıyla basında haber veya reklamlarının yayınlanması, değerlendirmelerin yapıldığı aylık ve yıllık analiz raporlarının davalı şirkete sunulması, seminer ve toplantı düzenlenmesi hizmetlerinin tamamını kapsar biçimde halkla ilişkiler hizmetini vermeyi taahhüt etmiştir.
Davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının defterinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Fakat davacının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirdiği iddiasının ispatı zımnında sunmuş olduğu delillerin edimin ifası bakımından yeterli olup olmadığına dair inceleme uzmanlık gerektirdiğinden sözleşmenin ilişkili olduğu sektörde görev yapan bilirkişiden rapor alınması yoluna gidilmiştir.
Davacı tarafından, davalının işlettiği anaokulu ile ilgili haberlere ve tanıtımlara yer verilen gazete, dergi ve televizyon görüntü kayıtları ibraz edilmiştir. Bu gazete, dergi ve görüntü kayıtları üzerinde, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme neticesinde, davacının davalı tarafa danışmanlık etme, davalı tarafın tanıtımının yapılması amacıyla basında haberlerin veya reklamların yayınlanması edimlerini gereği gibi yerine getirdiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalıya sunulması taahhüt edilen analiz raporları ile ilgili herhangi bir delil ibraz edilmemiştir.
Sözleşmede basın, eğitim, bayi ve personel gibi kitlelere yönelik toplantı düzenlenmesi hizmetlerinin de verilmesi taahhüt edilmiştir. Her ne kadar bu hizmetlerin verildiğine dair dosyada bir delil bulunmamakta ise de, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapora göre, sektörel uygulamalar gereği, bu tür toplantı çalışmalarının hizmet alan firma tarafından talep edilmesi halinde organize edilebileceği, hizmet alan firma tarafından böyle bir talep olmadan toplantı düzenlenemeyeceği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının tüm edimlerini yerine getirmesi halinde hak kazanacağı bedelin 17700,00 TL olduğu, davalının analiz rapor hizmeti verdiğini ispatlayamadığı, toplantı organizasyonuna yönelik bir çalışması olmadığı, fakat bu hususun davacıdan kaynaklanmadığı, bunun dışında, davacının davalıya danışmanlık etme, davalı tarafın tanıtımının yapılması amacıyla basında haberlerin ve reklamların yayınlanması edimlerini yerine getirdiği anlaşılmıştır.
Sözleşmede davacının yerine getirmekle yükümlü olduğu bu edimlerle ilgili sözleşme bedeli ayrı ayrı düzenlenmese de, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede davacının 1 adet tv programı ve 17 adet farklı gazete ve dergilerde yayınlanmış haber ve reklam yayınları karşılığında davacının talep ettiği bedelin normal piyasa değerinin çok altına olduğunun belirtilmesi karşısında davacının sözleşme kapsamında yerine getirmiş olduğu danışmanlık ile reklam ve haber yayınları yapma hizmeti karşılığında 8850,00 TL alacaklı olduğu, davalının takipten önce temerrüte düşürülmemesi nedeniyle davacının takip öncesi işlemiş faize hak kazanamadığı, alacağın likit olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün 2017/7505 Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının KISMEN İPTALİ ile takibin 8.850 TL asıl alacak bakımından DEVAMINA,
2-Asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA,
3-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 604,54 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 573,14 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilmiş, 31,40 TL, 4,60 TL vekalet pulu, 600 TL bilirkişi ücreti, 176,30 TL posta gideri olmak üzere toplam 812,30 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 555,17 TLnin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —- uyarınca 2725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden — uyarınca 2725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı