Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/542 Esas
KARAR NO : 2018/966

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ….e ait … plakalı araç tarafından 08/03/2016 tarihinde T…’a ait….. plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Mevcut kaza sonucu …. plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi ……. taralından müvekkil …’a temlik edildiğini, devri/temlik hukuki bir işleme dayalı olarak bir alacağın bütün hak ve vocibelen ile birlikte temlik edenden temlik alana, geçtiğini, temlikle birlikte bir hakkın tüm talep vc dava haklan temlik alana geçtiğini, somut olayda da temlik edenin aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle oluşan alacağın müvekkile temlik edilmekle bu alacağı talep ve dava haklan müvekkile geçtiğini, değer kaybı ile oluşan kaza sebebiyle aracın objektif değerinde meydana gelen düşüş olduğunu, bağımsız eksper tarafından araçta değer kaybı tespiti yapıldığını, eksper tarafından tespıl edilen değer kaybı miktarının 2.520,00 TL olduğunu, TBK’nın 49. Maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 2.520,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz Ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 2.874,00 TL tutmasını bekledikleri alacağın, şimdilik 654,00-TL’sinin (354,00 TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve 300,00 TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari İşlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin, dava dilekçesinde bahsi geçen ….. plakalı aracı …. nolu poliçe tahtında… tarihleri arasında, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortaladığını, davacı tarafın, işbu davada 08.03.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ….. plakalı araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin ödenmesini talep ettiğini, davaya dayanak gösterilen temlik belgesinin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafın, farklı hasarlara ilişkin farklı bir takım araç maliklerinden temlik alarak müvekkili aleyhine dava açtığını, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 31.000,00TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davaya dayanak olarak gösterilen Trafik Poliçesi kapsamında, …Sigorta A.Ş.’ye araç başına maddi sorumluluk limiti dahilinde, 1,912.00 TL ödeme yapıldığını, temlik veren … de değer kaybı talebi ile alakalı olarak müvekkiline başvurduğunu ve kendisine 16.05.2017 tarihinde 735,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, bu ödemelerle müvekkilinin kendisine düşen sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının kısmi talepli dava açmasının hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde de görüleceği üzere davacının değer kaybına ilişkin asıl talebinin 2,520.00 TL olmasına rağmen ve bu dilekçesi ekinde sunduğu ekspertiz raporunda da sabit iken kısmi talepte bulunarak 300,00 TL talepli dava açmasının hukuka aykırı oiduğunu, talep edilen faiz türüne de itiraz ettiklerini beyan ile, esasa ilişkin cevap bilahare delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin tebliğini, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini, yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava :Kusurlu eylem nedeni ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının sigorta poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkin olduğu,
Dava dışı ….’a ait … plaka sayılı araç ile davalı şirket tarafından ZMM sigortası kapsamında sigortalanmış …. plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,
Dava dışı …. dava dosyası kapsamında bulunan temlik sözleşmesi gereğince TBK 189 gereğince … plakalı araçta meydana gelen araç üzerindeki tüm tazminat haklarını davacıya temlik ettiği,
Davalı … şirketince mahkememiz dava dosyası içersine alınan hasar dosyası ile görülüp anlaşıldığı üzere, davacının sigorta şirketine dava öncesi 07/04/2017 tarihinde başvurmuş olduğu ancak başvuruya rağmen sigorta şirketinin 15 günlük ödeme süresinde davacıya her hangi bir tazminat tutarını ödenmediği bu şekilde 23/04/2017 tarihinde temerrüde düştüğü,
Davalı sigortalısının meydana gelen kazada tamamı ile kusurlu bulunduğu anlaşılmış ve hasarın kazanın oluşumuna uygun bulunduğu ve onarım öncesine kıyasla onarım sonrası aracın değerinde kazadan evvel ki mübadele değerine göre 1125 TL değer kaybının meydana geldiği rapor edilmiştir.
Bilir kişi tarafından ibraz edilen rapor irdelendiğinde,rapor da dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere dayalı olarak kusur durumunun belirlendiği ve değer kaybı tazminatının aracın rayiç değerlerine uygun, kaza tarihi öncesi ve sonrası durum ile değerine göre hesaplandığı, raporun bu hali ile gerekçeli,ayrıntılı, denetime elverişliliği ve hüküm kurmaya yeter olduğu gözetilerek davacının davasının 1125.00 TL değer kaybı tazminatı yönünden kabulüne karar verilmiş ancak yapılan eksper giderinin ise dava konusu yapılmış bulunmasına rağmen ekspertiz giderinin yargılama gideri içersinde kaldığı anlaşılarak, davacının davasının bu yöne tekabül eden kısımlar yönünden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın Kısmen Kabulü ile 1.125 TL değer kaybı tazminatının 23/04/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Karar tarihinde alınması gerekli 76,84 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 45,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 31,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti,ekspertiz olmak üzere toplam1,028.80 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 45,49 TL harç toplamı 1.074,29 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …. deki esaslara göre belirlenen 1.125,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar kesin olmak üzere usulen okunup, açıkça anlatıldı.