Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2017/537 Esas
KARAR NO: 2019/1200
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 08/05/2017
KARAR TARİHİ: 20/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ——- tarafından Müflis ———— muhtelif tarihlerde ——– uyarınca krediler kullandırıldığı, müflis Şirket hakkında ——.ATM’nin ——- Sayılı dosyasından iflas kararı verildiği ve —. İflas Müdürlüğünün ———– sayılı dosyasından iflas tasfiye işlemlerine başlandığı, Müflis firma Hakkında iflas kararı verilerek iflas dosyasının açılmasını takiben müvekkili Bankanın Müflisten olan toplam ——- nakdi alacağın ve vadesi gelmemiş toplam —- (Tazmin edilmeleri halinde her bir poliçenin —- satış kuru üzerinden — karşılığı) Bedelli, Poliçe ile — TL teminat mektubundan kaynaklanan mer’i alacağın masaya kaydının talep edildiği, ancak İflas idaresi tarafından ———–TL’lık alacak taleplerinin reddine karar verildiği, söz konusu alacakların masaya kaydedilmemesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğu, banka kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile bu hususun tespit edilebileceği, açıkladıkları nedenlerle; İflas idaresinin —– tarihinde tebellüğ edilen kararı ile alacak kaydı talebi reddedilen —— alacaklarının (—- rüçhanlı alacak) ve —– (Tazmin edilmeleri halinde her bir poliçenin——– efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı) bedelli poliçe ile ——– TL teminat mektubundan kaynaklanan mer’i alacaklarının ise şarta bağlı alacak olarak masaya kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, İİK’nin 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Davalı davaya cevap vermediğinden tarafların uyuştukları husus bulunmamakta olup,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;
A)Davacının davalı müflis şirketten alacaklı olup olmadığı,
B)Davacı alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
2-Hukuki açıklama: İİK’nin 235. maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Bu davada, iflas idaresi müflis şirketi temsilen hasım konumundadır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları davalar olup, genel mahkemelerdeki alacak davalarından farkı, süreye tabi olması, yetkinin kesin yetki olması, ticaret mahkemesinin görevli olması ve İİK’nın 235/3. maddesine göre basit yargılama usulünün uygulanmasıdır. Diğer yandan, genel mahkemelerde görülen alacak davası esnasında davalının iflasının açılması halinde dava, kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşür.——————–
İflasta kayıt kabul davalarının masraf verilmediği takdirde ilandan itibaren İİK’nın 235. maddesi uyarınca 15 gün içinde açılması gerekir.————-
Bankaların kredi faiz oranlarının belirlenmesi ile ilgili olarak, bilindiği üzere, — tarihinde yürürlüğe giren —- tarih ve — sayılı Kararname ve bu Kararname’ye ilişkin ———— sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 91/1 no.lu — Tebliğinin 2. ve 4. maddelerinde bankaların mevduat ve kredilere uygulayacakları azami faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmeleri, bu şekilde tespit edilen mevduat ve kredi faiz oranlarını ve bunların yürürlük tarihlerini banka şubelerinde ilan etmeleri, ayrıca bu faiz oranlarını ———— bildirmeleri esası getirilmiştir. Bu yeni düzenlemeye göre, belirli istisnalar haricinde ———— işlemlerinde alınacak faiz oranları vade ve türlerine göre bankalarca serbestçe tespit edilmektedir.
3-Deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç:
Dava, basit yargılama usulüne tabi olup, dilekçelerin teaitisi tamamlandıktan sonra, yöntemine uygun duruşma açılmış, kanıtlar toplanmak suretiyle ve konusunda uzman mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, ancak alınan rapora taraflarca yapılan itirazın değerlendirilmesi için dosya mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye tevdi edilmek ve bu bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir.
Buna göre;
2-a)Hesap kat ihtarnamesi: Davacı Bankanın —-Noterliği kanalıyla — tarih ve ——- yev.no’lu ihtarnamesini keşide ederek; Bankaları ile Muhataplar arasında imzalanan ——— uyarınca “dövize endeksli borçlu cari hesap ve dövize endeksli aylık taksit ödemeli kredilerine konu borçların ———– tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, muaccel hale gelen anapara, faiz, kur farkı,———–sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerden oluşan toplam ——— karşılığı —— oluşan kur farkı – – TL olmak üzere toplam ——— üç gün içinde ödemenmesini, ayrıca toplam —— tutarındaki avalli poliçe bedelinin — içinde depo edilmesi, —————- vadeli toplam -adet poliçenin kısmen veya tamamen ödenmeyerek protesto edilmesi halinde ise hamilin talep edeceği gecikme faizi ve diğerlerini tahsil etmek haklarını saklı tuttukları ve eğer bu ihtar üzerine depo edilmemişse, poliçeden kaynaklanan bu alacaklarını da bildirimden itibaren—- gün içinde ödenmesi” ihtarında bulunmuş olup, ihtarnamenin tebliğ şerhinden davalılara ——– tarihinde tebliğ edildiği, verilen mehil süresinin bitimi olan ———— tarihinde davalı borçluların temerrüde düştükleri kanaatine varılmıştır.
2-b)İcra Takibi: Davacı Bankaca——-.İcra Müdürlüğünün ————– esas sayılı dosyaları üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla Müflis Şirket ve diğerleri aleyhine gönderdiği ödeme emirlerinde davacı Banka tarafından—-.İcra Müdürlüğünün ————– esas sayılı dosyaları üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla müflis şirket ve diğeleri aleyhine gönderdiği ödeme emirlerinde ayrıntısı bilirkişi —— tarafından düzenlenen ——- tarihli bilirkişi raporunun 3. Sayfasında gösterilen şekilde toplam ——– TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 54 oranında temerrüt faizi, faizin gid.vergisi ve masrafın tahsili talebinde bulunmuştur.
İcra takibinde, ayrıca ———— bedelli mer’i avalli poliçe riski tutarının, fiili ödeme tarihi itibariyle TL karşılığının ———————— karşılığının bankada faizsiz bir hesaba depo edilmesi talebinde bulunmuştur.
2-c)———– İflas Dairesi Müdürlüğü’nün yazısı: ——–İcra (İflas) Dairesi Müdürlüğü’nün ———— iflas No’lu yazısının; ———.Asliye Ticaret Mahkemesinin —– esas sayılı dosyasından ———– tarihinden itibaren iflasına karar verilen ve Müdürlüğümüzün —— iflas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerine başlanılan müflis ——————— İflas Masasında; Müdürlüğümüz dosyası İİK Müflis Şirket hakkında tasfiyenin İİK 218.Maddesi gereğince Adi tasfiye olarak yapılmasına karar verilmiş olup iflas idaresi, oluşması ve ikinci alacaklılar toplantısı yapılması söz konus olmamıştır.
Müflis Şirket hakkında verilen iflas kararı henüz kesinleşmemiştir.
Mahkemeniz davacısı ———- alacak kaydı alacak talebi incelendiğinde dilekçede masadan ne kadar alacak talep ettiği anlaşılmamakla ve dilekçesinde bahsettiği takip dosyalarının kesinleştiğine ilişkin derkenar sunmadığı ayrıca talep sahibinin —————– TL alacağının masaya rüçhanlı olarak talep ettiği talep edilen rüçhanlı alacağa ilişkin taşınmazın tamamının müflise ait olmadığı, dolayısı ile bu bedelin de masadan rüçhanlı olarak istenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşıldığından alacağın reddine karar verilmiş, verilen karar ve sıra cetveli ilanı mahkemeniz davacısına —————- tarihinde tebliğ edilmiştir.
Müdürlüğümüz dosyasında tanzim edilen sıra cetveli ilanı —- tarihli——–Tarihli ———– ayrı ayrı yayımlanmıştır.” şeklinde olduğu görülmüştür.
———— Dairesi Müdürlüğünün ————tarihli yazısında ise müflis şirketin tasfiyesinin İİK’nin 218. Maddesi uyarınca basit tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, iflas kararının kesinleşmediği, sıra cetvelinin ————- tarihli ———– ayrı ayrı yayınlandığı bildirilmiştir.
2-ç)Süre Yönünden İnceleme: Dosya içeriğinde; davacının sıra cetvelinin kendisine tebliği için tebliğ gideri verip vermediği konusunda bir bilgi bulunmamaktadır. Bu durumda — günlük dava açma süresi, son gazetede ilan tarihi olan ————– tarihinde başlayacaktır. İşbu kayıt kabul davasının, son ilan tarihinden itibaren hesaplandığında, ——- tarihine kadar (bu tarih dahil) açılması gerekmekte olup, ———— tarihinde harcı yatırılmak suretiyle dava açılmış bulunduğundan İİK m. 235 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı kanaatine varılmıştır.
2-d)Müflis şirketin defterlerinin incelenmesi: Davalı müflisin ilgili döneme ilişkin ticari defterlerinin ayrıntısı bilirkişi ———– tarafından düzenlenen ——— tarihli bilirkişi raporunun 4. Sayfasında gösterilen şekilde;
2013 Yılında; 6102 sayılı TTK 64-65 ve 66. Maddeleri Hükümlerine göre, Yevmiye ve Kebir Defterlerinin elektronik, Envanter defterinin ise kağıt ortamında tutulduğu, dolayısıyla bu ticari defterlerin açılışlarında ve yevmiye defterinin kapanışında noter onayı aranmadığı,
2014 Yılında; 6102 Sayılı TTK 64-65 ve 66. Maddeleri hükümlerine göre Yevmiye, Kebir defterlerinin açılış noter tasdiklerinin ve Yevmiye defter noter kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, Envanter Defterinin Kapanış tasdikinin yaptırılmadığı,
2015 Yılında, 6102 sayılı TTK 64-65 ve 66. Maddeleri hükümlerine göre, Yevmiye ve Kebir Defterlerinin elektronik, Envanter defterinin ise kağıt ortamında tutulduğu, dolayısıyla bu ticari defterlerin açılışlarında ve yevmiye defterinin kapanışında noter onayı aranmadığı, Envanter defterinin açılış noter tasdikinin süresinde yaptırıldığı, Envanter defterinin ise yazdırıldığı, Yevmiye kapanış muhasebe kaydına yer verilmediği tespit edilmiştir.
2-e)Taraflar Arasındaki Akdi ilişkinin İrdelenmesi: Davacı Banka ile davalı Müflis ———————- arasında muhtelif tarihlerde ————- limit ile çerçeve niteliğinde ve süresiz olarak ————— akdedilmiş olup, dava dışı diğerlerinin de müteselsil kefil olarak kefalet imzalarının bulunduğu görülmüştür.
2-f)Sözleşme Hükümlerinin İrdelenmesi:
Kefalet ile ilgili 70.Maddenin ilgili bölümünün “…. Kefil, Borçlar Kanunun 493. ve 494. Maddelerinde kendisine tanınmış olan kefaletten kurtulma imkanını veren haklardan feragat eder ve bu maddelere dayanarak Bankaya karşı hiçbir istekte bulunmamayı kabul eder . Kefil Banka ile müşteri arasındaki işbu sözleşmenin Maddelerinin tamamının kendisi hakkında da aynen uygulanmasını, Madde lerdeki, borçluyu borç altına sokan tüm hususları aynen garanti ve taahhüt ettiğini beyan ve kabul eder, Kefil borcun müşteri için her ne nedenle olursa olsun muaccel olması halinde, kendisine herhangi bir ihbarda bulunmaksızın kefalet borcunun da muaccel olacağını kabul eder.
Kefil bu borç için veya Müşterinin diğer borçları için başka kefillerin, ipoteklerin, her türlü ayni ve şahsi teminatların söz konusu olması halinde, Bankanın dilediği takdirde diğer kefillerden ve teminatlardan vazgeçmesini, diğer kefilleri veya mirasçılarını, yahut diğer borçluları ibra etmesini ve bu kefaletinin aynen devam edeceğini şimdiden kabul eder.
Kefil, teminatlarla ilgili 59.ve 60.maddeleri ve Banka alacağının takip ve tahsili ile ilgili 75-86 Maddeleri (bu maddelerle sınırlı olmamakla birlikte) arasındaki hükümleri dahil, Banka ile ile Müşteri arasındaki işbu Sözleşmenin Maddelerinin tamamının kendisi hakkında da aynen uygulanmasını; Maddelerdeki, borçluyu borç altına sokan tüm hususları aynen garanti ve taahhüt ettiğini beyan ve kabul eder.” şeklinde olduğu,
Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye kadar Yükümlülükleri: başlıklı 71 Maddesinin ilgili bölümünün “ …….. ancak borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredinin vadesine bakıl-maksızın, cari hesabın veya hesapların kesilmesi, Sözleşmenin feshi veya gayrinakdi kredi-den dolayı, Bankaca ödeme yapıldığı tarihte, Bankaca ———- şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizini bu faizin gider vergisini ve fon payını ödemeyi, bunlara ek olarak Bankanın yapacağı bütün masrafları da ödemeyi aksi halde bu masraflar içinde aynı şekilde temerrüt faizi ödemeye zorunlu olmayı kabul ve taahhüt eder.” hükmünü içerdiği,
Sözleşmenin 90. Maddesinde “ Müşterek borçlu ve müteselsil kefiller , Bankanın ——- sayfadan oluşan ————- tamamını okuduğunu, her sayfayı paraf etmeye gerek olmadığını, tüm sözleşme hükümlerinin haklarında geçerli olacağını kabul taahhüt ve beyan ederler.” hükmünün yer aldığı görülmüştür.
2-g)Temerrüt /Akdi Faiz Oranlarının İrdelenmesi: Konuyla ilgili —- üzere, ———- tarihinde yürürlüğe giren — tarih, —— sayılı Kararname ve bu Kararnameye ilişkin — tarih, —-sayılı Resmi Gazetede yayımlanan — Bankamız Tebliğinin 2 ve 4 üncü maddeleri, —— tarihinde yürürlüğe giren —- tarih,———— sayılı Kararnameye ilişkin ——- Resmi Gazete.de yayımlanan —- sayılı Bankamız Tebliği.nin 2, 3 ve 4 üncü maddeleri ile ———- tarihinde yürürlüğe giren ——— Kararnameye ilişkin ——– sayılı Resmi Gazete.de yayımlanan ——- sayılı Bankamız Tebliğinin 3 ve 4′ üncü maddelerinde, bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmeleri ve bu faiz oranlarını Bankamıza bildirmeleri esası getirilmiştir.” şeklindedir.
Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 3. maddesi uyarınca bankaların taraf olduğu tüm sözleşmeler “ticari iş” oluşturmakta, taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri için de ticari iş sayılmaktadır(md.21-2 / YTTK md. 19/2).Türk Ticaret Kanununun 8/1. maddesine göre “Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir”.
Sözleşmenin yukarıda gösterilen 71. maddesine göre; Bankanın borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan ve ———- bildirilen azami faiz oranları genelgelerinde kısa, orta ve uzun vadeli ticari kredilere uygulanan faiz oranının yıllık % 27 olduğu, Sözleşmenin bu hükmüne göre davacı Bankanın temerrüt tarihi itibariyle talep edebileceği temerrüt faizi oranının ———–olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
2-ğ)Davacının alacağının hesaplanması: Bilirkişi ———- tarafından, davacı bankanın dava dosyasına sunduğu müflis şirkete kullandırdığı nakdi kredilere ilişkin ekstrelerin takip dosyası ve diğerlerinin incelenmesi neticesi davalıların hesap kat tarihindeki asıl alacak tutarlarına temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrütten iflas tarihine kadar ise % 54 oranında temerrüt faizi yürütülmek ve yapılan tahsilatlar düşülmek suretiyle iflas tarihi olan ——— itibariyle davalı müflis şirketten olan alacakları; nakdi kredilerden olan anapara alacağı —– asıl alacak, — Kalan Faiz Alacağı, ——- masraf olmak üzere———– olarak hesaplanmış olup , — tarihinde tazmin olunan ——-Numaralı —- kaynaklanan alacak tutarı olan —— ilavesiyle —– olduğu, harici garantilerden olan olan ———- tutarındaki alacağının ise şarta bağlı alacak olarak müflisin masasına kayıt ve kabul edilmesinin uygun olacağı, alınan gayrimenkul ipoteklerinin ise üçüncü şahıs ipoteği olmalarından dolayı rüçhanlı alacak olarak kaydının mümkün olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı Bankanın masraf istemine ilişkin olarak, davacı Banka tarafından sunulan yardımcı defter niteliğindeki, masrafların izlendiği ——– numaralı hesap ekstresinin bilirkişi ———- tarafından incelenmesi sonucunda düzenlenen —— tarihli ek raporda, davacı Bankanın kayıtlarına yansıyan ———– tarihleri arasında — adette kayıtlı masraf kalemlerinin diğer bankalardan alınan, İcra Dairelerine hitaben verilen — devre komisyon ödemeleri, —– masrafları, ihtarnamelerin noter ihtar giderleri, ipotekli gayrimenkuller için yaptırılan Sigorta Poliçelerinin prim ödemeleri, takip açılış masrafları, haciz masraflarından oluştuğu ve sunulan kayıtların toplam değerinin ——— olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi ———– tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarıyla önceki bilirkişi raporları arasında hesap edilen miktarlar itibariyle farklar bulunmaktaysa da, bilirkişi ———— tarafından düzenlenen raporda alacak miktarının oluştuğu tarihten itibaren aşama aşama denetime elverişli bir şekilde hesaplandığı, bilirkişi ——— tarafından düzenlenen raporların teknik yönden dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli olduğu anlaşıldığından alacakların hesaplanması bakımından bilirkişi ————- tarafından düzenlenen raporlara üstünlük tanınmıştır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından kök rapordan sonra ve ek raporun düzenlenmesinden sonra olmak üzere iki kez yeni bilirkişi incelemesi talep edilmiş ise de, davalı vekili davacıya ödeme yapıldığına ilişkin belge ve başkaca delil sunmadığından bu talep kabul edilmemiş, bu nedenle —————tarihli duruşmalarda “bilirkişi tarafından düzenlenen raporların teknik yönden dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli olması” nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir.
2-h)Sonuç: Buna göre, tüm dosya kapsamından davacı Bankanın davalı müflis —– iflas tarihi itibariyle ——– asıl alacak, ————- giderler toplamı olmak üzere toplam ——– kredi alacağı ve ——TL harici garantiden kaynaklanan alacak olmak üzere toplam —— nakdi kredilerden doğan alacak ile ———– şarta bağlı alacağının olduğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacı taraf teminat mektubuna ilişkin istemiyle ilgili bilirkişi ———- tarafından düzenlenen raporda değerlendirme bulunmamaktaysa da, Mahkememizce daha önce bilirkişiler ———— düzenlettirilen ——- tarihli ek raporda davacının ——- mektubu ile ilgili talebini belgelendirmediği belirtilmiş olup, Mahkememizce davacının bu alacak bakımından davasını ispatlayamadığı kanaatine varıldığından davacının fazlaya ilişkin nakdi alacak ile teminat mektubuna ilişkin alacak istemlerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacı Bankanın, davalı müflis ——- iflas tarihi itibariyle ——- TL asıl alacak, —- TL işlemiş faiz, ——–giderler toplamı olmak üzere toplam —– kredi alacağı ve —TL harici garantiden kaynaklanan alacak olmak üzere toplam —— nakdi kredilerden doğan alacak ile ———— şarta bağlı alacağının olduğunun TESPİTİ ile müflis şirketin iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin nakdi alacak ile teminat mektubuna ilişkin alacak istemlerinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 44,40 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 6.792 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kabul olunan dava yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1.maddesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Ret olunan dava yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2.maddesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ————— Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2019