Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/531
KARAR NO : 2018/566

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 05/05/2017
KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dışı firmadan bir adet T—- model dizüstü bilgisayarı 04.07.2014 tarihinde satın aldığını, garanti süresi içinde üründe; aşırı ısınma, yavaş işlem yapma, şarjının çabuk bitmesi gibi çeşitli sorunlar meydana geldiğini, bu nedenlerle 08.04.2016 tarihinde davalı ithalatçı firmanın çağrı merkezi aranmış, anılan şikayetlere ilişkin bildirimde bulunulmuş ve aynı gün ürün davalı ithalatçı firmanın teknik servisine kargo aracılığı ile gönderildiğini, müvekkilinin dava konusu üründe meydana gelen ayıbın ihbarı hususunda üstüne düşeni yaptığını, fakat davalı ithalatçı firma ürünü ”parça temin edilememe” gerekçesi ile herhangi bir işlem yapmadan iade ettiğini, bunun üzerine şifahi talepler ile ürün bedeli talep edildiğini fakat bu taleplerinin de yerine getirilmemesi üzerine Üsküdar —- Noterliğinin 07.06.2016 tarih —- yevmiye nolu ihtarı ile ürün bedeli talep edildiğini ve bedel iadesi halinde ürünün hemen iade edileceğinin bildirildiğini, bu taleplerine karşı da herhangi bir cevap verilmemesi üzerine İstanbul —- İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını fakat yetkiye ve borca itiraz edildiğini, anılan takibin bu defa İstanbul Anadolu—- İcra Müdürlüğü’nün—-Esas sayılı dosyası ile açıldığını, bu dosyada da borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, davamız kabulü ile İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasındaki itirazın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iptaline, davalının yüzde 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından İstanbul —- İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı ilamsız takip açıldığını, bu ilamsız takibin yetkisiz icra dairesinde açılmış olması sebebiyle ilk olarak yetkiye itiraz ettiklerini, daha sonra da iddia edilen alacak için İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlünde —- sayılı ilamsız takip açıldığını, ödeme emrinin taraflara tebliği ile birlikte süresi içerisinde haksız ve dayanaksız olarak başlatılan takibe itiraz edildiğini, davacı cihazın ayıplı olduğunu iddia etmesine rağmen takip ekinde ayıba dair, kabule dair veya başkaca hiçbir bilgi ve belge olmadan tamamen afaki ve dayanaksız bir takip başlattığını, davanın esasına ilişkin itirazlarına geçmeden önce görev itirazlarının olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, mesleki ve ticari amaçlarla hareket eden davacının tüketici olmadığını, bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerektiğini, dava konusu uyuşmazlıkta taraflardan hiçbirinin tüketici olmadığını, esasa ilişkin olarak ise, davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının, müvekkili aleyhine servis işlemlerine dair asılsız iddialarda bulunduğunu, ancak davacının da ikrarda olduğu gibi müvekkili şirketin ithalatçı firma konumunda olduğunu, tüketicinin iddialarının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla servis hizmetlerinin müvekkili şirket taraf değil başka bir şirket tarafından verildiğini, davacının ürünün tarafına hasarlı bir şekilde gönderildiğine dair iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin satıcı firma olmayıp dava konusu cihazın satıcısının —–Ticaret A.Ş. unvanlı şirket olduğunu, davanın adı geçen şirkete ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek, görev itirazlarının kabul edilerek öncelikli olarak görevsizlik kararı verilmesini, mahkemenin kanaati bu yönde değilse, esasa ilişkin itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi —- 06/04/2018 tarihli raporunda; Davacının ücretsiz onarım istemiş olduğundan ve yürürlükteki “Garanti Belgesi Yönetmeliği” nin Ücretsiz onarım isteme hakkını düzenleyen 8. Maddesi – “(1) Tüketicinin, Kanunun 11 inci maddesinde yer alan seçimlik haklarından ücretsiz onarım hakkını seçmesi durumunda satıcı; işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin malın onarımını yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. (2) Tüketici, ücretsiz onarım hakkını üretici veya ithalatçıya karşı da kullanabilir. Satıcı, üretici ve ithalatçı, tüketicinin bu hakkını kullanmasından müteselsilen sorumludur.” demekte olduğundan davacının ürünün ücretsiz onarımını isteme hakkı vardır. Ekran kartı arızalı olduğundan dolayı ürün ayıplıdır ve üretici, ithalatçı ve satıcı firmalar garanti yönetmeliğine göre bu ayıptan müteselsilen sorumludurlar. Sonuç olarak; ithalatçı firma ya arızanın kullanıcı hatası nedeniyle gerçekleştiğini objektif, bilimsel ve verili teknik bilgilere göre sunacağı servis raporu ile tartışmaya mahal vermeyecek biçimde tarafların birlikte bulunduğu bir servis incelemesinde kanıtlamalı veya yedek parça tedariğini gerçekleştiremediği için üründe ücretsiz onarım veya misli ile değişim sorumluluğunu yerine getirmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı, davalıdan satın aldığı bilgisayarın ayıplı çıkması nedeniyle ürün bedelinin iadesi amacıyla davalı hakkında İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatmıştır.
İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün—- Esas sayılı takip dosyası, servis formu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 04/07/2014 tarihinde—- şirketinden davalının ithalatçısı olduğu —- seri numaralı Toshiba marka dizüstü bilgisayarı KDV dahil 4300,00 TL bedelle satın aldığı, ethernet girişinin arızalı olmasından, yavaş çalışmasından, aşırı ısınmasından, şarjının çabuk bitmesinden dolayı servise verildiği, cihazın parçasının temin edilememesi nedeniyle işlem yapılamadığı gerekçesi ile bilgisayarın iade edildiği, bilirkişi tarafından yapılan incelemede bilgisayarda kullanıcı hatası tespit edilemediği, davacının ücretsiz onarım hakkını kullanmak istemesine rağmen davalının ithalatçısı olduğu ürünün ücretsiz onarımını gereği gibi sağlamadığı, yedek parça tedariğini de sağlayamadığı, bu durumda davalının ürün bedelinden sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, —- seri numaralı —-marka dizüstü bilgisayarın davalıya İADESİNE,
2-İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı takip dosyasında davalının İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 4300 TL asıl alacak bakımından DEVAMINA,
3-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz UYGULANMASINA,
5-Alınması gerekli 293,73 TL den peşin olarak yatırılmış olan 51,94 TL’nin mahsubu ile, bakiye 241,79 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafça sarf edilmiş 51,94 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilmiş 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet pulu, 600,00 TL bilirkişi ücreti, posta gideri 157,80 TL olmak üzere toplam 791,30 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 2180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/06/2018