Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/528 Esas
KARAR NO: 2022/282
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/05/2017
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin—tarihinde sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile yolun karlı olması sebebiyle yolun sağ kısmına durmuşken —-plakalı araç sahipleri ile birlikte — aracın karıştığı kazada yaralandığını, maluliyet oranına ilişkin engelli raporunun– yılı doldurmamış olması sebebiyle söz konusu belgenin —tarihinde sigorta şirketine gönderilen belgeler arasında yer almadığını, davalı sigorta şirketinin — gün içerisinde cevap vermemesi sebebiyle iş bu davanın açılmak zorunda kaldığını, daimi maluliyetten dolayı — ve geçici iş göremezlikten dolayı —davalı — başvurunun yapıldığı — tarihinden, davalı —– ise olay itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı—– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirkete başvurusunun hesaplamaya esas maluliyet raporunu sunmaması sebebiyle değerlendirmeye alınamadığını, sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihinden işleyecek faizden sorumlu olunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan —– sevk ve idaresindeki— plakalı aracın müvekkil —- poliçe numarası ile —tarihleri arası —– sigortalı olduğunu, sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihinden işleyecek faizden sorumlu olunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacının sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı araç ile davalı — sigortalı —- plakalı ve davalı —şirketine sigortalı — plaka sayılı araçlar arasında davacının yaralandığı kazada kazanın meydana gelmesinde kimin kusurlu olduğunun, davacının meydana gelen kaza nedeni ile geçici veya kalıcı iş göremez hale gelip gelmediği, maddi zarara uğrayıp uğramdığı, maddi zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarının araştırılması gerektiği anlaşılmıştır.
KUSUR;
Olay yerindeki ilk tespitlere göre düzenlenmiş, — tarihli -luşumunda,— plaka numaralı — sürücüsü —-, kusursuz olduğu, —-plaka numaralı — sürücüsü —-Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiği, — plaka numaralı — sürücüsü —, aynı şekilde, —– maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
—–tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda;
Davacı sürücü —-, kendi yaralanması ile neticelenen olayda, kusursuz olduğu, dava dışı sürücü —, davacı sürücünün yaralanması ile neticelenen olayda, kusursuz bulunduğu, dava dışı sürücü —- davacı sürücünün yaralanması ile neticelenen olayda, % 100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı ifade edilmiştir.
—- tarihli kusur raporu ile kaza tespit tutanağındaki tespitlerde kusur tayini açısından farklılıklar bulunduğu anlaşıldığından,—– görevli üç kişilik bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiştir.
—- tarihli bilirkişi heyet raporu;
1—-plaka numaralı ——sürücüsü, davacı —– etkili kural ihlali ve hatalı davranışının bulunmadığı,
2-Davalı —sigortalı, — plaka numaralı — sürücüsü, dava dışı —-, etkili kural ihlali ve hatalı davranışının olmadığı,
3-Davalı —-plaka numaralı — sürücüsü, dava dışı —–hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu, yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya içeriğine ve kazanın oluş şekline uygun —- tarihli bilirkişi kusur raporlarına itibar edilmiştir.
MALULİYET;
—- tarihli rapor;
—tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı —— kırığı sonrası oluşturulan——arızası nedeniyle ——yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle —-olunarak:———— oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren —— aya kadar uzayabileceği oybirliği ile mütalaa olunur.—- tarihli rapor;
—tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, sorulduğu üzere —- göre;
1. Tüm Vücut Engellilik Oranının %23.0 (yüzdeyirmiüçnoktasıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
Mahkememizce kaza tarihinde yürürlükte bulunan —– alınan —- maluliyet raporuna itibar edilmiştir.
AKTÜERYA RAPORLARI;
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan — tarihli raporda özetle;
Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu —- tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile neticelenen olayda;
1)Davacı sürücü —- kendi yaralanması İle neticelenen olayda kusursuz olduğu,
2)Davalı— sigortalı araç sürücüsü dava dışı —– davacı sürücünün yaralanması ile neticelenen olayda kusursuz olduğu.
3)Davalı —- sigortalı araç sürücüsü dava dışı —– davacı sürücünün yaralanması ile neticelenen olayda %100 oranında kusurlu olduğu.
4)3— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak davacı —-Sürekli Maluliyet maddi zararının — bu bağlamda toplam zararının—- olduğu,
5)Davacı —- tutarındaki toplam maluliyet maddi zararının davalı — şirketi tarafından yapılmış — poliçesine istinaden —tutarındaki Sakatlık Teminat limitinin altında kaldığı,
6)Davalı——— yönünden temerrüt başlangıç tarihi — tarihi olduğu,
7)İşleyecek faizin yasal faiz olduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan — tarihli raporda özetle;
Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu — tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile neticelenen olayda;
1)Davacı sürücü —– kendi yaralanması ile neticelenen olayda kusursuz olduğu,
2)Davalı — sigortalı araç sürücüsü dava dışı — davacı sürücünün yaralanması ile neticelenen olayda kusursuz olduğu,
3)Davalı — sigortalı araç sürücüsü dava dışı —- davacı sürücünün yaralanması ile neticelenen olayda %100 oranında kusurlu olduğu,
—- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak davacı —- Geçici İş Göremezlik zararının —Sürekli Maluliyet maddi zararının —, bu bağlamda toplam zararının — olduğu, ancak davacının —tarihinde almış olduğu paranın güncel değerinin— olduğu, bu nedenle davacının toplam ve nihai zararının — olduğu,
5)Davacı—- tutarındaki toplam maluliyet maddi zararının davalı — şirketi tarafından yapılmış —– tutarındaki Sakatlık Teminat limitinin altında kaldığı,
6)Davalı—- yönünden temerrüt başlangıç tarihi —- tarihi olduğu,
7)İşleyecek faizin yasal faiz olduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan —- tarihli ek raporda özetle;
-Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu — tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile neticelenen olayda;
1)Davacı sürücü —kendi yaralanması ile neticelenen olayda kusursuz olduğu,
2)Davalı — sigortalı araç sürücüsü dava dışı —- davacı sürücünün yaralanması ile neticelenen olayda kusursuz olduğu,
3)Davalı —-sigortalı araç sürücüsü dava dışı —– davacı sürücünün yaralanması ile neticelenen olayda %100 oranında kusurlu olduğu,
4)— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak davacı—-Sürekli Maluliyet maddi zararının —, bu bağlamda toplam zararının — olduğu, ancak davacının — tarihinde almış olduğu paranın güncel değerinin — olduğu, bu nedenle davacının toplam ve nihai zararının — olduğu,
5)Davacı — tutarındaki toplam maluliyet maddi zararının davalı — tarafından yapılmış — istinaden —- tutarındaki Sakatlık Teminat limitinin altında kaldığı,
6)Davalı —yönünden temerrüt başlangıç tarihi —- tarihi olduğu,
7)İşleyecek faizin yasal faiz olduğu hususlarında görüş ve kanaatlerini belirtmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan —- tarihli raporda özetle;
1—- maluliyet oranına göre toplam—- maluliyet oranına göre — hesaplama yapıldığı,
2—- göre; —maluliyet oranına göre toplam — maluliyet oranına göre —- hesaplama yapıldığı hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan—- tarihli raporda özetle;
—- Sistesine göre; — maluliyet oranına göre toplam— maluliyet oranına göre — hesaplama yapıldığı,
Hesaplanan tutarlara — tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği,
Hesaplanan tutarların poliçe teminat üst limitini aşmadığı hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Yargıtay ve istinaf kararlarında kabul gören — göre yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.
Davacı vekilince yapılan ıslah;
Islah (bedele ilişkin)
Mahkemeniz dosyasına — tarihinde sunulan bilirkişi ek raporunun — sonuç başlıklı kısmındaki tabloda —–maluliyet oranına göre davacı müvekkilimiz için sürekli maluliyet tazminatının —, geçici iş göremezlik tazminatının — olmak üzere toplamda —- maddi tazminatının olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili —karşı sürekli maluliyet ve geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi — artırarak toplam — tazminat miktarının davalıdan alınarak davacı müvekkil— verilmesini talep ediyoruz. Talebimiz için davalı — temerrüte düştüğü — tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmekteyiz.
Davalı —- şirketi yönünden
Davalı sigorta şirketi aracın işleteni ve sürücüsünün sorumluluğunu üstlenmiş bulunduğundan, sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğundan,—- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %0 kusurunun olması sebebiyle davacının uğramış olduğu zarardan sorumlu tutulamayacağı değerlendirilip davalı — şirketi yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir
— şirketi yönünden; Bilirkişi raporunda –maluliyet oranına göre –yöntemine göre yapılan hesaplama neticesinde belirlenen — geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam — tazminattan ödenen — – indirilerek — sigorta temerrüt tarihi olan —tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Trafik kazası yapan aracın ruhsat bilgilerine göre aracın kullanım amacının hususi olduğu bildirildiğinden yasal faiz uygulanmıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın davalı — yönünden KISMEN KABULÜ ile,
1— kalıcı, —- geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam — tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Davalı —–şirketi yönünden açılan davanın REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 8.213,54 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL harç ile dava esnasında yatırılan 2.115,00 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile arta kalan 6.067,14 TL harcın davalı —- tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL harç ile dava esnasında yatırılan 2.115,00 TL ıslah harcı toplamı olan 2.146,40 TL harcın davalı —- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.599,30 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 2.495,52 TL’sinin davalı —- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı — tarafından yapılan 1.500,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 59,88 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı — verilmesine, bakiye kısmın davalı —üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı — tarafından yapılan 65,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı —verilmesine,
8-Davacı vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 15.372,74 TL vekalet ücretinin davalı— tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Davalı — vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı — verilmesine,
10-Davalı— vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 1.650,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı —- verilmesine,
11-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde—– Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2022