Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/525 Esas
KARAR NO: 2021/668
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/05/2017
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve birleşen dava bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı —- vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalının —— işlerinin yapılması işini teklif verdiğini, davalının teklifi onaylaması üzerine işe başladığını, yapılan işler karşılığında — çek verildiğini ve tahsil edildiğini, ancak yaptığı işlerin karşılığında —-alacağın kaldığını, zira davalının talebi ile, mevcut işler dışında ilave işlerin de yapıldığını, ilave işlerin alacağın ödenmemesi üzerine davalıya—yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine —- sayılı dosya üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ve —- inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı cevabında; Müvekkil, şirketin davacı şirketle — yenilenmesi ve değiştirilmesi hususunda sözlü olarak anlaşmaya varıldığını, müvekkil şirketiri bu anlaşmaya uyarak davalıya alan —- hakediş borcunu aynı tutarlı çekle ödeyerek ifa ettiğini, ancak davacının dekoru eksiksiz ve kullanıma elverişli teslim etmediğini, konuya ilişkin olarak —– sayılı dosyasıyla alacağının talep edildiğini, ancak davacının mesnetsiz olarak bu takibe itiraz ettiğini, davacının işi eksik ve ayıplı yapması nedeniyle işin acil alarak dava dışı — yaptırıldığını, davacının talebi olan —- dayandırıldığını ispatlaması gerektiğini, davacının bir alacağın olmadığını savunarak davanın reddini ve %20 tazminata mahkumiyetini istemiştir.
Birleşen davada ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Birleşen dava davacısı olan —-tarafından birleşen dava davalısı ——dosyası ile icra takibi başlatılmış olup birleşen davanın davalısı tarafından itiraz edilmek suretiyle takibin durduğu,Taraflar arasında —-kapsamında düzenlenmiş şekil serbestisi ilkesine göre sözlü anlaşmaya varılmış olmasına ve Davalı —–almasına rağmen müvekkil davacı şirkete bedelin karşılığı olan hizmeti ifa etmediğini, sadakat ve özenle borcunu ifa etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ——- tarihinin yaklaşmasına rağmen hatalı ve eksik olarak bırakılan iş sebebiyle kısa bir vadede başka bir şirket tarafından işin tamamlanmak zorunda kalınması sebebiyle dava dışı——– sağlandığını ve bı firma tarafından müvekkil şirket adına fatura kesildiğini ve dilekçe ekinde sunulduğunu, Söz konusu işin yapımı karşılığında birleşen davanın davalısına —–ödeme yapıldığını, çek ile yapılan ödemeye rağmen işin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle ——- —- tutarın iadesinin ihtar edilmesine rağmen sonuç alınamadığını iddia ederek, Davalı —- inkâr tazminatına hükmedilmesini, —- üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:——- hususunda verilen teklifin onanması üzerine sözlü bir anlaşmaya varmış olduklarını, — bu anlaşma uyarınca anılan stüdyolardaki dekorasyon işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacının talebi doğrultusunda mevcut iş ve işlemlerin dışında ilave işlerin gerçekleştirildiğini, yapılan bu ek işlemler kapsamında müvekkil şirketin bakiye —Alacağı kaldığını, Bakiye alacağının ödenmesi için —- ihtarnamesi keşide edildiğini, fakat bu ihtarname üzerine birleşen dasya davacısı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, Bakiye borcunun ihtarname keşide edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine —- Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davacı şirket tarafından itirazda bulunulmasıyla icra takibinin durduğunu, bunun üzerine — Dosyası üzerinden İtirazın İptali Davasının ikame edildiğini, — çalışmalarının müvekkil şirket tarafından teslim tarihi olan — Tarihinde teslim edildiğini ve yetkililerce onaylandığını, — tarafların karşılıklı anlaşması sonucunda davacıdan—–ertelendiğini, yeni uygumla tarihi —-tarihinde işe devam etmek için —- rağmen —-tarafından işe devam edilmemesi kararı verildiğini ve mutabık kalınan— yapılacağının beyan edildiğini, —-Teslim tarihinde Davacı yanca onandığını, onaydan sonra kaplama işçiliğinin beğenilmemesinin hakkaniyete, iş ahlakına ve hukuka aykırı olduğunu, — ilişkin olarak müvekkil şirkete çizimleri ———varılan anlaşma neticesinde imalat işlerine başlandığını, ——kaynaklı imalatların demirci ve mobilyacılar tarafından iki kez sökülerek mimar tarafından proje harici imalat yaptırıldığını, profillerin ölçülerinin mimar tarafından iki kez değiştirilerek — gidildiğini, — değişikliğine gidilerek müvekkilin — süre —–yapmak durumunda bırakıldığını,— ve özenle borcunu ifa etmek için hazır olmasına rağmen eseri tam ve eksiksiz teslim etmesinin davacı yanca engellendiğini, bu sebeple davacı yanın müvekkilin –uymadığı,belirtilen standartların dışında malzeme kullandığı, işi eksik ve kabulü mümkün olmayan şekilde bırakarak işten çekildiği iddialarının tamamen gerçek dişi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, teslim edilen dekortarda ayıp var İse de, davacı yanca süresi içinde usulüne uygun bir ayıp ihbarı yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, —- — arasında sıkı bir bağlantı bulunduğunu, taraflarının aynı olduğunu, davaların birisinde verilecek kararın diğer davayı etkileyeceği bu sebeple davaların birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini savunarak, Haksız ve hukuki dayanakta yoksun davanın reddine, davacı aleyhine —–aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Tarafların dava dosyasına sunmuş oldukları beyanlarından, aralarınd sözlü eser sözleşmesinin akdedildiği, bu iş ilişkisinin de—— doğduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf ile davalı arasında —- eser sözleşmesinin akdedildiği çekişmesiz bulunmakla ; davacı yüklenicinin şifai sözleşmeye göre taraf iddia ve savunmaları ile dinlenen tanık beyanlarına göre yüklendiği imalatların bedeli noktasında taraflar arasında çekişme bulunduğundan davacı tarafından davalıya teslim edildiği çekişmesiz imalatlarla ilgili davalının ayıp ve eksik işler savunmasında hak ettiği bedelin değerlendirilerek——– hesaplanarak davacının davalıdan alacaklı bulunduğu tutarın belirlenmesine. bu maçla asıl ve birleşen davada tatehin itirazın iptaline yöneldiği gözetilerek tarafların hak ve borç dürümlürimin ayrı ayrı ayrıntılı denetime ve hüküm kurmaya elverişli şekilde yazılı görüşlerin son bilirkişi heyetinden istenilmesine dair ara karar tesis edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporun denetimi ile de—çalışmasına yönelik işlerin işin yapıldığı— rayicine göre hesaplaması yapılmış ve yapılan araştırma sonrasında teklif dökümanında birim fiyatların piyasa rayici ile uyumlu bulunduğu rapor edilerek iş bedelinin — bulunduğu rapor edilmiştir.
Yine bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporun denetimi ile de —-çalışmasına yönelik işlerin işin yapıldığı —- — hesaplaması yapılmış ve yapılan araştırma sonrasında teklif dökümanında birim fiyatların piyasa rayici ile uyumlu bulunduğu rapor edilerek iş bedelinin —– bulunduğu rapor edilmiştir.
Sözkonusu işlerinde davalı savunuşu aksine davacı tarafından davalıya teslim edildiği ifada her hangi bir geçikmenin bulunmadığı, davalı tarafından davacıya verilen çek nedeni ile davalının davacıya —- —- olarak yayına girdiği, davacı tesliminin teknik şartnamedeki çizimlere ve——- gereği gibi ifayı yansıttığı bu şekilde davacının davalıdan bakiye — alacaklı olduğu ancak davacının savunuşu aksine davalı temerrüdünün dava ile oluştuğu zira ihtarnamenin davalıya teslim edilmediği anlaşılarak davacı tarafından ikame edilen davanın bu kısım itibari ile kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Birleşen dava dosyasında ise birleşen davacı tarafından iddia edilen eksiklik ve ayıpların bulunmadığı birleşen davalının teslimi gerçekleştirdiği,yayınların eksiksiz olarak hizmete girdiği ayrıca birleşen davacının ileri sürdüğü ayıp iddialarının açık ayıp kapsamında kaldığı buna karşın bir an için ayıbın mevcutiyeti kabul edilse dahi ayıp ihbarının süresi içersinde yapılmadığı anlaşılarak birleşen davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Asıl davanın KISMEN KABULÜNE,
1-)Davalı borçlunun— yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin –ana para yönünden takibin DEVAMINA , takip öncesi işlemiş faize ve fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-)Takipte işin ticari eser sözleşmesinden olduğu anlaşılmakla —– gereğince avans faizi İŞLETİLMESİNE,
3-)İtirazın iptali istemine konu asıl alacak tutarının yapılan yargılama devamında toparlanan delillerle tahkikat bitiminde mevcudiyeti ve miktarı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4a-)Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 5.916,73 Karar ve ilam harcından davacı tarafından ödenen 1.046,13 TL peşin nispi harcın mahsubu ile bakiye 4.870,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir olarak KAYDEDİLMESİNE,
4b-)Davacı tarafından ödenen peşin nispi harç tutarı 1.046,13 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-)Asıl davada davacı tarafından sarf edilen kabul ve red oranına göre hesaplanan —– yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-)Davacı taraf asıl davada vekil ile temsil olduğundan—-vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-)Davalı taraf asıl davada vekil ile temsil edildiğinden—- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
B)Birleşen davanın REDDİNE,
1-)Birleşen davada davalı vekilinin kötü niyetli tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,
2-)Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 59,30 Karar ve ilam harcının davalı tarafından ödenen 1.860,03 TL peşin nispi harçtan tahsili ile 1.800,73 TL harcın talep halinde yatıran birleşen davacıya İADESİNE,
3-)Birleşen davada davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin birleşen davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-)Birleşen davada davalı taraf vekil ile temsil olduğundan 4.080,00 TL vekalet ücretinin birleşen davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca ——- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/09/2021