Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/504 ESAS NO: 2017/504 Esas
KARAR NO: 2020/124
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2017
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan—— tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında hasar tazminatının tahsili talebine ilişkin davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ——– dışarıda işlerini hallettikten sonra döndüğünü, mahallesi’nde her zaman yaptığı gibi — tarihinde de gece saat — sıralarında, sahibi bulunduğu —————–plakalı aracını, dava dilekçesinde belirtilen adreste yer alan evinin hemen altında bulunan sahibi bulunduğu ———isimli işyerinen önüne park etmek istediğini, ancak evinin hemen önünde sıralanmış araçlar nedeniyle aracını aynı cadde üzerinde biraz ilerideki — numaralı binanın önüne park ederek evine gittiğini müvekkilinin, evine döndükten sonra gece saat —– da komşusunun kendisini arayarak aracına zarar verildiğini belirtmesi üzerine, aracının başına gittiğinde kamyonetinin sol arka stop lambası ve sis lambasının kırıldığını, arka sol köşesi arka bagaj kapısıyla arka tampondan lastiğe kadar olan kısmın tamamen, sol ön tamponun ve ön kaputta hasar olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin mahalde yaptığı araştırmada aracının hasarlandığı yerin karşısında bulunan ———– isimli işyerinin sahibi —– söz konusu kazayı gördüğünü, müvekkilin aracına çarpan aracın ———–model araç olduğunu ve kazadan sonra hemen araçtan inen iki genç çocuğun hızlı bir şekilde mahalden koşarak uzaklaştıklarını söylediğini, bunun üzerine müvekkil mahalde bulunan işyerlerinin güvenlik kameraları üzerinde yaptığı araştırma sonucunda — yetkilisi olduğu———– güvenlik kamerasının açısına huzurdaki davaya konu kazayı yaptıktan sonra kaçan iki gencin görüntülerini görüp ve söz konusu görüntülerin flaş belleğe aktarılması için ricada bulunduğu şirket yetkilisinin müvekkilin ricasını kabul etmesi üzerine söz konusu görüntüleri flaş belleğine aldığını, müvekkilinin, maruz kaldığı bu talihsiz olay üzerine aracına çarparak kaçan şahıs veya şahısların haklarında yasal işlem yapılmasına esas olmak üzere tespit edilerek yakalanmaları için — tarihinde ———– giderek şikayetçi olduğunu, olaydan sonra müvekkilinin yaptığı araştırmada aracına çarpan aracın plakasının — olduğunu ve sahibinin davalı — olduğunu öğrendiğini, davalı sigorta şirketi müvekkilin başvurusu üzerine ——-sayılı hasar dosyasını açarak müvekkilin aracını anlaşmalı servis şirketi olan———- ait servise götürerek söz konusu şirket yetkililerine teslim etmiş ve müvekkil söz konusu serviste aracının tamirini bir süre bekledikten sonra servis şirketi yetkilisi müvekkili arayarak, müvekkile aracı tamir ettiklerini; ancak sigorta şirketinin söz konusu hasar bedelini mevzuat gereğince ödeyemeyeceklerini bu nedenle söz konusu hasar bedelini araç sahibinden almaları gerektiğini belirttiğini bu nedenle aracını teslim alması için aracın tamir bedeli olan ——- ödemesi gerektiğini belirttiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin neden ödenmediğine ilişkin bilgi talepleini içeren —– tarihinde yapılan başvuru üzerine sigorta şirketince tarafa — tarihinde mail yoluyla verilen cevapta aracın çalıntı olduğundan bahisle, Poliçe Genel Şartları’ nın 3. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince müvekkilin maruz kaldığı maddi zararın bedelinin karşılanmayacağı bilgisinin kendilerine iletildiğini, müvekkilinin, aracının hasarını tamir eden —————- davalı sigorta şirketinin söz konusu hasar bedelini ödememesi nedeniyle aracını teslim almak için mecburen yukarıda belirttiğimiz miktarda bir ödemeyi yaparak aracını bu şirketten teslim aldığını, müvekkilinin aracına çarparak maddi zararına yol açan kişi davalı———- olduğunu bu nedenle maddi ve yasal haklı herhangi bir haklı gerekçe yokken davalılar müvekkilinin maruz kaldığı maddi zararı ödemediklerinden huzurda işbu maddi tazminat davasının açılması zarureti doğduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere,mahkememiz tarafından yapılacak yargılama sonucunda, ——- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasarın giderilmesi için gerekli bedeli kendilerine yapılan başvuruya rağmen müvekkile ödemeyen davalıların müvekkilin huzurdaki davaya konu —TL miktarındaki maddi zararını taraflarına araç sahibi davalı yönünden kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek, davalı sigorta şirketi yönünden ise müvekkilinin davalı şirkete başvurarak hasar dosyası açtırdığı tarih olan ———– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte ve müteselsil sorumlu olarak ödemelerine ve yine davalıların müteselsil sorumlu olarak yargılama harç ve masraflarıyla ücreti vekalet ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı——–vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin taraflarına açtığı davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, —- davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, esas yönünden ise müvekkil şirketin Trafik sigortalısı—– plakalı araç sahibi———–kaza tarihinde aracını parkettiği ve aracın yanından ayrıldığını ancak daha sonrasında aracının kazaya karıştığı yönünde kendisine telefon ve bilgi verildiğini aracın anahtarının kendisinde olduğunu bu nedenle aracın düz kontak yapılarak çalındığı yönünde ifade verdiğini, ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalının kazadaki kusur ve zarar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, davaya konu edilen Trafik poliçesinin maddi araç başına teminat limitinin kaza tarihi itibariyle—-TL olduğu Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücretinin sorumluluklarında olduğunu, bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, Poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, somut olayda zarar gören 3. Kişi konumundaki başvuru sahiplerinin tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu Karayolları Trafik Kanunu’nun tazminatın biçimi ile ilgili Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümlerine gönderme yaptığı ve Türk Borçlar Kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda da uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaleten davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER :
1-)Davalı ——– Örneği,
2——— Görüntü İnceleme Şubesi Raporu,
3-)Video Görüntüleri,
4-)Bilişim Sistemleri Uzmanı Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi Raporu,
5-)Tanık Anlatımları,
6-)——– Kayıtları,
7-)——— ve hasar dosyası,
8-)—— Adliyesi Cumhuriyet Başsavcılığının —— soruşturma dosyası,
9-)—- Adliyesi Cumhuriyet Başsavcılığının ——–Numaralı soruşturma dosyası
10-)—— Adliyesi Cumhuriyet Başsavcılığının ———Numaralı Soruşturma dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :——– tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında hasar tazminatının davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı — tarihinde adına kayıtlı bulunan —— plakalı aracın — tarihinde —— ilerisinde bulunan –numaralı dairenin önüne park edildiğini, aracın burada iken hasara uğradığını, araca — plakalı aracın çarptığını, bu aracı kaza tarihinde ruhsat sahibi ——-işlettiğini ve oğlu olan — tarafından aracın sevk ve idare edildiği yine aracın ——— poliçesi ile sigortalayanın diğer davalı sigorta şirketi bulunduğunu zararın bunlardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ise olay gecesi davalı—–adına kayıtlı bulunan, diğer davalı —– ise——— plaka sayılı aracın olay gecesi hırsızlandığını,bu nedenle işleten ve sigortacı sıfatlarının bulunmadığı KTK ve genel şartlar kapsamında sorumluluklarının olmadığını savunmuşlardır.
Bu şekilde taraflar arasında çekişmenin -plakalı aracın —— tarihinde ve anında davalı—— işletilip işletilmediği,aracı davalı —— sevk ve idare edip etmediği, ———– gereğince davalıların sorumluluklarının devam edip etmediği noktasında uyuşmazlığın toparlandığı anlaşılmıştır.
Davacının dosya kapsamına ibraz eylediği —-davalı —–tarafından ibraz edilen fotoğraflar kapsamında, davacı tarafından bildirilen tanıkların dinlenilmesi gerektiği anlaşılmış, davacı tanıklarına duruşma gün ve saati bildirilmiş, davacının beyanın alınmasını istediği tanık — beyanları alınmış, diğer taraftan davalı savunması doğrultusunda ———- Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası mahkememiz dosyası içersine alınmış davalının ——— plaka numaralı aracının çalındığından bahisle olay günü İstanbul emniyet müdürlüğüne başvurduğu anlaşılmış ancak davacı tarafından davalının başvurusunun somut olaydaki sorumluluğu etkisiz kılma amacı ile yapıldığı iddia edildiğinden, mahkememizce davacının başvurusu üzerine yürütülen ——- numaralı soruşturma dosyası mahkememiz dava dosyası içerine alınmış soruşturma dosyasında davalının tanık olarak —— bildirdiği, ——– beyanında çalıntı araçla iki gencin davacının aracına vurduğunu, havanın karanlık olması nedeni ile vuranları göremediğini bildirdiği anlaşılmış diğer taraftan davacı tarafından —-tarihli celse de davacı tarafça kazaya sebebiyet veren aracın davalı ——— oğlu tarafından sevk edildiği iddia edilmeye devam edildiğinden bu doğrultuda ——- ayrıca tanık olarak bildirildiğinden —– tarihli celse de tanığın bilgisine başvurulmuş, bunun yanında davalı ——- aile nüfus kaydının dosya arasına alınmasına ve davalının oğluna ait fotoğrafları sunması davalıdan istenilmiş davalı tarafından ———-ait fotoğraflar ibraz edilmiş tanık tarafından görüntülerdeki kişilerin davalı —— çocukları olduğu ancak isimlerini bilmediği, kaza mahali ile davalının evi arasında ——– metre mesafe bulunduğunu kazaya dair konuşmaya dair bilgisinin bulunmadığı tanık tarafından bildirilmiştir.
Mahkememizce davalının dosya kapsamına alınan nüfus kayıt örneği ile davacının tek bir erkek çocuğu bulunduğundan gerek dava dosyasında gerek soruşturma dosyada dinlenilen tanıkların anlatımları ile aracın davalının oğlu bulunan ——- tarafından sevk ve idare edilip edilmeyeceği noktasında yetinelemeyeceği anlaşıldığından dava dosyasının dosya kapsamına sunulan deliller ve tanık anlatımları kapsamında bilişim uzmanı bilirkişiye tevdine karar verilmiş ve bilirkişiden dava dosyasına sunulan video görüntülerindeki kişinin davalı ———- oğlu olarak kabul edilip edilmeyeceği yönünde rapor ibraz edilmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen kök ve ek raporda video görüntülerinde gözüken kişilerin davalı tarafından ibraz edilen fotoğraftaki kişi olduğu konusunda video görüntülerine giren kişilerin kimlik tespiti yapılmadığından her hangi bir rapor ibraz edebilmesinin mümkün olmadığının rapor edilmiştir. Bilahare dava dosyasında bilgisayar mühendisi bilirkişinin raporunun kapsamı ve davacı itirazları bir arada değerlendirilerek aynı amaçla ———- rapor alınması cihetine gidilmiş, ———- tarihli raporda Video içeriğindeki şahıslara ait görüntü örnekleri ile ———- ait görüntü örrnekleri mukayese edildiğinde vido içeriğindeki kişilerin——olarak değerlendirilemeyeceği—–rapor edilmiştir.
Bu şekilde dosya kapsamında davacının sair itirazlarının ise————— dosya kapsamına uygun olmayacağı —- tarihli celse de anlaşıldığından basit yargılamaya tabi dava da tahkikat yargılaması davacı yanın mezkur taleplerinin reddine karar verilerek sonlandırılmış ve kaza tarihinde davalı ———- adına kayıtlı aracın dosya arasına alınan soruşturma dosyaları kapsamı gereğince hırsızlandığı yönünde oluşan kabullenişin ve hırsızlamada davalının kusurlu bulunduğunun tespitine yarar her hangi bir delilinde savunmanın aksine bulunmamasına göre davacı tarafından davalılar aleyhine ikame edilen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gerekli 54,40 TL harçtan 114,87 TL’si peşin olarak yatırılmış olduğundan bakiye 60,47 TL harcın davacıya istek halinde İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı ———– taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2020 yılı AAÜT tarifesi gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ———– VERİLMESİNE,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, Davacı asil ve davacı vekilinin ve davalı————–yüzüne karşı davalı sigorta şirketinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——–Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2020