Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/501 Esas
KARAR NO : 2018/46

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 20/04/2017
KARAR TARİHİ : 25/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri —- Enerji Üretim San. Tic. A.Ş. Nin toplamda %50 hisse paylarının sahibi olduğunu, müvekkilinin … hisse paylarının %5 i müvekkili … ise %45 hisse payına sahip olduğunu, müvekkilinin hisse payının devrine ilişkin davalı şirket yönetim kuruluna ve davalı şirket hisse pay sahiplerinden davalı …’na yapmış olduğu ihtar sonucu hisse paylarının devrini gerçek piyasa değeri üzerinden bir üçüncü kişiye yapacağını bildirdiğini, pay defterine bunun işlenmesini talep ettiğini, müvekkilinin EPDK ya patığı 12/07/2016 tarihli bildirim ile EPDK nın bilgilendirildiğini, ve EPDK tarafından davalı şirkete müvekkillerinin talebini bildirdiğini ve hisse devirlerini engel teşkil edeceğini TTK’da hiçbir hüküm olmadığını, 18/01/2017 tarih 85780303110.01.01.01 E 3738 sayılı yazı ile bildirdiğini, davalıların 3. Kişiye pay devrinin yapılamayacağını ve ancak kendilerine satışının çok az bir değer üzerinden yapılabileceğini, yıldırma politikası ile müvekkillerinin satışı kendilerine yapmasını sağlayıcı davranışlarda bulunduğunu, TTK ya göre devir işlemlerine ve bu devrin pay defterine işlenmesine engel teşkil edecek bir hüküm olup olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların %50 pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğu diğer davalı —- Enerji Üretim Sanayi ve Tic. Nde diğer %50 payın sahibi olduğunu, davacılardan …nun kendi adına Şirket’teki % 45 payını ve diğer davacı …’ya vekaleten % 5 payı, şirket dışından — isimli bir 3. Kişiye devrettiğini, — tarafından Ankara — Noterliği kanalıyla gönderilen 6 Ocak 2017 tarih — yevmiye sayılı ihtarname ile Şİrket’e bildirilmiş ve aynı ihtarname ile söz konusu devre ilişkin EPDK onayının alınması ve sonrasında devrin pay defterine işlenmesi için yönetim kurulu kararı alınması hususu ihtar edildiğini, kendi ve diğer davacı adına hissesini devreden … ise iadeli taahhütlü posta ile gönderdiği ve 26/01/2017 tarihinde Şirket’e tebliğ edilen yazıda hisselerinin tamamının devri, devrin ortaklar pay defterine işlenmesi ve 2016 yılına ait hesapların incelenmesi için yönetim kurulunun toplanmasını talep ettiğini, davacıların bu talepleri Şirket esas sözleşmesine ve davacılardan … ile davalı … arasında imzalanmış olan “Ortaklık Protokolü”ne aykırı olduğunu, şirket esas sözleşmesinin “Pay Senetlerinin Devri ve Pay Defteri” başlıklı 7. maddesi uyarınca, şirket sermayesinin %10 veya daha fazlasını temsil eden payların devri için işlem gerçekleştirilmeden önce EPDK’dan onay alınması zaruri olduğunu, davacılar … ve … böyle bir taleple Şirket’e başvurmadıkları gibi, paylan devraldığı iddia edilen — ise, davacılar ile aralarındaki pay devri işlemini 02/01/2017 tarihinde gerçekleştirdikten sonra 09/01/2017 tarihinde Şirket’e tebliğ edilen ihtarname ile EPDK’dan onay alınması talebinde bulunduğunu, davacılar ve devraldığını iddia eden 3. gerçek kişi tarafından pay devir işlemi gerçekleştirilmeden önce EPDK onayı alınmamış olduğundan ve bu durum Şirket esas sözleşmesine de aykırılık oluşturduğundan dolayı, davacı …’nun, paylarının tamamının devrinin ortaklar pay defterine işlenmesine ilişkin yönetim kurulu kararı alınması talebi, müvekkillerimizden … tarafından, hem davalı Şirket’i temsilen hem de kendi adına, Kartal — Noterliği kanalıyla …’ya gönderilen 10 Şubat 2017 tarih —sayılı ihtarname ile reddedildiğini, haksız ve mesnetsiz açılan bu davanı reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş. Dava ile ilgili herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava, şirket pay devrinin hukuka uygunluğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin, müvekkilerinin hisse pay devir işleminin hukuka uygunluğunun tespitini talep ettiği, davalı vekilinin, davanın reddini savunduğu görülmüştür.
Anonim şirketlerde payların devrinin ne şekilde yapılacağı TTK’ nın 484 vd maddelerinde belirtilmiş, pay devir işleminin TTK’ nın 375 maddesi gereğince yönetim kurulunca pay defterine işlenmesi hüküm altına alınmıştır.
HMK’ nın 106 maddesinde, tespit davası ile bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun talep edilebileceği, işbu davanın açılmasında güncel bir faydanın olması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, davacı, hisse devir işleminin ve bu devrin deftere işlenmesine engel teşkil edecek bir hükmün olup olmadığının tespitini talep etmekte hukuki yararının olmadığı anlaşılmakla açılan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın HMK nın 114/1-h maddesi delaletiyle, 115 /2 maddesi gereğince usulden REDDİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile kalan 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.090,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve —- San. Ve Tic. A.Ş’ ye verilmesine,
Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 25/01/2018