Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/494
KARAR NO: 2020/63
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 25/04/2017
KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ————- tarihli dava dilekçesinde özet olarak; Davalının ——– yılından beri müvekkilin müşterisi olduğunu, davalı şirketin———- ayına kadar birbirinden bağımsız – siparişte bulunduğunu, sipariş konusu mallar müvekkil tarafından davalıya fatura karşılığında teslim edildiğini, siparişten ———- istenen sonucun alınmadığı nedeniyle sipariş edilen — farklı serideki tüm —– ürünlerin fatura bedellerinin ödenmesini reddettiğini, davalının sipariş ettiği sentetik ——müşteri siparişine özel üretildiğini, davalının talep edildiği kriterde saflaştırıldıktan sonra toz halinde eksiksiz olarak davalıya irsaliye ile sevk edildiğini, ürünler sevk edildikten sonra ne şekilde işlem gördüğü ve nerede muhafaza edildiği önemli olup bu konudaki sorumluluğun tamamen davalıya ait olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerin aleyhine —————— icra müdürlüğünün ——E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, İtiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini”dava ve talep edilmiştir.
Davalı — tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; ———————————– ihalesinin müvekkil şirkette kaldığını, müvekkil şirketin ihale konusu ürünleri ———– teslim etmek üzere sözleşme imzaladığını, müvekkil şirketin, davacı şirketten—— adedine standart, ——- oluşturan — adet sentetik ——– ürünü satın alındığını ve ürünlerin genetik testlerinde ve tanı işlemlerinde kullaenılmak üzere ———–teslim edildiğini, bahsi geçen ürünlerin tıbbi tanı ve testlerinde kullanılan ürünler olduğundan, ayıplı olup olmadığının tespitinin ancak uygulamalar sonucunda tespit edilebildiğini, ancak ürünlerin ihtiyaç duyulan hastalara uygulanması ile sonuç vermediği/hatalı sonuçlar ürettiği anlaşılmış olup, ——– tarafından kullanılmadığının belirtildiğini, nitekim ürünlerin———-tarihli teslim tutanakları ile müvekkil Şirkete iade edilerek yeni primerlerin teslimi için müvekkil şirkete — gün süre tanındığını, o itibarla müvekkil tarafından keşide edilen——noterliği ——-sayılı İhtarnamesi ile müvekkil şirketin, davacı şirketçe satışı yapılan ———— tarih ve sayılı fatura içeriği ürünlerin ayıplı olduğunun tespit edildiği belirtilerek ürünleri geri vermeye hazır olduğunu beyanla sözleşmeden dönüldüğü hususunun ihbar edildiğini, ancak davacı tarafça verilen cevapta ürünlerin ayıplı olmadığının bildirildiğini ve fatura bedellerinin ödenmesinin ihtar edildiğini, davacıya borcunun olmadığını”savunarak davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir.
———- tarihli yazısı ekinde dosyaya sunulan …’ın ifadesinde özetle: ———– üyesi olduğunu, davalı———firmasından bir —- sarf malzemesi alındığını, ancak bu primerlerin kullanıldığı genetik tahlillerin sonucunun hatalı çıktığını, bunun davalı firmaya bildirildiğini, söz konusu siparişlerin adet veya sipariş numarasını ifade esnasında hatırlayamadığını, ancak bahsi geçen olayın ———- aylarında gerçekleştiğini, sıkıntı yaşanan primerlerin üzerinde——–isminin yazılı olduğunu, davalı firmanın davacı firmadan temin edip daha önce sunduğu primerlerde sıkıntı yaşamadıklarını, bahsi geçen sipariş grubunda sıkıntı yaşadıklarını, önceki primerlerin mesela —geni ile ilgili iken bahsi geçen ayıplı olduğunu söyledikleri primerlerin başka bir gen ile ilgili olduğunu, üniversite olarak ilk defa bu gen ile çalışıldığını, davalı firmaca verilen primerlerin doğru çalışmadığını tespit ettiklerini: Çalışmalarda muhakkak pozitif kontrol olduğunu, yani ellerinde bir hasta bir de sağlıklı birey olduğunu, sağlıklı bireyde hata görülürse o ürünün ayıplı olduğunun anlaşıldığını, davaya konu sipariş grubunda kontrolörlerdeki deneylerin hata verdiğini, ürünün ayıplı olduğunu anladıklarını, davalı firmaya bildirdiklerini, davalı firmanın ilk gönderdiği sentezlerin saflaştırılmamış sentezler olduğunu, daha sonra saflaştırılmış sentezleri de istediklerini, yine ürünün hatalı olduğunu gördüklerini, hastaya sonuç vermeleri gerektiğinden davalı firmanın başka bir firmadan ———- temin ederek kendilerine verdiğini, gelen ürünleri aynı koşullarda çalıştıklarını (çalışan kişi, çalışılan cihaz, çalışılan ortamın değişmediğini), kontrolde hatayı görmezken hastada görmeyi bekledikleri hatayı saptadıklarını, bir ———– ayıplı olduğunun sadece kullanım sırasında anlaşılabildiğini, davacı firma tarafından sentezlenen ——— ayıplı olduğunu anlayınca davacı firmayla irtibata geçtiklerini, davacı firmanın ürünlerinin ayıplı olduğunu kabul etmediğini, hatanın personelden kaynaklanmış olabileceğini söylediklerini, dava dışı üçüncü firma tarafından sentezlenen ve davalı firma tarafından gönderilen primerlerin aynı personel aynı şartlarda ve aynı cihaz ile çalışıldığını, kendilerinden kaynaklanan bir durum olmadığını” ifade ettiği görülmüştür.
——— tarafından imza altına alınan —————– tarihli yazıda; ———–reaksiyonu sonucu bant elde edilmesine rağmen sekanslamada değerlendirilemeyecek kadar kötü ve ———– görüntüleri elde edilmiş, bunun üzerine söz konusu ——— setlerinin ———— firmadan istenmiş ancak sonuç tüm kimyasal ve şartlar aynı olmasına rağmen değişmemiştir. Aynı ———– dizileri bu defa yurt dışında başka bir firmadan sipariş edilmiş ve yine aynı şartlarda aynı personel tarafından aynı —- örneklerinde çalışılarak sonuçlar karşılaştırılmış, yurt dışından gelen primerler ile yapılan dizi analizi sonuçlarında sorun yaşanmazken, söz konusu firmanın ————— sorun yaşanmaya devam etmiştir. ———- kalitesini etkileyen pek çok faktör vardır. Ancak yapılan karşılaştırmalarda tüm kimyasal ve şartlar aynı sadece kullanılan ——– üretici firmaları farklıdır. Bu da sorunun ———– kaynaklı olduğunu % 99 kesinlikle göstermektedir. Aşağıdaki görüntülerde konunun teknik detayını bilmeyen birinin bile net bir şekilde fark edebileceği gibi alınan görüntülerden biri kirli diğeri ise temiz bir arka plana sahiptir ve her iki reaksiyonda değiştirilen tek şey primerdir ——— ifadeleri yer almaktadır.
Davacı tarafından düzenlenen —— Noterliğinin ———yevmiye nolu ihtarnamesi, —–Noterliğinin ——–yevmiye nolu ihtarnamesi, taraflara ait ticari defter ve belgeler, tanık beyanları, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamındaki deliller değerlendirilmiştir.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilşikindir.
Davacı davalıya ———– tarihleri arasında – farkı sipariş karşılığında davalıya toplam ——–sattığını, söz konusu siparişlere ilişkin fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek davalı hakkında ——- İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı dosyasında icra takibi başlatmıştır.
Davalı ise davacı tarafından kendilerine ————- döneminde teslimi yapılan genetik testlerde ve tanı işlemlerinde kullanılan—- adet ——— ihtiyaç duyulan hastalara uygulanması ile sonuç vermediği veya hatalı sonuçlar vermesine neden olduğu, bu nedenle ürünlerin —————tarafından kendilerine iade edildiği, davacı tarafından teslimi yapılan primerlerin ayıplı olduğunu ileri sürmüştür.
Bu durumda taraflar arasında faturalarda belirtilen miktarda ve değerde /—— teslimi yapıldığı ve —- değeri hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından davalıya teslimi yapılan primerlerin ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu alacağa dayanak olan malların ayıplı olduğunu ispat etme yükümlülüğü davalı alıcıya aittir. Her ne kadar davalı, ————- yazılan müzekkere ve anabilim dalında görevli olan tanığın beyanlarına dayanmakta ise de, ——————— aynı zamanda davalının müşterisi olduğu, davacı tarafından davalıya satılan primerlerin davalı tarafından da üniversiteye satıldığı, bu bakımdan beyan ve müzekkere cevaplarının malların ayıplı olduğunu kabulde tek başına yeterli olmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafın beş farklı fatura karşılığı davalı tarafa satmış olduğu primlerden davalı müşterisince beklenen sonucu vermediği iddia edilen primerlerin ———— kapsamında olduğu ve her iki faturanın tamamına ilişkin olmadığı, primerlerden beklenen sonucun alınmaması sebebinin bilimsel olarak ———- dışında pek çok farklı madde ve kritere dayanabileceği, tüm kriterlerin elenerek sorunun kaynağının ——-olduğunu gösteren ispat niteliğinde bir bulgunun tespit edilemediği, bu durumda primerlerin kusurlu olduğundan bahsedilemeceği belirtilmiş, alacağın dayanağı olan ———– ayıplı olduğu ispatlanamadığından davalının——- ayıplı olduğu iddiası kabul edilmemiştir. Bu durumda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, Davalının ——- İcra Müdürlüğünün ———–esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin DEVAMINA,
Asıl alacak ——–TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1504,48 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 376,13 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1128,35 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 376,13 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından tebligat, bilirkişi, posta ve müzekkere gideri ve ilk masraf olarak sarf edilen 2048,00 TL yargılma giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 3400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran TARAFA İADESİNE,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————– Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2020