Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1094
KARAR NO : 2019/593
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 03/10/2017
KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– günü,– meydana gelen trafik kazasında——–plakalı araç sürücüsü——, viraja süratli girmesi sonucu, direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride girdiğini ve bu sırada karşı şeritte seyir halinde olan müvekkil —— yönetimindeki ——– plakalı taksinin üstünü biçmek suretiyle, müvekkil takside yolcunun yaralanmasına neden olduğunu, trafik kazası tespit tutanağı ve Ümraniye 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ——–Karar sayılı dosyası ile, kazanın oluşunda ——- plakalı araç sürücüsü——– %100 kusurlu olduğunu, ——- İhtisas Kurulunun 17/02/2014 tarih ve 1983 Karar sayılı raporunda, müvekkil ———- %2.3 oranında beden gücü kayıp oranı belirlendiğini, bu nedenlerle trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, 20.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere kaza tarihinden işletilecek reeskont avans sigorta limiti aşılmamak üzere, kaza tarihinden işletilecek reeskont avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkil şirkete eksik evrak ile başvurulduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumlulukta olmadığını, bu nedenlerle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, şayet mahkeme aksi kanaatte ise, kusur tespiti için dosyanın ——- gönderilmesine, maluliyet oranı tespiti için davacının ———— İhtisas Dairresi’ne veya Üniversitesi Hastanelerinin ——- sevkine, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, aleyhe olan hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
——-tarihinde davacının sevk ve idaresindeki— plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı ihbar olunan ——-r sevk ve idaresindeki ——— plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza davacının yaralandığı,
Davacı tarafından, karşı araç sürücüsü ——-TL maddi —– TL manevi zararının giderilmesi için İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ———- Esas sayılı dosyasında dava açtığı, yapılan yargılama kapsamında ——–Kurulu’ndan alınan ———- tarihli rapora göre davacının kaza nedeniyle % 2.3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, 3 ay süre ile geçici iş göremezliğe uğradığı, yine bu dosya kapsamında bilirkişi ———- tarafından düzenlenen 13/01/2015 tarihli rapora göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı——–%100 oranında kusurlu olduğu, bu raporun İstanbul Anadolu 25. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ——– Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan ——– tarafından düzenlenen raporla da örtüştüğü, yine bu dava dosyası kapsamında bilirkişi Erhan Yavuz tarafından düzenlenen ——tarihli rapora göre davacının 20823,27 TL maddi tazminata hak kazandığı, bu dava dosyasının Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği, aynı olaya ilişkin olan bu dosya kapsamında alınan raporların usul ve yasaya uygun olması nedeniyle mahkememizce de hükme esas alındığı,
Kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü olan ——— tam kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle % 2,3 oranında sürekli 3 ay süre ile geçici iş göremez halde geldiği, davacının 20823,27 TL maddi zarara uğradığı, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu, davacının zararının poliçe limitinin altında kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ———— Esas ——-Karar sayılı ilamında hükmedilen maddi tazminat kararından dolayı tahsilde tekerrür olmamak ve poliçe limitinin üst sınırı dikkate alınmak suretiyle ——–TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 341,55 TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 31,40 TL, 4,60 TL vekalet pulu, 178,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 214,00 TL’nin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/05/2019