Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/466 Esas
KARAR NO : 2018/852

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2017
KARAR TARİHİ : 27/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ——– Enerjisa abonesi olup kendisine ait sözleşme hesap numarası —– ile davalı, müvekkil şirket tarafından îhlamurkuyu —— adresinde sağlanan enerji bedeline karşılık olan fatura bedellerini ödemediğini, bu sebepten davalı/borçlu —-. aleyhine ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü 2014/20132 E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlunun ise, 08.06.2015 tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının tüketmiş olduğu enerji bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ettiğini, İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğünün 2014/20132 E Sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak % 16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyada mübrez 5.10.12 tarihli kaçak usulsüz elektrik tensip tutanağını ile müvekkil bankanın ATM ‘sinde kaçak elektrik kullanımı olduğu iddia edilmiş ise de müvekkil bankanın kaçak elektrik kullanması söz konusu olmadığını, davalı elektrik şirketi nezdinde müvekkil banka tarafından ——— dilekçe numarası ise itiraz edildiğini, müvekkil banka gerek uluslararası gerek gerek ulusal çapta geniş bir müşteri portföyüne sahip saygın bir kurum olduğunu, müvekkil banka ile davacı elektrik şirketi arasından ————sözleşme hesap numaralı sözleşme ile ——— ———- adresinde bulunan müvekkil banka ATM’sine elektrik sağlanması yönünde anlaşmaya vardıklarını, müvekkil banka güvence bedelleri, elektrik faturaları, faturalara ilişkin katma değer vergileri ekli tahsilat makbuzundan ve ödemeye ilişkin belgelerden anlaşılacağı üzere eksiksiz bir şekilde ödediğini, haksız olarak açılmış iş bu davanın reddine, kötüniyetli olarak takip başlatan davacı yan aleyhine likit alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 27/09/2018 tarihli duruşmada; davaya konu ödemenin yapıldığını, icra dosyasının infaz işlemlerinin kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 23/03/2018 tarihli dilekçesi ile davaya konu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Tarafların beyanları dikkate alınarak davaya konu borcun ödendiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve dava da davacı vekili tarafından 3 numaralı 27/09/2018 tarihli celse de davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığı talep edilmiş davanın esasına da davanın konusuz kalma tarihinde geçilmediği bu nedenle haklılık durumu belirlenebilir bulunmadığından taraflarca yapılan yargılama gideri, harçın uhdesinde bırakılmasına karar verilerek tarafların talepleri de dikkate alınarak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Karar tarihinde alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 68,72 TL harçtan mahsubu ile kalan 32,82 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Taraflarca sarf edilen yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.