Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/440
KARAR NO : 2018/137

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 11/04/2017
KARAR TARİHİ : 20/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacı firmaların davalı … şirketiyle 28.04.2015-27.04.2016 tarihleri arasında ve dünya genelinde geçerli şekilde sigorta poliçesi akdettiklerini, akdin dava dışı — Sigorta firmasının broker sıfatıyla aracılığı ile gerçekleştiğini, poliçe süresi içinde davacıların sigorta primlerini düzenli olarak ödediklerini, gerçekleşen rizikoları ivedilikle broker firmaya bildirerek talep edilen bilgi ve belgeleri de tümüyle ilettiklerini, poliçe süresi sona erip henüz açık hasar dosyaları da mevcut iken broker firmanın davacılara 21.07.2016 tarihinde bildirimde bulunarak “davalı … firmasının poliçeyi 30.09.2015 tarihinden geçerli olarak iptal ettiğini ve bu tarihten itibaren mevcut hasar dosyalarının kapatılıp herhangi bir hasar dosyasının kabul edilmeyeceğini ve bu tarih sonrasına ait primlerin de iade edileceğini” ilettiğini.TTK md.18/3 hükmünce tacirler arası sözleşme feshine ilişkin ihbar ve ihtarların noterlik, taahhütlü mektup, telgraf ya da güvenli e-imza ile tanzim edilen e-posta yoluyla yapılabileceğini, davalının ise sözleşmeyi dava dışı brokere şifahi bildirimle feshettiğini, TTK md.1416 hükmünce sigortacı tarafından yapılan tebliğ ve bildirimlerin sigorta ettirenin, sigortalının ya da lehtarın sigortacıya bildirilmiş son adreslerine yapılması gerektiğini, bu maddelerin ihlali nedeniyle davalı … firmasının yaptığı feshin usul ve yasaya aykırı olduğunu, feshin poliçe yürürlükte iken değil, poliçe sona erdikten sonra geriye dönük feshedildiğini, bu şekilde yapılan bir feshe hukuki sonuç bağlanamayacağını, sigortalının bildirim yükümlülüğüne aykırı davranması halinde TTK md.1339-1440 uyarınca sigortacının belirli süre içinde cayma hakkının düzenlendiğini, oysa davacı sigortalı bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, önceki sigortalı nezdinde hasar datalarının yüksek olduğunu gizlemediğini, davalı sigortacının da sözleşmeden caymadığını, davacı sigortalının akdedilen sigorta sözleşmesinde kararlaştırılan sigorta primlerini tam ve eksiksiz olarak ödediğini, banka dekontlarının dosyaya sunulduğunu, ödenmeme halinde bile sigortacının ancak TTK md. 1434/3 hükmünce ihtarname keşide ederek ve 10 günlük ödeme süresi vererek durumu sigortalıya ihtar etmek suretiyle sözleşmeyi feshedebileceğini, davalı … şirketinin ise sigorta sözleşmesi devam ederken böyle bir ihtarname yada taahhütlü mektup göndermediğini, sigorta poliçe süresi sona erdikten sonra primlerin 21.07.2016 tarihinde vadesinde ödenmediğini ileri sürerek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, feshin bu yönlerle de hukuka aykırı olduğunu ifade ettikten sonra, davanın kabulüne, feshin geçersizliğine, poliçe süresi içinde gerçekleşen zararlardan davalı … şirketinin sigortacı sıfatıyla sorumlu olduğunun tespiti karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, taraflar arasında — Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, poliçe devam ederken davacının poliçe tanziminden önce davalıya verdiği bilgilerin gerçeğe uygun olmadığının ve bu suretle davalı … şirketinin davacı sigortalı tarafından yanıltıldığının tespit edildiğini, davacının TTK md. 1435.1 uyarınca bildirim yükümlülüğünü ihlal ettiğini, poliçe tanzim edilirken davacının önceki yıllarda herhangi bir hasarının olmadığını bildirdiğini, oysa önceki sigortacı ııezdinde hasar mevcut olup üstelik hasar datalarınm da çok yüksek olduğunun tespit edildiğini, prim ödemelerinde de gecikme yaşandığını, davacının TTK md.1448.1 uyarınca zararın önlenmesi ve azaltılması için önlemler alma yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davacıya hasar prim oranının % 900’e yaklaştığı bildirip hasarların önlenmesi için alınan önlemler sorulduğunda buna cevap alınamadığını.Poliçenin 30.09.2015 tarihinde feshedildiğini, bunda davalı … şirketinin bir kusuru ve dolayısıyla doğan zararlardan da bir sorumluluğu bulunmadığını) ifade ettikten sonra, haksız ve dayanaksız davanın reddine) karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişiler— ve Doç. Dr. —-16/01/2018 tarihli ortak raporunda sonuç olarak; Davalı şirket feshe gerekçe olarak; sigortalının bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandığı, prim ödemelerini geciktirdiği ve zararın önlenmesi için önlemler alma sorumluluğunu yerine getirmediği sebeplerine dayandığı, dosya kapsamında davalı … şirketinin, davacılara veya davacıları broker olarak temsil eden dava dışı —‘a TTK 1440.1 maddesine göre cayma iradesini yönelttiği bir irade beyanı ve TTK 1440.2 maddesine göre. davacıların bildirim yükümlülüğünü ihlal ettiklerini öğrendiği tarihi açıklayan/belirleyen beyan veya belge mevcut olmadığı, davalı … şirketinin fesih(cayma) nedeni olarak ileri sürdüğü nedenlerden; Sigortalının bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandığı, fesih (cayma) nedenine dosyada davalı … Şirketinin sigorta akdinden önce davacılara gönderdiğini iddia ettiği yazılı bir soru/sorular metni ve davacıların bu metne cevabı mevcut olmadığından bu gerekçeye TTK 1439.1 maddesine göre, Prim ödemelerini geciktirildiği fesih (cayma) nedenine davalı şirketin davacılara prim vadelerinde veya daha sonra primlerin taksitlerinin ödenmesi için temerrüt ihtarı gönderdiği ispat edemediğinden TTK 1439.3 e göre, zararın önlenmesi için önlemler alma sorumluluğunu yerine getirmediğim fesih (cayma) nedenine bu halin bir fesih sebebi olarak değil, tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilmiş olması nedeni ile TTK1448.1 maddesine göre yerinde görülmediği, hasarların poliçenin feshinden sonra ve poliçenin üstünde yazan bitim tarihinden önce gerçekleşmiş oldukları, dolayısıyla Sayın Mahkeme feshi haklı kabul etme yönünde karar verirse, hasarların poliçe süresi bitiminden sonra gerçekleşmiş olacakları, ancak, sayın mahkeme feshin haksız olduğu yönünde karar verirse, hasarların poliçe süresi kapsamı içinde gerçekleşmiş olacakları kanaati oluşmuştur. Netice olarak, Sayın Mahkeme feshi haklı kabul etme yönünde karar verirse, davalı … firmasının gerçekleşen zararlardan sorumlu olmayacağı, ancak feshin haksız olduğu yönünde karar verirse, davalı … firmasının gerçekleşen zararlardan sorumlu olacağı, hususunda raporunu sunmuşlardır.
Dava, sigorta poliçesinin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Davalı tarafından davacılar lehine —- nolu 28/04/2016 başlangıç tarihli “—-” Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olup, sigorta poliçesi davalı tarafından 30/09/2015 tarihinde cayma hakkı kullanılarak sigorta poliçesi iptal edilmiştir. Davalı şirket feshe gerekçe olarak; sigortalının bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandığı, prim ödemelerini geciktirdiği ve zararın önlenmesi için önlemler alma sorumluluğunu yerine getirmediği sebeplerine dayanmıştır.
Davalı … şirketinin fesih (cayma) nedeni olarak ileri sürdüğü nedenlerden;
Sigortalının bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandığı cayma nedeni ile ilgili olarak; dosyada davalı … şirketinin sigorta akdinden önce davacılara gönderdiğini iddia ettiği yazılı bir soru/sorular metni ve davacıların bu metne cevabı mevcut olmadığından bu gerekçenin TTK 1439.1 maddesi uyarınca yerinde olmadığı;
Prim ödemelerinin geciktirildiği fesih (cayma) nedeni ile ilgili; davalı şirketin davacılara prim vadelerinde veya daha sonra primlerin taksitlerinin ödenmesi için temerrüt ihtarı gönderdiğini ispat edemediğinden TTK 1439.3 maddesi uyarınca yerinde olmadığı;
Zararın önlenmesi için önlemler alma sorumluluğunu yerine getirmediği fesih (cayma) nedeni ile ilgili; bu halin bir fesih sebebi olarak değil, tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilmiş olması nedeni ile TTK1448.1 maddesi uyarınca yerinde olmadığı;
Bu durumda, davalı … şirketinin sigorta poliçesinden cayma nedenlerinin haksız olduğu anlaşıldığından, davalı tarafından düzenlenen — nolu 28/04/2016 başlangıç tarihli “—” Sorumluluk Sigorta Poliçesinin haksız olarak feshedildiğinin tespitine ve poliçenin geçerli olduğu dönemler ilgili olarak eski hale getirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından düzenlenen —- nolu 28/04/2016 başlangıç tarihli “—-” Sorumluluk Sigorta Poliçesinin haksız olarak fesh edildiğinin tespitine, POLİÇENİN ESKİ HALE GETİRİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL den peşin olarak yatırılmış olan 31,40 TL’nin mahsubu ile, bakiye 4,50 TL’ nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harcın davalıdan alınarak DAVACILARA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet pulu, posta gideri 1.307,00 TL olmak üzere toplam 1.343,00 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilininhuzurunda verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/02/2018