Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/434
KARAR NO : 2018/554

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 19/12/2014
KARAR TARİHİ : 31/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde; Sağlık sektöründe, Hastane, Klinik ve poliklinik alanında, görüntüleme ve tanı faaliyeti gösteren müvekkili şirketin, sahibi olduğu tüm işyerlerinde doğabilecek her türlü hasarlar ile kullanılan makine ve cihazlara yönelik ortaya çıkabilecek her türlü hasarlara karşı —- no’ lu Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigorta ettirildiğini; poliçenin elektronik cihaz teminatını da kapsayacak şekilde düzenlendiğini; sigortanın 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasını kapsamakta olduğunu; müvekkili tarafından tüm primlerin ödenmiş, tüm yasal sorumlulukların yerine getirilmiş olduğunu; meydana gelen hasarlardan biri poliçe konusu işyerinin asma tavanın çökmesi sonucu oluşmuş, müvekkili şirketin meydana gelen hasar sonucu ciddi zarara uğramış olduğunu, gerekli onarım ve tadilatların yapılması karşılığı müvekkili şirkete tarafından KDV hariç 12.450.-TL. ödemek zorunda kalmış, sigorta şirketi, müvekkili şirketin tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirdiği halde tazminatını ödemekten imtina ederek temerrüde düştüğünü; diğer hasarın müvekkili şirkete ait ve yine poliçe kapsamında olan —- Model röntgen cihazına ilişkin olup, cihazda ki hasar bedeli KDV hariç 18.910,10.-TL olarak tespit edilmiş olmasına rağmen (fatura ve teknik rapor), 5.500,00.-TL tutarında ki muafiyet bedeli düştükten sonra sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gereken 13.410,00.-TL de ödenmediğini; taleplere rağmen ödenmeyen toplam 25.860,00.-TL (KDV hariç) sigorta tazminat bedeli üzerinden fazlaya dair haklan saklı tutulmak kaydı ile davalı sigorta şirketi aleyhine İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü —- esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak davalı sigorta şirketinin itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek sigorta poliçesi ında davalı tarafından ödenmesi gerekirken ödenmeyen toplam 25.860,00-TL. Alacağa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının temerrüde düştüğü 04.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Meydana gelen hasarların poliçe teminatı haricinde olduğunu; müvekkili sigorta şirketinin mezkur poliçe ve ilgili genel şartlar icabı davacı tarafça talep edilen tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını; Poliçede üretim tarihi 2007 ve öncesi olan tüm elektronik cihazların poliçe teminatı haricinde olduğu belirtilmiş olup; mezkur poliçenin 15. sayfasında dava konusu —- marka r200 model röntgen cihazının 2005 model olduğunun açıkça belirtildiğini; 02.07.2014 tarihli Teknik Raporda “— model röntgen cıhazmdaki hasamı BUC kartından kaynaklandığının ” belirtildiğini; poliçenin 11. sayfasında “Belli bir süre kullanım sonrası aşınma sonucu değişmesi gereken ömürlü parçalar (sigorta, conta, kayış, rulman, vs.) ile sarf malzemeleri ve elektronik bilgi işlem sistemlerinde kayıt edilen bilgiler dahil olmak üzere, manyetik disk, bant, kart ve düz metin formları ve benzer bilgi ortamının fiziki hasarlar sonucu ziya ve hasarları teminata dahil değildir.” şeklinde yer alan özel şart uyarınca bu hasarın teminat dışında kaldığının sabit olduğunu; Poliçenin 4. Sayfasında yer alan Bakım Anlaşması Özel Şartı uyarınca, sigortalı cihazlar ve makineler için poliçe süresince yürürlükte olacak bakım sözleşmelerinin bulunması ve üretici firmalar tarafından periyodik bakımlarının yapılmış olması şartının taraflarca kabul edilmiş olup; bu şartlara uyulmaması halinde meydana gelecek hasarların teminat harici tutulacağı hususunun poliçe İçerisine açıkça derç edildiğini; Davacı tarafın röntgen cihazında meydana gelen hasara yönelik talebinin poliçe teminatı dışında olup; müvekkil şirketin davacı sigortalısına karşı herhangi bir tazmin yükümlülüğünün bulunmadığını, Tavan çökmesi şeklinde meydana gelen bu hasarın Tüm işyeri Sigorta Poliçesine ekli Yangın Sigortası Genel Şartlarının A.4. Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı bölümünün 4.7. maddesi icabı teminat haricinde olduğunu; Mezkur poliçenin 3. sayfasında; “tamir edilmesi veya bakım yapılması gereken binalarda bu tamir ve bakımların yapılmaması nedeniyle oluşan dolu zararlarının” ve dolu vuruşunun neden olduğu, ve zaman içinde oluşan aşınma, yıpranma, paslanma ve çürümeden ileri gelen zararların teminat dışında kaldığı” hususunun açıkça ifade edildiğini; Mezkur poliçenin 4 sayfasında, “yangın, yıldırım, infilak teminatı hariç olmak kaydıyla, riziko adresinde yapılan inşaat/montaj/tadilat dekorasyon vb. çalışmalar nedeniyle işbu sigorta sözleşmesi ile teminat altına alınan risklerde meydana gelecek hasarların teminat dışı olduğu ” hususunun açıkça ifade edildiğini; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasarın tespitinde sigorta poliçesinin 12. Sayfasında “Muafiyet tutarları, poliçe eki listesinde belirtilen sigorta bedellerine istinaden aşağıdaki oranlara göre hesaplanıp, sigortacının poliçede belirtilen azami sorumluluğuyla sınırlı olarak ödeyeceği hasar tutarından tenzil edilecektir.” şeklinde yer alan klozun uygulanacağını; faiz başlangıç tarihinin doğru olmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce 04/10/2016 tarih —-karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, mahkememizin kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 29/03/2017 tarih 2017/281 esas 2017/332 karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiştir.
Dava, hasar bedelinin sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Hasar dosyası, Bilirkişiler—-, —- tarafından tanzim edilen bilirkişi raporları, ekspertiz raporu, sigorta poliçesi genel ve özel şartları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı … Hizmetleri A.Ş. ile davalı … Sigorta A Ş arasında akdedilen sigorta sözleşmesi uyarınca 01.01.2014-31.12.2014 dönemi için—- no’ lu Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. Poliçede sigorta ettiren sıfatı —-Hizmetleri A.Ş. ‘ye aittir. Poliçe 01.01.2014 – 31.12.2014 dönemi için düzenlenmiş olup röntgen cihazı rizikosu ve hasarı 27.06.2014 tarihinde, asma tavan çökmesi rizikosu 05.08.2014 tarihinde meydana geldiğinden, riziko ve hasar sigorta sözleşmesinin süresi içinde meydana gelmiştir.
Dava konusu uyuşmazlıkta davacı sigortalının sigorta tazminatına hak kazanabilmesi için mevcut hasarın poliçede belirtilen teminat kapsamı dahilinde bir riziko neticesinde doğduğunun sabit olması gerekmektedir. Davaya konu teşkil eden iki adet hasar mevcuttur.
1-Röntgen cihazı hasarı, Elektronik Cihaz Sigortaları Genel Şartları’ nın “Teminatın kapsam” başlıklı 1 maddesinde yer almaktadır. Genel şartlardaki düzenlemenin yanı sıra — no’ lu Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesinin 11. Sayfasında “Elektronik Cihaz Teminatı” başlığı altında, teminat altına alınmıştır.
Bilirkişi—- tarafından yapılan teknik inceleme sonucunda; —- model röntgen cihazındaki hasarın BUC kartından kaynaklandığı ve cihaz arızasının bu kart değişimi ile giderilebileceği, asma tavanın yerinden çıkarak düşmesi sırasında davacıya ait sigortalı işyerindeki asma tavan üzerindeki elektrik tesisatında arızaya (kısa devre oluşmasına sebebiyet vermiş olma durumu) neden olması ile —-model röntgen cihazının UPS tarafından beslenmiş olmasına karşın, elektrik tesisatındaki arıza nedeniyle şebeke voltajındaki ani yüksek piklerin UPS tarafından regule edebileceği %10-15 tolerans sınırının üzerine çıkması ile by-pass olarak şebeke darbesini cihaza ulaşması nedeniyle bozulmuş olması ihtimalinin bulunduğu bildirilmiştir. Bu durumda bilirkişi raporlarının aksine hasar nedeni itibariyle sigorta teminatı kapsamında olduğu kabul edilmiştir.
Ayrıca, hasar gören röntgen cihazının teminat kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
TTK.m.1425 hükmü uyarınca sigorta poliçesinin İçeriğini genel şartlar ve özel şartlar olmak üzere iki kısma ayırmak mümkündür. Genel şartlar her sigorta dalı için ayrı ayrı düzenlendiklerinden birbirinden farklı olarak ama her münferit sigorta dalı için genel ve yeknesak nitelikte düzenlenirler. Sigorta Poliçe Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’ nun 11. maddesi uyarınca Hazine Müsteşarlığı tarafından onaylanmaktadır. Özel şartlar sigorta sözleşmesi yapılırken sadece somut sözleşme şartları, sözleşmenin tarafları ve içinde bulunduğu diğer koşullar dikkate alınarak her iki tarafın da iradesiyle sözleşmeye konulan şartlardır. Özel şartlar genel şartlarla düzenlenmeyen ve genel şartların karşılıklı anlaşmalarına terk ettiği konularda kararlaştırılabilir ve uygulanabilir. Bu bağlamda taraflarca birlikte kararlaştırılarak poliçeye konulan bir özel şart her iki tarafı da bağlamaktadır. —- no’ lu Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesinin 11. sayfasında “Elektronik Cihaz Teminatı” başlığı altında “ÜRETİM TARİHİ 2007 VE ÖNCESİ OLAN TÜM CİHAZLAR TEMİNAT DIŞIDIR ” şeklinde yer alan düzenleme sözleşmenin şartı olarak poliçede yer almaktadır. Davacı şirketin hasar talebine dayanak teşkil eden röntgen cihazının imalat tarihi 2005 yılı olduğundan röntgen cihazında meydana gelen hasarın teminat dışında olduğu ileri sürülmüş ise de, poliçenin 15. Sayfasında hasara uğrayan dava konusu röntgen cihazının imalat yılı da olmak üzere sigortalanan cihazlar arasında belirtildiği, bu durumda dava konusu röntgen cihazının da teminat altına alındığı hususunda davacıda oluşan haklı güven dikkate alınarak poliçenin 15. Sayfasında yer verilen dava konusu röntgen cihazının sigorta teminatı altında olduğuna dair kaydın davalıyı bağlayıcı nitelikte olduğu, tarafların ortak arzusu ile 2007 yılı ve öncesi cihazları teminat dışı bırakan şarta istisna tanındığı kabul edilmiştir. Bu nedenle, sigorta eksperi tarafından tespit edilen 18910,10 TL hasar bedelinden 5500,00 TL muafiyet bedelinin indirilmesi ile tespit edilen 13410,00 TL.nin davacıya ödenmesi koşullarının oluştuğu tespit edilmiştir.
2-İnşaat hasarı, bakımından yapılan teknik incelemede, hasarın alçı asma tavan imalatındaki alçı levhalar ile birlikte taşıyıcı sistemin askı çubuklarından veya tavana sabitlenmiş olan dübellerden (vidalardan) kurtularak aşağıya düşmesi şeklinde gerçekleşmiş olduğu, bu durumda asma tavanın ve taşıyıcı sistemin montajında kullanılan askı çubukları ile dübel veya vidaların tekniğine uygun yeterli sağlamlıkta olmadığı ve imalat yapıldıktan sonra zaman içinde sabitlendikleri yerden kurtularak asma tavanın aşağıya düşmesine neden oldukları, bu durumun imalatın başlangıçta tekniğine, fen ve sanat kaidelerine uygun yapılmadığı ve imalatın özensiz işçilik ile ayıplı yapıldığı sonucunu gösterdiği inşaat mühendisi bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. İmalat hatasından kaynaklanan ve asma tavan çökmesi şeklinde meydana gelen riziko ve hasarın —- no’ lu Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesinin ayrılmaz eki olan Yangın Sigortası Genel Şartları ve poliçede yer alan özel şartlar bakımından teminat dahilinde bulunmadığı anlaşıldığından bu hasar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
-13410 TL hasar bedelinin 22/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 916,04 TL harçtan peşin alınan 441,65 TL sinin mahsubu ile bakiye 474,39 TL’nin davacıya İADESİNE, Davacı tarafından yatırılan 441,65 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 25,20 TL, 3,80 TL vekalet pulu, 3.478,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.507,50 TL den kabul edilen kısma isabet eden 1.818,85 TL sinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 31/05/2018