Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/430
KARAR NO : 2018/52

DAVA : TAZMİNAT
ASIL DAVA TARİHİ : 27/02/2014
KARŞI DAVA TARİHİ : 14/03/2014
KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile;12/06/2013 tarihinde —- yanı kavşak mevkiinde müvekkiline ait —- minübüs hattına kayıtlı yolcu taşımacağılı yapan —- plakalı — yönetimindeki aracın Tepeüstü istikametinde seyrederken karşı şeritte seyir eden — plakalı … yönetimindeki araçla kazanın meydana geldiği, buna ilişkin 18/06/2013 tarihinde İstanbul Anadolu —. Sulh hukuk mahkemesinde tespit davası açtıklarını ve — değişik iş sayılı dosya kapsamında keşif yapıldığını, dilekçe ekinde bilirkişi raporunu da dosyamıza sunduklarını,bilirkişi raporuna göre — plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğunu beyanla, kaza sonrası meydana gelen zararlarının tazminini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kaza tespit tutanağının yasaya aykırı olduğunu, B sınıf ehliyet sahibi bir sürücünün ticari nitelikteki 6 tekerlek kullanamayacağını, müvekkilinin —sokağa her daim açık olan yolun kapalı bulunması üzerine, mecburen — caddesi üzerinden dönüş yapmak durumunda kaldığını, o sırada karşı yönden gelen minübüs sürücüsünün hızlı şekilde yola devam ettiğini ve müvekkiline çarptığını, bilirkişi raporunu hazırlayanın makine mühendisi olduğunu, trafik kazası kusur durumunda uzmanlığı bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilin servis aracının 21 günde tamir edildiği, bu müddet içinde araç tamir ve onarımı için toplam 12,500 TL masrafta bulunduğunu beyan etmiştir.
KARŞI DAVADA :
Karşı Davacı vekili dava dilekçesi ile; Kazanın meydana gelmesinde — plakalı araç sürücüsünün kusuoınun olmadığı; —plakalı minibüsün sürücüsü —‘ın yol ve trafik seyrine dikkat etmeden frene basmadığı ve hız sınırını aştığı, yokluklarında düzenlenen tespit raporunun kabul edilmediği; — plakalı aracın hasar tutarının sigorta şirketlerinden tazmin edilmiş olabileceği; — plakalı aracın — Sİgorta’mn trafik sigortası teminatı altında olduğu açıklanarak davanın reddini istemiş ve — plakalı minibüsün sürücüsü —‘ın B sınıfı ehliyeti olduğu ve ticari nitelikteki minibüsü kullanmak için yeterli olmadığı; — plakalı aracın tamir bedelinin yaklaşık 12,500,00 TL olduğu ve satışı anında da kaza nedeniyle değer kaybına uğradığı açıklanarak, — plakalı aracın hasar tutar değer kaybı kadar ve ikame araç masrafı toplamından oluşan zarar kaza tarihi 12,06.2013 itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte ve yargılama giderlerinin karşı taraftan tahsilin talep ve dava etmiştir.
Karşı davalı cevap dilekçesi ile; Davalı- karşı davacının B sınıfı sürücü belgesiyle minibüs kullanılamayacağı herhangi bir hukuki dayanaktan yoksun bir arayıştan ibaret olduğu kazanın oluşumunda İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesi —- D.iş sayılı dosyası kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere %754 oranında kusurlu olduğu, kaza sonrası araçlarında hasar meydana geldiğini ve bu hasarın 21 günlük sürede tamir edildiğini belirtmiş oldukları ancak buna ilişkin herhangi bir rapor şada tutanak sunulmadığı, karşı tarafça kaza sonrası meydana gelen hasarın tespiti için açılan bir tespit davası bulunmadığı, 12.500 TL lik masraf yaptıklarını destekler ve ispatlar herhangi bir belge mevcut olmadığı, karşı taraf zararının sigorta firmasınca karşılanıp karşılanmadığını belirtmeleri gerektiğini bu nedenle davalı- karşı davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi — 05/11/2015 tarihli raporun sonuç bölümünde; Sürücü …’ın yönetimindeki — plakalı minibüsü ile sola dönüş kurallarına uymadığı ve sağdan kavşağa gelen — plakalı minibüssün önce geçmesine imkan vermeyerek kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 53/b/4-5 – 84/f-h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b/5-7 – I57/a/6-8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Sürücü —‘uı yönetimindeki — plakalı minibüsü ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve — plakalı minibüs ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 oranında kusurlu olduğu; Davalı …’ın Karayolları Tratlk Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince işleteni/sahibi olduğu —- plakalı aracın sürücüsü —–‘ın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müleselsilsen sorumlu olduğu; Her iki tarafından alacağım kaza tarihi 12.06.2013 itibariyle yasal faizi ile talebinin uygun olduğu; Davacı – Karşı Davalı …’ın — plakalı hatlı minibüsünün 12.06.2013 tarihinde kazaya karışması sonucunda, Hasar tutarı karşılığı 2.125,38 TL, Değer kaybı karşılığı 75,00 TL, Kazanç kaybı karşılığı 450,00 TL, toplam 2.650,38 TL,Tazminatı kaza tarihi 12.06.2013 tarihi itibariyle yasal faizi ile talep edebileceği; Davalı – Karşı Davacı …’ın — plakalı servis minibüsünün 12.06.2013 tarihinde kazaya karışması sonucunda, Bakiye hasar tutarı karşılığı 183,14 TL, Değer kaybı karşılığı 50,00 TL, Kazanç kaybı karşılığı175.00 TL Toplam 408,14 TL Tazminatı kaza tarihi 12.06.2013 tarihi itibariyle yasal faizi ile talep edebileceği; Zararların karşılıklı mahsubu halinde, Davacı – Karşı Davalı …’ın net 2.242,24 TL tazminatı kaza tarihi 12.06.2013 tarihi itibariyle yasal faizi ile talep edebileceği yönünde raporunu mahkememize sunmuştur.
Bilirkişiler Dr—-, Dr.—-, Dr.—-müşterek imzalı 30/03/2016 tarihli raporlarında sonuç olarak, söz konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, sola dönülmez işaret levhasının olmasına rağmen boya dönüş yapan — plakalı servis minibüsün sürücüsü …’ın %100 kusurlu olduğu ve—- plakalı hatlı minibüsün sürücüsü —-‘ın atfı kabil bir kusurunun olmadığı ortak görüş ve kanaati ile raporlarını sunmuşlardır.
Asıl ve birleşen davalar, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
1-İstanbul Anadolu — Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 24/06/2013 tarihli — D.İş sayılı dosyasında bilirkişi — tarafından düzenlenen rapora göre, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsü —‘ın %25 oranında davalının % 75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta hasarın onarımından kaynaklanan 3260,38 TL, tamir için 5 günlük sürede kazanç kaybı olarak 2000,00 TL maddi zarar oluştuğu belirtilmiştir.
2-Yargılama aşamasında bilirkişi —tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsü —‘ın %25 oranında davalının % 75 oranında kusurlu olduğu,
-Davacıya ait araçta hasarın onarımından kaynaklanan 2833,84 TL, değer kaybından kaynaklanan 100,00 tamir için 3 günlük sürede kazanç kaybı olarak 600,00 TL maddi zarar oluştuğu;
-Karşı davacıya ait araçta hasarın onarımından kaynaklanan 8732,57 TL, değer kaybından kaynaklanan 200,00 tamir için 7 günlük sürede kazanç kaybı olarak 700,00 TL maddi zarar oluştuğu tespit edilmiştir.
3-Her iki taraf bilirkişi raporuna itiraz etmiş olup, İ.T.Ü’nde görevli akademisyen bilirkişilerden oluşan heyet tarafından düzenlenen rapora göre; kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsü —‘ın kusursuz davalının % 100 oranında kusurlu olduğu,
-Davacıya ait araçta hasarın onarımından kaynaklanan 2833,84 TL, değer kaybından kaynaklanan 500,00 tamir için 5 günlük sürede kazanç kaybı olarak 2000,00 TL maddi zarar oluştuğu;
-Karşı davacıya ait araçta hasarın onarımından kaynaklanan 8732,57 TL, değer kaybından kaynaklanan 1000,00 tamir için 7 günlük sürede kazanç kaybı olarak 700,00 TL maddi zarar oluştuğu tespit edilmiştir.
4-Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 07/11/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı karşı davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça, delil tespiti raporunda belirlenen kusur oranına davacı tarafından itiraz edilmemesi nedeniyle % 25 kusur oranı bakımından kendi lehine kazanılmış hak oluştuğu iddia edilmiş ise de; dava dilekçesinin incelenmesinde, talep edilen hasar bedeli ve araç yoksunlundan kaynaklanan zarar kalemleri % 100 kusura denk gelecek şekilde talep edildiğinden, davalı yararına tespit raporunda belirlenen %25 kusur oranı bakımından kazanılmış hak oluşmamıştır.
Bilirkişi — tarafından düzenlenen rapora her iki tarafta itiraz etmiş olup, gerek heyet raporunda gerekse Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda kazanın meydana gelmesinde davalı karşı davacının % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı karşı davacı, karşı kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar raporlar arasında çelişki bulunmakta ise de, Mahkememizce heyet halinde düzenlenen, önceki bilirkişi raporlarını ve taraf itiraz ve beyanlarını da değerlendiren 30/03/2016 rapora itibar edilmiş olup, davacının aracında oluşan hasarın onarım bedelinin 2883,84 TL, tamir için geçecek 5 günlük sürede araçtan yoksun kalınması nedeniyle 2000,00 TL zararının oluşacağı kabul edilmiştir. Bu durumda davanın 4883,84 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekirken, davacının değer değer kaybından kaynaklanan talebinin bulunmadığı karar yazım aşamasında anlaşılmış olup sehven 5260,38 TL üzerinden hüküm kurulmuştur.
Davacının dava dilekçesinde hasar bedeli ve araç yoksunluğundan kaynaklanan zarar talebi 5260,38 TL olup, bakiye talebi delil tespiti masraflarına ilişkin olduğundan bu kısım yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A – ASIL DAVA YÖNÜNDEN :
1-ASIL DAVANIN KABULÜ İLE : 5.260,38 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 392,39 TL den peşin olarak yatırılmış olan 98,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 294,29 TL’nin davalı …’dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 98,10 TL harcın davalı alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 25,20 TL başvurma harcı, 3,80 TL vekalet pulu, 1.415 TL posta ve bilirkişi ücreti ve 483,85 TL delil tespiti masrafı olmak üzere toplam 1927,85 TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin birleşen davanın davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
B- KARŞI DAVA YÖNÜNDEN :
1-KARŞI DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan 25,00 TL’si peşin olarak yatırılmış olduğundan bakiye 10,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin davalı karşı davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak DAVACI KARŞI DAVALIYA VERİLMESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/01/2018