Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/43 Esas
KARAR NO: 2022/397
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/01/2017
DAVA TARİHİ : 28.04.2017
KARAR TARİHİ : 17.05.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA DOSYASINDA:
İddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —— tarihinde, davalı —— nezdinde zorunlu —— bulunan—– plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin sürücü konumunda olup kazada kusurunun bulunmadığını, davalı şirketin —— çelişir biçimde sağa dönüş kuralına riayet etmemesi sebebiyle kazada kusurlu konumunda olduğunu, kaza neticesi yaralanan müvekkilinin vücudunda fonksiyonel kaybın bulunduğunu, müvekkili yüzde yüz malul sayılacağı ve ömür boyu yürüyemeyeceği için gereken iş görmezlik ve bakıcı tazminatı giderlerinin, —— karşılamadığı tedavi giderlerinin; —— ile belirlenmek üzere kalan tedavi süreci için gerekecek afaki giderlerinin, mesleki ve gündelik işlerine dair efor kaybı giderlerinin maluliyet ve——- tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin tamamından sorumlu olduğu halde bu giderlerin tahsili için başvurulan kazaya sebebiyet veren aracın ——– şirkete yapılan başvuruya rağmen tahsil edilememesi nedeniyle, davalı tarafın —– yürüten bir —- olması ve kurulan——-ile düzenlenmesi dolayısıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek —— uygulanarak davacıya ödenmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Savunma: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ödeme yapıldığını ve müvekkili şirket ibra edildiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete vaki başvurusu üzerine ——dosyası açıldığını ve iş bu hasar dosyası kapsamında, —– kayıtlı aktüerden rapor alındığını ve bu raporda sigortalının —- oranına göre belirlenen zarar tutarı olan——davacıya kayıtsız şartsız ibraname karşılığında ——tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun—– ve ——- limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan—— plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde—— başlangıç ve bitiş tarihli —– nolu —— ile sigortalı olduğunu, müvekkili—— şirketinin sorumluluğunun—— araç sürücüsünün kusuru oranında —–limiti ile
sınırlı olduğunu beyan ile, öncelikle dava konusu alacak ödendiğinden ve ibraname karşılığında
ödenen tutar ile zarar arasında bariz fark söz konusu olmaması nedeniyle —— gereği davanın
reddini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere; tüm dosyanın ve savcılık evraklarının da eklenerek
—— kusur ve ——alınmasını ve hasıl olacak sonuca göre, ——-haiz —–seçilecek uzmana izah edilen metod doğrultusunda —– hesabı yaptırılmasını, sonuç olarak davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.
——–ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:
İddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —— tarihinde, davalı nezdinde ——- ile ——bulunan——plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığını, vekiledeninin kazada yolcu konumunda olduğunu, kazanın oluşumunda herhangibir kusuru bulunmadığını, vekiledeninin bu kaza nedeniyle—— ve başka hastanelerde tedavi gördüğünü, kaza neticesinde vekiledeninde vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini, aynı kaza nedeniyle —— plakalı aracın kusuru ile ilgili olarak —– sayılı dosyası ile davacının gördüğü bedensel zarara (maluliyet) ilişkin tazminat davası açıldığını beyanla, öncelikle HMK 166 maddesi uyarınca iş bu davanın ——–sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davacının HMK 107 maddesi uyarınca belirlenecek geçici iş göremezliğe bağlı maddi tazminatın, kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminatın, geçici ve tespit edilir ise kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Savunma: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;——–
tarihinde meydana gelen ve kazaya karıştığı öne sürülen —— plakalı araç, müvekkil şirkette
——- ve —— ile—— adına ———- olduğunu, söz konusu ——– göre teminatın kaza tarihi itibariyle, sakatlanma ya da ölüm
halinde şahıs başına azami——– ile sınırlı olduğunu, müvekkili —— sorumluluğunun—– sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, yapılan
değerlendirmeler sonucu davacının hesabına toplam ———-ödeme yapıldığını, davacının hatır
taşıması durumunun dikkate alınmasını beyan ile, haksız davanın müvekkili ———-yönünden
reddini, aleyhe yargılama giderleri, ——– ve avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sonucu doğan zararın tazminine ilişkindir.
Davacı taraf gerek asıl dava davalısı ile gerek birleşen dava davalısı ile sulh olmuştur
Taraf vekillerinin ibraz etmiş olduğu vekaletnamelerinde özel “sulh” yetkisi olduğu anlaşılmakla hem asıl dava yönünden hem birleşen dava yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Asıl dava yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Birleşen dava yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Harçlar yasasında göre alınması gerekli ——–harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan ——– peşin harçtan mahsubu ile bakiye ——– harcın davacıdan tahsili ile —— kaydına,
2- Taraf talepleri de göz önüne alınarak taraflarca sarf edilen yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca talep olunmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
BİRLEŞEN——-SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Harçlar yasasına göre alınması gerekli—— harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan ——- peşin harçtan mahsubu ile bakiye ——- harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Taraf talepleri de göz önüne alınarak taraflarca sarf edilen yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca talep olunmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren —- haftalık süre içinde —— nezdinde ——- yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.