Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/428 Esas
KARAR NO : 2018/198

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2014
KARAR TARİHİ : 06/03/2018

Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nin 2016/14792 Esas-2017/427 Karar sayılı ilamı ile verilen bozma kararı üzerine yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde ve bu dosya ile birleşen dava dilekçelerinde özetle; davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirkete ait yeraltı kablosuna zarar verdiğinden oluşan zararın tespitine binaen ödenmeyen zarar miktarı için ilgili icra dosyası ile takip yaptıklarını, karşı tarafın bu bedele itiraz ederek takibin durmasına kötü niyetli olarak sebep olunduğundan itirazın iptali ile takibin devamına asıl alacağın %20 sinden az olmamak şartıyla davalı tarafın inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava dilekçesinde ve birleşen dosya dava dilekçelerinde belirtilen hususların doğru olmadığını, açılan davanın haksız ve yersiz bulunduğunu, arada illiyet bağı saptanamadığından ve istenen bedelde fahiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Asıl ve birleşen davaların, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemiyle başlatılan takiplere vaki itirazların iptali istemine ilişkindir.
Davacının; davalının, kazı çalışmaları sırasında elektrik kablolarına vermiş olduğu zararın tahsili için, İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün —-ve — esas sayılı dosyalar ile başlatılan icra takiplerine haksız itirazda bulunulduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istediği,
Davalının, yargılama sırasında borcun ödendiğini, açılan davanın konusuz kalması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini savunduğu,
Mahkememizin——- E-K sayılı dosyalı ile yapılan yargılama neticesinde, davanın konusuz kalmış olması sebebiyle reddine karar verildiği,
Y. 4. HD’ nin 2016/14792-2017/427 E-K sayılı ilamı ile; “…, yargılama sırasında, davalı taraf yararına dava dışı yüklenici tarafından 02.03.2015 tarihinde 5.272,32 TL’ nin davacıya ödendiğine dair makbuz ibraz edilmiş ise de; ödenen bu meblağın, asıl ve birleşen davalara konu edilen alacak miktarını karşılayıp karşılamadığı hususunda herhangi bir inceleme ve hesaplama yapılmadan, ödenen miktar ile borcun tamamı karşılanmış gibi kabul edilerek, davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği görülmüştür.
31.10.2017 tarihli teknik bilirkişi raporunda;
Asıl davaya konu;
—-İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı takip dosyasında toplam hasar bedelinin 946,82 TL olduğu,
Birleşen davalara konu;
— İcra Müdürlüğünün—- Esas sayılı takip dosyasında toplam hasar bedelinin 94,80 TL, işlemiş faizin 3,46 TL olduğu,
— İcra Müdürlüğünün— Esas sayılı takip dosyasında toplam hasar bedelinin 184,17 TL, işlemiş faizin 5,02 TL olduğu,
— İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı takip dosyasında toplam hasar bedelinin 937,05 TL, işlemiş faizin 25,53 TL olduğu,
Davacının, hizmet alımına ilişkin belge sunması halinde alternatif olarak tespit edilen zararın geçerli olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği,
Davalı—‘ nin, plan ve proje üzerine kazı yapılacak yerleri işaret ettirmediği veya nezaretçi talebi konusunda çalışmasının bulunmadığı, kazı çalışmasından evvel davacıya bildirimde bulunmadığı, altyapı tesislerinin bulunduğu yerlerde kazı çalışmasının makine yerine elle yapılması gerektiği, davalı —-‘ nin yaptığı/yaptırdığı kazı çalışmalarında hasarların meydana gelmemesi için gerekli tedbirleri almamış olması sebebiyle tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Asıl ve birleşen dosyalarda bulunan tutanak içerikleri itibariyle, davalı —‘ nin yaptığı/yaptırdığı kazı çalışmaları neticesinde davacıya ait yeraltı malzemelerinde hasar meydana geldiği, teknik raporda da ayrıntısı belirtildiği üzere, hasarın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı kurumun, hasarın gideriminde özel işçi tutup çalıştırdığını kanıtlayamaması sebebiyle, teknik bilirkişi tarafından mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde varılan yukarıda detayı verilen tespit mahkememizce de makul kabul edilerek benimsenmiştir.
Asıl davaya konu —- İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı takip dosyasında yargılama sırasında, davalı taraf yararına dava dışı yüklenici tarafından 02.03.2015 tarihinde 5.272,32 TL’ nin ödendiği, bu hususun taraflarca da ihtilafsız şekilde kabul edildiği ve davacı tarafça asıl davanın konusunun kalmadığını beyan ettiği görülmekle,
Yapılan ödeme, taraf beyanları ve benimsenen bilirkişi raporu itibariyle, asıl davanın konusuz kalmış olması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davalara konu icra dosyaları için benimsenen rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl davanın konusuz kalmış olması nedeni ile esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu değerlendirilerek;
Karar tarihinde alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 39,90 TL harçtan mahsubu ile kalan 4,00 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafından yapılan 1.002,00 TL yargılama gideri ve davacı tarafından yatırılan 39,90 TL harç toplamı 1.041,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Birleşen davaların kısmen kabulü ile kısmen reddine,
—İcra Müd. —- Esas sayılı takip dosyasında takibin 94,80 TL asıl alacak, 3,46 TL lik işlemiş faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda avans faizi işletilmesi sureti ile kaldığı yerden devamına,
Yeteri kadar harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri 18,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 1,00 TL ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 25,95 TL harç gideri toplamı 26,95 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 98,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
—-İcra Müd. —- Esas sayılı takip dosyasında takibin 184,17 TL asıl alacak, 5,02 TL lik işlemiş faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda avans faizi işletilmesi sureti ile kaldığı yerden devamına,
Karar tarihinde alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan (25,20+3,00) 28,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri 18,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 5,60 TL ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 25,20 TL harç gideri toplamı 30,80 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 189,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 418,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
—İcra Müd. —- Esas sayılı takip dosyasında takibin 937,05 TL asıl alacak, 25,53 TL lik işlemiş faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda avans faizi işletilmesi sureti ile kaldığı yerden devamına,
Karar tarihinde alınması gerekli 65,75 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan (25,20+8,20) 33,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 32,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri 18,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 10,44 TL ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 25,20 TL harç gideri toplamı 35,64 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 962,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 692,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin ayrı ayrı reddine,
Alacak miktarlarının yargılama ile belirlenebilir nitelikte olması sebebi ile icra inkar tazminat taleplerinin tüm dosyaları için ayrı ayrı reddine,
Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2018