Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/416 Esas
KARAR NO : 2020/459

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/04/2017
KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;———– bulunan ——–ait servis kutusu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratıldığını ve bu sebeple sigortalısına 22.10.2015 tarihinde—— hasar tazminatı ödediğini, ödenen bu bedel için de davalı/borçludan rücuen tahsilini teminen davalı aleyhine İstanbul —–.İcra Müdürlüğü’nün——- Esas sayılı icra takibi yaptığını, davalıların icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini ve bu sebeple icra takibinin durduğunu beyan ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.
Davalı —— vekilinin cevap dilekçesinden ——– hasar tarihinden önce ve hasarın meydana geldiği iddia edilen yerde——–bulunup bulunmadığının anlaşılmasını sağlayan (ayırt edici, uyarıcı mahiyette),—— uygulamasını yapmadığını davacının da bu durumun uygunluğunu somut verilerle ortaya koyamadığını,kusur varsa bile——- kusurlu eyleminden kaynaklandığını,———- tarafından düzenlenen “——– yer alan onarım giderlerinin gerçek zararı yansıtmadığını, olmayan bir zararın tanziminden dolayı haksız bir kazanç talep edildiğini ve bu belgeden ———- personel gideri yansıtıldığını belirtip söz konusu giderlerin genel idare giderleri niteliğinde olduğunu gerçek zararı yansıtmadığıını,———- tarafından düzenlenen ——— yer alan ve —– talep edilen tutarların gerçek anlamda yapılan bir işleme dayanmadığını gerçek bir zarar oluşturmadığını,—- Tutanağı’nda iddia edilen hasarın —- mm’lik servis hatlarında meydana geldiği belirtildiğini, ancak—– ———herhangi bir gaz kesme işlemi yapılmaksızın, kelepçe ile boğma işlemi yapılmak ve hasar gören bölgeye —takılmak suretiyle giderilebilmektedir diye belirtildiğini, —– göre işletmeye alma bedeli altında bir bedel yansıttığım ve bu işlemi yapabilmek için de abone başına minimum 5 dk. zaman ayrıldığım varsayar aktan sayaç açma kapama bedelinin tamamlanması için en az 374X5= 1870 dak.ihtiyaç olduğunu belirttiğini, oysaki tutanakta personel giderleri ve araç giderleri bölümünde onarım için iki araç kullanıldığı ve toplamda 4 personelin 120 dak.(60+60) çalışma yaptığının belirtildiği, bu durumda 4 personelin 120 dak.kısa bir süre içerisinde hasarı onarması ve tek tek aboneleri gezip açma- kapama işlemi yapması mümkün değildir diye belirtildiğini, ayrıca hasar tutanaklarında gaz verilmediği iddia edilen abone — işletmeye alma bedeli 14 TL çarpılmak suretiyle bulunan 5.236,00 TL tutar gerçek anlamda yapılan bir işleme dayanmadığını, talep edilen bu alacak kalemine gerekçe gösterilen işin dava dışı—- bizzat kendisi tarafından yapılabilecek rutin bir iş olduğu ve gerçek bir zarar kaleminin oluşmadığını,— tarafından tutulan tutanaklarda iddia olunan hasar onarım bedelinin T L cinsinden belirlendiğini, ancak Dolar üzerinden icra takibi başlatıldığıno, davacımn hasar bedelini —- ödediğine dair bir belge de sunmadığını dolayısıyla dava dışı— olarak ödendiği belirtilen ödemenin hangi tarihte ,hangi kur üzerinden nasıl ödendiği belli olmadığını beyan ile davanın reddini istemiştir.
Davalı —-vekili cevap dilekçesinden özetle: Haksız fiillerde 1 yıllık zamanaşımı süresi mevcut olduğunu ve 1 yıilık zamanaşımı süresinin geçtiğini, dava konusu yer ve tarihlerde idarenin çalışmasının olmadığını; olsa bile çalışmalardan doğacak kazalarda aralarında imzalanan sözleşme şartnamesi gereği her türlü masrafın müteahhit firmalara ait olduğunu belirtildiğini, davacıya ait altyapı tesislerinin,projesine ve yapı tekniğine uygun döşenip döşenmediğinin araştırılarak gerekirse projeleri ile birlikte yerinde kazı yapılarak incelenmesi gerektiğini, ayrıca hasarın oluştuğu iddia edilen yerde davalının idare tarafından ve idare elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını, eğer hasar verilmişse bile bu durum o yerde iş yapan diğer müteahit firmanın sorumluluğunu gerektirir ayrıca davalı idarenin işlerin yapılması sırasında gerek yüklenicinin yaptığı işi gerekse de bu işin yapımında kullandığı elemanları seçme, kontrol etme yetkisi olmadığından bunların vermiş oldukları zararlardan da sorumlu tutulabilmeleri hukuken mümkün olmadığını beyan ile davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle;Davacı sigorta şirketi nezdinde —– ait servis kutuları ve borularının hasara uğradığını, hasar nedeniyle sigortalılarına 1.891,09 USD hasar tazminatı ödendiğini, ödenen bedelin rücuen tahsili için İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —-. Sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, davalı ——– —- sorumluluğunda gerçekleştirildiğinin bildirildiğini, bu nedenle iş bu davanın İstanbul Anadolu—. Asliye Ticaret Mahkemesinin —. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER:
1—–kayıtları,
2-Hasar dosyası,
3-Poliçe,
4-Bilirkişi raporları.
5——— Başkanlığı kayıtları,
6-İş ortaklığı Sözleşmesi,
7—– ihale tutanakları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Asıl dava, ticari ———–poliçesi ile sigortalıya ait ödenen tutarın tahsili amacı ile girişilen icra takibinde itirazın iptali, birleşen dava ise sigortalıya ödenen tutarın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı—– — dava dışı ———–verildiği poliçe kapsamı ile anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalılar aleyhine İstanbul Anadolu —icra dairesi —– Esas sayılı takip dosyası ile asıl alacak —— üzerinden icra takibine girişildiği, asıl dava da davalılarının itirazı nedeni ile icra takibinin durmasına karar verildiği, davacı tarafından da takibe devam edebilmek amacı ile asıl dava davalılara karşı itirazın iptali davasının mahkememize ikame edildiği anlaşılmıştır.
Birleşen dava dosyasında da projenin ——- tarafından birlikte yürütülmesi nedeni ile —– şirketine karşı ayrıca ikame edildiği anlaşılmıştır.
Davalılardan—— —-tarafından açılan söz konusu ihaleye asıl dava da davalı ——— birlikte katıldığı ve ihale konusu işi bir ortak girişim marifetiyle yapmayı taahhüt ederek ihaleyi kazandıkları ve iş ortaklığı tarafından üstlenilen proje kapsamında, ——- hatlarının bakımı ve hatlarda oluşan arızaların onarımı yapılmaya başlanıldığı ve bu arızalar kazılı imalat uygulamaları ile giderildiği noktasında taraflar ararasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık konusu olarak hasar Tespit Tutanağına göre hasar tarihinin ———- teminat verdiği, dava dosyası kapsamına davacı — dönemi için ihale ve teknik şartnamesini dosyaya alınmış ve sonrasında dava dosyası sigortacı ve enerji yönetiminde uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen ——— adresinde hasarın oluştuğu, ana ——— bulunduğu; yerinde yapılan incelemede; hasarın meydana geldiği hattı besleyen ana kapatma —– planından ve yerinde yapılan inceleme sonrasından ayrıca gözlemlendiği,
Yine —–besleyen hattın —– aboneyi besleyen ve kapatılıp açıldığı belirtilen vananın fotoğrafınında dosyaya sunulduğu,— üzerinde aboneyi beslediği, hasar onarım giderleri belgesine göre müdahale esnasında 4 adet görevli personelin toplam 120 dak.çalıştığı ve vana kapatılmadan önce toplam gaz kesinti süresinin 180 dak. olduğu , süre zarfı içerisinde 65,660 m3 gazın sistemden kaçtığı ve bu kaçışın 6 dak. Boyunca devam ettiği , hasar gören boru çapı—- bu hattı —- çaplarındaki toplam 661m.hattın servis dışı kaldığı ,vana kapatıldıktan sonra 12,63 m3 iük gazın da tahliye edildiği ve ——————-hasar onarım giderleri belgesi ‘nde sayaç açma kapama bedeli olarak —- bedel alındığı ve bu bedelin de hasar meydana geldiği andan itibaren hasar giderilene kadar abonelerin tekrar gaz akışını normale getirilmesini sağlama bedeli olduğu, abonelerin bilgilendirilmesi,daire sayaçlarının kontrolü ve bina servis kutularındaki — sağlama işlemi için bu ücretin alındığı ve tutarın davalı savunuşu aksine—- tarafından belirlenen tutar olduğu, , bina servis kutusunun binanın iç kısmında bina duvarına dayalı şekilde bulunduğu yine hasarın meydana geldiği bölgenin bina ile yol kısmı arasındaki parselde servis kutusunu besleyen hatta oluştuğu, bu hususun tutanaklardan ve hasar onarım belgesinde görüldüğü, —.çapındaki plastik boru hattında oluşmasından dolayı 20 mm. Çapında hasarlı boruya uygun birleştirme elemanı olan —- uygulaması yapıldığı hasarın; 20mm.lik — — ile birleştirme yapılıp onarılmış olarak tutanaklarla imza altına alındığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dava konusu ——— tarafından hasar Tespit Tutanağı tutulan mahalde davalılara —- yazısında 10/05/2016 tarihinde kazı için verilmiş bir izin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına alınan hasar tespit tutanağında davalı ——— tutanak altında bulunan imza inkar edilmiş ise de bu davalıya isticvap davetiyesi çıkartıldığı halde davalının duruşmalara iştirak etmediği, imza örneklerinin alınamadığı artık imzanın kendisinden sadır sayılması gerektiği yine beyanına başvurulan diğer tutanak mümzileri tarafından tutanak altındaki imzaya inkar edilmeyişi hususları bir arada değerlendirilerek davalıların kazı faaliyeti nedeni ile dava dışı sigortalının zarar gördüğü ,davacı tarafından da bu zararın ödendiğinin anlaşılmasına göre aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-)Birleşen dava da birleşen davalıdan infaz aşamasında yapılan tahsilatlarla tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile;Asıl davanın KABULÜNE,
1-)Davalıların—- Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazının İPTALİNE,Takibin 1.891,09 USD anapara ve 34.35 USD takip öncesi işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA,
2-)Takibin, takip tarihinden itibaren %3 ü geçmemek üzere —- Mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranın 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre UYGULANMASINA,
3-)Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Birleşen davanın—.ATM —- Esas) KABULÜNE;
Asıl dava dosyasında davalılar ile iş bu dava dosyasındaki davalı arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu anlaşılmakla İAA—.icra Dairesinin — Esas sayılı dosyasında yapılan tahsilatlar ile tahsilde tekerrür olmamak üzere;
1-)1.891,09 USD nin 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince 30/06/2017 tarihinden itibaren devlet bankalarının bir yıl vadeli——– tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
B1-)Asıl ve Birleşen dava da davacı tarafından ödenen toplam peşin nispi harç tutarı 122,96+87,43 = 210,39 TL’nin, Karar tarihi itibari ile alınması gerekli bulunan karar ve ilam harcı tutarı 471.50 TL’den mahsubu ile bakiye karar ve ilam harcı tutarı 261,11 TL’nin asıl dava davalıları ve birleşen davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir olarak KAYDEDİLMESİNE,
B2-)Davacı tarafından asıl ve birleşen davada peşin olarak ödenen 210,39 TL peşin nispi harç ve davalarda sarf edilen 1.426,00 TL yargılama masrafı olmak üzere 1.636,39 TL yargılama giderinin asıl dava davalıları ile birleşen dava davalısından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
C-)Davacı tarafından asıl ve birleşen davada vekil ile temsil edilmesi zararın tek ve aynı nedene dayanması asıl ve birleşen davalarda davalıların müteselsil sorumlu bulunması hususları birarada değerlendirilerek toplam 3.400,00 TL vekalet ücretinin asıl dava davalıları ve birleşen davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı ve birleşen davada davalı vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların/ vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı