Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/414
KARAR NO : 2018/976

DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 04/04/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı tarafça müvekkil hakkında İstanbul Anadolu …….. İcra Müdürlüğü’nün 2017/5430 E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibine başlanmış ve ödeme emri mahalle muhtarına bırakılmak suretiyle müvekkile tebliğ edilmiş. Müvekkilin sağlık sorunları bulunduğundan muhtara bırakılan ödeme emrinden yeni haberi olmuş ve icra mahkemesine itiraz için öngörülen başvuru süresini kaçırmış.İcra dosyasının tetkikinde takip dayanağının …… Şubesi nezdinde bulunan çek hesabına istinaden keşide edilen 25/11/2016 tarihli ….. miktarlı …….. nolu çek olduğu anlaşılmış. 04/11/2014 tarihinde müvekkilin ikametinde hırsızlık olayı meydana gelmiş ve müvekkilin evinden birtakım ziynet eşyaları, silah ve değişik bankalara ait çek koçanları boş vaziyette çalınmış. Konu ile ilgili olarak failler hakkında Yalova …… Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/59 Esas sayılı dosyası ile kovuşturma yapılmış ve sanığın hapis cezası ile tecziyesine karar verilmiş. Fakat çalınan çek karneleri ele geçirilememiş. Daha sonra muhtelif zamanlarda çek yaprakları başkaları tarafından imzalanmak suretiyle tedavüle konmuş fakat muhatap banka tarafından keşideci imzası tutmadığı için “karşılıksızdır” işlemine tabi tutulmamış. istanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğünün 2017/5430 E. Sayılı dosyası ile takibe konan çek de bu mahiyette müvekkilin rızası dışında çalınarak elinden çıkan ve keşideci imzasının müvekkile ait olmadığı.Takip dayanağı çek altında ki imzanın müvekkile ait olmadığı, müvekkilin söz konusu çek dolayısıyla herhangi bir borcunun olması hukuken mümkün olmadığından cebri icra tehdidi altında bulunan müvekkilim yönünden sayın mahkeme nezdinde iş bu menfi tespit davasını açma zarureti hasıl olduğundan, İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’nün 2017/5430 E. Sayılı dosyası ile haksız ve hukuka aykırı olarak cebri icra tehdidi altında olan müvekkil yönünden takibin dava süresince tedbiren durdurulmasına, İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’nün 2017/5430 E. Sayılı dosyasına ilişkin olarak müvekkilin borçlu bulunmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, Davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş süresinde cevap vermediği görülmüştür.
Bilirkişi ……… 12/06/2018 tarihli raporunda sonuç olarak, İnceleme konusu çekin ve …. sayılı dosya içerisindeki diğer belgelerin ….. cihazlar ve bilgisayar yardımıyla, grafoiojik, grafometrik yöntemlerle yapılan incelemesinde; inceleme konusu …. Yalova şubesine ait, ……. noiu, 25.11.2016 keşide tarihli, 7.600-TL bedelli, keşideci yerinde matbu olarak … adı basılı çek aslında yer alan keşideci imzası ile …’e ait mevcut ve kendi aralarında uyum gösteren mukayese imza Örnekleri arasında: başlangıç, bitiriş, tersim tarzı, İşleklik derecesi, eğim, seyir, hız, baskı derecesi, istiflenme ve alışkanlıklar gibi grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından; İnceleme konusu çek ön yüzünde yer alan keşideci imzasının mevcut mukayeselerine kıyasla …’in eli ürünü olmadığı yönünde raporunu mahkememize sunmuştur.
Dava, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibinden ve kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı tarafından, keşidecisinin davacı olduğu, ………. Şubesi’ne ait, 25/11/2016 keşide tarihli, 7600,00 TL bedelli ….seri nolu çeke istinaden İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğü’nün 2017/5430 Esas sayılı dosyasında, davacı, dava dışı ….. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığı, çek üzerinde, çekteki imza ile keşideci imzasının uyuşmaması nedeniyle ödenemediğine dair banka şerhinin bulunduğu, davacının, iş bu dava ile çekteki imzasının kendisine ait olmadığını, dolayısıyla davalıya borcunun bulunmadığının tespitini talep ettiği,
Çekin keşide tarihinden önce olup da davacının imzasını ihtiva eden belge asıllarının dava dosyasına celbedilerek yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu çekin ön yüzünde yer alan keşideci imzasının mevcut mukayeselerine kıyasla davacı …’in eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu durumda çekin davacı tarafından keşide edilmediği, davacının çekten dolayı davalıya borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ciro zincirinin incelenmesinde, davalıdan önce iki kişinin da ha çeke hamil olduğu, imza sahteciliğinin davalı tarafından bilindiğine, dolayısıyla davalının kötüniyetli olduğuna dair bir delil bulunmadığından oluşmayan tazminat koşullarının reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacının, davalıya İstanbul Anadolu ……… İcra müdürlüğünün 2017/5430 Esas sayılı takip dosyasından ve işbu icra takibine konu edilen ……… Yalova Şubesi…… keşide tarihli 7.600,00 TL bedelli … çek nolu çekten dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
-Tazminat talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 519,16 TL harçtan peşin alınan 129,79 TL sinin mahsubu ile bakiye 389,37 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 129,79 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 31,40 TL harç, 4,60 TL vekalet pulu, 768,80 TL posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 804,80 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden ……. uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.