Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/410 Esas
KARAR NO: 2021/224
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/04/2017
KARAR TARİHİ: 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı—– olan dava dışı sürücü —- plaka nolu aracı ile müvekkili —sevk ve idaresindeki——– çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu —- tedavi gördüğünü, tedavi sonucunda sakat kaldığını, davalı —- başvuruda bulunduğunu, kazaya ilişkin soruşturma dosyasının ilgili —– müzekkere yazılarak müvekkilinin bu kazadan dolayı herhangi bir tazminat alıp almadığının sorulmasını, davalı şirket tarafından başvuruya cevap verilmediğini iddia ederek; şimdilik — ——- geri kaldığı ve çalışmayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle —– maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, tazminat miktarının belirlenebilmesi için evrakların tamamlanması gerektiğini, eksik evrak sunulan başvurunun kanuna ve genel şartlara uymamasından ötürü reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan — plaka nolu aracın müvekkili şirkete——– dolayı sorumluluklarının kaza tarihi itibariyle sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, davacının gelirini somut belgelerle ispat etmesi gerektiğini, talep edilen ticari faizin yasal mevzuata aykırı olduğunu, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı—- olan dava dışı sürücü — plaka nolu aracı ile müvekkili — sevk ve idaresindeki—– plaka nolu motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, doğan zarardan davalı —- sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise — plaka nolu aracın müvekkili şirkete —- olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının kaza tarihi itibariyle sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, davacının gelirini somut belgelerle ispat etmesi gerektiğini, talep edilen ticari faizin yasal mevzuata aykırı olduğunu savunmaktadır.
Dava dosyasında mevcut bilgilere göre mülkiyeti— adına kayıtlı ve— sevk ve idaresindeki —-plakalı araç davaya konu— trafik kaza tarihini kapsayan — tarihleri arası davalı—- bakılmaksızın davaya konu —- tarihleri arası sakatlık teminat miktarının — olduğu tespit edilmiştir. Dava dosyasında mevcut —- raporlarına göre davacı —– — tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlık gelişen arızaları sebebiyle —— kapsamında maluliyet derecesinin —olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin ise —– kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce—- marifetiyle alınan — sayılı raporuna göre davaya konu — tarihli trafik kazasının gelmesinde — adına kayıtlı, Davalı — olduğu tespit edilen — plakalı araç sürücüsü — %60 oranında, — plakalı motosiklet sürücüsü davacı—–%40 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıdaki ve dosya kapsamındaki deliller çerçevesinde davacının daimi ve geçici işgöremezlik zararının tespiti için mahkememizce dosyanın Aktüer bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir. Aktüer bilirkişisi tarafından tespit edilen ve mahkememizce de itibar edilen hesaplamaya göre davacının — geçici iş göremezlik, — daimi iş göremezlik olmak üzere toplam — zararının olduğu ve davalının — tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla davacının —– tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,—- geçici iş göremezlik, — daimi iş göremezlik olmak üzere toplam —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.220,96 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 160,37 TL ıslah harcı toplamı 191,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.029,19 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı ve 160,37 TL ıslah harcı toplamı 223,17 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.373,72 TL yargılma giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 6.929,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilin / tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2021