Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/398
KARAR NO : 2019/407
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 01/04/2017
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile borçlu———–arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalılar, iş bu sözleşmeleri, müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşmeye istinaden borçlu şirkete şirket kredi kartı kullandırılmış ve kredili mevduat hesabı açıldığını, borçluların borcunu ödememesi üzerine, borçların ödenmesi için borçlulardan ————–tarihinde ——-. Noterliğinin—– yevmiye numaralı ihtarnamesi, borçlu ———- tarihinde —– Noterliğinin ——— yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağı bildirildiğini, söz konusu ihtarname, davalılara tebliğ edildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçlulara karşı İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü’nün ———– E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalılar söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalıların borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazları yerinde olmamakla birlikte, haksız ve kötü niyetli olup Sayın Mahkemenizce iptali gerektiğini, davalının İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü’nün ———– E. sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesinde de bahsedildiği gibi borçlu ———— olduğunu, şirketin de kredi borcu takip tarihi itibariyle ——–TL civarında olduğunu, söz konusu krediden dolayı şirkete kefil olmadıklarını, kredi kartı verildiği tarihte ——– şirket ortağı bile olmadığını,—— tarihinde Kübra Yamak hissesini şirket yöneticisi olan ——– devrettiğini, davacı tarafın herhangi bir kefalet sözleşmesi ibraz etmediğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetten yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Bilirkişi ———- 11/03/2019 tarihli raporunda özetle; Her türlü hukuki tavsif, nihai karar ve Davacı’nın İTİRAZIN İPTALİ talebinin takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, dava dosyasındaki bilgi – belge ve yukarıda açıklanan gerekçelere göre,
Takip talebinde Banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu, aynı zamanda Takip Talebi aşılamayacağından işbu incelemede bulunan meblağlar açısından takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerektiğinden, talep edilen, incelemede tespit edilen ve esas alınması gereken tutarlar aşağıda bösterilmiştir;
Bankanın takip yaptığı ———- İçin, 2009 yılında hisselerini devretmesi, 2012 yılındaki ——— Gazetesinde ilan edilmesi, bu tarihten sonra yeni —-düzenlenmesi——- bu — üzeinde imzasının bulunmaması ve borçların bu tarihten sonra oluşması nedeniyle, Yargıtay Kararları ıa göre sorumluluğunun bulunmadığı,
Bankanın ———-açısından da temerrüdünün oluştuğu esasına göre hesaplama yaptığının görüldüğü, ancak yukarıda da belirtildiği üzere, İhtarnamenin bilinmeyen bir adres için keşide edilmesi nedeniyle Haşan Elmalı açısından temerrüdün gerçekleşmediği, bunun da küçük bir fark yarattığı,
Takip tarihi itibarı ile banka’nın takip yaptığı kalemler itibarı ile faizler ve ferileri dâhil olmak üzere; ———-için toplam 10.541.58 TL, ——— için toplam 10.619,04 TL olduğu, Takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihlere kadar asıl alacak tutarlarına TCMB duyurularında belirtilen azami faiz oranlarını aşmayacak şekilde temerrüt faizi uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkinidir.
Davacı banka ile dava dışı ——— arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkete kredili mevduat hesabu kullandırıldığı ve kredi kartı tahsis edildiği, davalıların genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalandığı,
Davacı banka tarafından———tarihinde hesabın kat ettirildiği ve dava dışı asıl borçlu şirket ile davalılara ——–Noterliği’nin ———yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiği, Daha sonra ———- tarihinde İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü’nün ———— Esas sayılı takip dosyasından icra takibi başlattığı, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğu,
——–tarihli sözleşmede davalılar ———— müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının yer aldığı ve kefalet sözleşmesi için öngörülen emredici düzenlemelere aykırılık bulunmadığı, diğer davalı ———- ise dava dışı şirketteki hissesini ——- tarihinde devrettiği,——– tarihinde hisse devrinin ilan edildiği, ——— tarihli sözleşmede davalı ———– imzasının bulunmadığı, kefaleti önceki sözleşmelerde bulunsa bile, davalı ——— ortaklıktan ayrıldığı ve kendisinin kefil olarak yer almadığı ve daha sonra yapılan sözleşmeden kaynaklanan borçlardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı,
———- tarihli bilirkişi raporunda alacapın muaccel olduğu tarih, uygulanması gereken faiz oranı, akdi ve temerrüt faiz miktarları bakımından bir belirleme yapılmadığı, Bilirkişi —— tarafından tanzim edilen denetime elverişli olan ——– tarihli rapordaki maddi hesap hatalarının düzeltilmesi neticesinde, davacı bankanın;
-Kredi kartlarından kaynaklanan alacak için;
———–yönünden 5.120,65 TL asıl alacak, 189,30 TL işlemiş faiz, 5,85 TL BSMV
———-yönünden 5.120,65 TL asıl alacak, 185,46 TL işlemiş faiz, 5,85 TL BSMV
-Tek hesaptan kaynaklanan alacak için ;
——–yönünden 5.204,04 TL asıl alacak, 98,13 TL işlemiş faiz, 4,91 TL BSMV
——yönünden 5.204,04 TL asıl alacak, 98,13 TL işlemiş faiz, 4,91 TL BSMV
alacağının bulunduğu, davalılar———- kefil sıfatıyla bu borçlardan sorumluluklarının bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, diğer davalı———-yönünden ise geçerli kefaletinin dava konusu borçlar kapsamaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazlarının kısmen iptali ile TAHSİLDE TEKERRÜRE NEDEN OLMAMAK KOŞULU ile, TAKİBİN;
A-) Kredi kartlarından kaynaklanan alacak için;
a——–yönünden 5.120,65 TL asıl alacak, 189,30 TL işlemiş faiz, 5,85 TL bsmv bakımından DEVAMINA,
b——–yönünden 5.120,65 TL asıl alacak, 185,46 TL işlemiş faiz, 5,85 TL bsmv bakımından DEVAMINA,
B-) Tek hesaptan kaynaklanan alacak için ;
a———– yönünden 5.204,04 TL asıl alacak, 98,13 TL işlemiş faiz, 4,91 TL bsmv bakımından DEVAMINA,
b——–yönünden 5.204,04 TL asıl alacak, 98,13 TL işlemiş faiz, 4,91 TL bsmv bakımından DEVAMINA,
C-Asıl alacaklara takipten itibaren avans faizi UYGULANMASINA,
D-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
E-Asıl alacak miktarı toplam 10.324,69 TLnin %20 si oranında icra inkar taziminatının davalılar ———— alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
F———–yönünden DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 728,93 TL harçtan peşin alınan 128,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 600,04 TL’nin davalılar ———— tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 128,89 TL harcın davalılar———— alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 31,40 TL, 4,60 TL vekalet pulu, 250,70 TL posta gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.686,70 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 1.631,95 TLnin davalılar ———– alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ———– alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.09/04/2019